Понятие мировоззрения: мироощущение, мировосприятие и миропонимание. Мироощущение мировосприятие и миропонимание
Сначала несколько слов о понятии Бога, которое в настоящее время девальвировано, что несёт в себе большую опасность для человечества.
Дело в том, что есть слово и есть понятие его, которое связывается с некоторым образом в сознании человека. С одним и тем же понятием у разных людей могут быть связаны разные образы, которые будут вступать в противоречие. Таким образом, под одним и тем же словом разные люди могут подразумевать разное. Проблема понятия Бога сложна тем, что с этим словом связано колоссальное количество идеальных образов, поэтому люди никак не могут договориться о его существовании. Если же взять определение Бога, которое складывается у большинства людей, то существование Бога не требует никакого доказательства, поскольку существование Его явным образом вытекать из этого определения.
Например, я считаю, что Бог - это совершенство, истина, красота, любовь, жизнеутверждение и т. д. Мало у кого вызовет сомнение, что всё это объективно должно существовать, но, как всё идеальное, человечеству не дано познать или воплотить полностью. Есть возможность только приблизиться ко всему этому со временем.
Ряд, который я привёл выше, может быть продолжен, и каждый может сделать это для себя без особого труда.
Что касается онтологии (сотворение и управление мирозданием), то все учёные признают, что есть законы природы, которые определяют существование и развитие всего сущего. Если существование этих законов связать с понятием Бога, то есть подставить их в этот ряд, то получится, что Бог творец и управленец мироздания.
Проблема состоит в том, что если человек не верит в Бога, то есть в понятие, которое я описал выше, то он не верит в ценности предметов этого ряда, что приводит к ущербу его собственное существование. Получается, что если не веришь в Бога, то тем самым отрицаешь самого себя. Если не веришь в совершенство, то допускаешь уродство; если не веришь в истину, то допускаешь ложь и т. д.
Теперь образный пример, касающийся непосредственно понятий, заявленных в названии статьи.
Имеются две группы людей, в первой из них собраны люди с человеческим строем психики, а во второй со стадным или демоническим строем психики.
Бог даёт каждой из этих групп по мешку мелких камешков разного размера, формы и цвета и говорит, что из них можно выложить идеальное изображение Богоматери с младенцем.
В первой группе люди верят в Бога, а значит, и в то, что такое изображение может быть выложено, и приступают к трудной и долгой работе, то есть пытаются найти нужные камешки и уложить их в правильное место. Рано или поздно они обязательно добьются своего и выполнят задание Бога. Человеческий строй психики здесь - вера в Бога, правильное мировоззрение - видение в этих камушках элементов заданного изображения, правильное миропонимание - выложенное идеальное изображение.
Во второй группе люди не верят в Бога и относятся к набору камушков, как к груде камней, никак не связанных между собой. Поэтому либо вообще не приступят к работе, либо просто попытаются рассыпать их и получат при этом что-то бессмысленное и бесформенное.
Аналогия с проблемой устройства общества заключается в том, что набор камушков - это образы понятий явлений жизни в сознании людей, а идеальное изображение - богоугодное устройство общества. Пока мы находимся в начале этого пути.
Неверие в Бога неизбежно приводит к сциентизму. Разница между сциентистами и религиозными философами огромна. Первые будут бороться с негативными проявлениями, не затрагивая причин, а вторые будут требовать приведения в соответствие общественного устройства с промыслом Божьим, то есть устранения причины всех бедствий. Сциентисты будут писать многотомные труды, посвящённые тому, как обуздать стихию капиталистического рынка, получая за это Нобелевские премии, но, в конечном счёте, приведут общество к катастрофе. Заниматься они будут чем угодно. Например, тем, как влияют солнечные бури на стадии развития чешуекрылых, как повлияли наречия древних племён на современное состояние словесности, как получить из одной пробирки сиамских близнецов и т. п. Но они никогда не займутся честными исследованиями, направленными на изучение проблем человеческого общества и его выживания, поскольку за эти честные исследования никто не желает платить. "Кто платит, тот заказывает музыку" - дьявольский закон безбожников. Похоже, что опасность самоуничтожения эти безбожники почувствует лишь тогда, когда рядом с ними вырастет "гриб" от ядерного взрыва.
Ещё с античных времён и даже ранее было известно, что любая попытка приблизиться к истине требует от тех, кто вступил в диспут, договориться об исходных понятиях и терминах. Если этого не сделано, то все доводы и аргументация оппонентов будут банальным пустословием, а мнимую победу в нём одержит самый красноречивый, самый напористый или и то и другое вместе взятое. Сам же спор будет скорее напоминать какофонию, которую может породить большой оркестр с музыкантами, играющими на полностью расстроенных инструментах и без дирижёра. Какой смысл говорить о жизни, не имея единой системы ценностей?
Если элита не имеет системы ценностей или эта система ценностей у неё липовая, то она состоит просто из людей, пришедших к власти, и ждать от неё прогрессивных идей и преобразований не приходится. Порочная система порождает порочных управленцев, а порочные управленцы делают эту систему ещё более порочной. Говорить с ними о совести и справедливости - дело бесперспективное, поскольку они не верят в прогресс общества в этом отношении. Типичный аргумент их в этом случае будет банальностью типа «хотели как лучше, а получилось как всегда» или «да, это плохо, но лучше никто и нигде не придумал».
Как известно, сон разума рождает чудовищ или разум без образов творит безобразие. Поскольку разум спит, то приходится жить с чудовищами.
Борьба за изменение общества - это всегда борьба идеологий за умы. Поэтому для прогрессивных преобразований общества нет альтернативы объединению людей доброй воли на основе единой и правильной системы ценностей и просвещению широких слоёв населения страны. Если это произойдёт, то нынешняя «элита», составляющая не более 1% от населения, вынуждена будет капитулировать без боя. Критика существующего положения дел без предложения обществу своей системы ценностей будет обычным пустословием.
Единой система ценностей может стать только тогда, когда она основана на подлинно христианских принципах.
Если рассматривать категориальную систему различения добра и зла основных религий по существу, то получается, что ценности у них общие. Поэтому, например, мусульмане должны следовать принципам, исходящим из их религии, что не будет входить в противоречие с христианством.
Следует отметить, что в отечественной философской традиции понятие «миропонимание» недостаточно разработано. Хотя ещё 20 лет назад в научных изданиях подчёркивалось, что «миропонимание представляет собой совершенно специфический объект исследований, достойный самого пристального внимания» , лишь немногие учёные обращались к анализу данной философской категории . Сам термин «миропонимание» в большинстве работ носит вспомогательный характер и используется, как правило, в стилистических целях, либо в качестве синонима терминам «мировоззрение», «картина мира», либо для выделения некоторой подсистемы мировоззрения, либо для обозначения формы сознания, имеющей характер системы ненаучных, обыденных, стихийных взглядов на мир, параллельно с терминами «миросозерцание», «мироощущение» и т. п.
Между тем, в течение многих лет в отечественной философии разрабатывается такая философская категория, как мировоззрение, анализируются его природа, сущность, структура . Трактуется данное понятие весьма широко. Так, В. С. Овчинников подчёркивает, что «мировоззрение… представляет собой систематизированное отражение действительности» . А. Н. Чанышев определяет мировоззрение как «результат духовного освоения (осознания) мироздания с определённой точки зрения – с точки зрения взаимоотношения таких основных частей мироздания, как природа и люди» . А. Г. Спиркин понимает под мировоззрением систему представлений о мире и о месте в нём человека, об отношении человека к окружающей его действительности и к самому себе, а также обусловленные этими представлениями основные жизненные позиции и установки людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации . Как видим, термин «мировоззрение» далеко не однозначен и, как отмечают С. С. Гусев и Б. Я. Пукшанский, «трудно поддаётся теоретическому анализу» . Не обращаясь непосредственно к анализу сущности мировоззрения, следует отметить, что далеко не всегда представления людей о мире носят систематизированный, концептуализированный характер. Не только обыденное мировоззрение, но и его специализированные (научнофилософское, естественнонаучное и др.) разновидности формируются в значительной степени стихийно, не имеют строгой концептуальной разработки, близки в области гносеологии к наивному реализму, весьма противоречивы .
Круг проблем, которые традиционно относят к мировоззренческим, возникает в связи с потребностью человека понять мир, в котором он живёт. Успешность деятельности человека в обществе, его ориентация в окружающей действительности предполагают в качестве своей основы некоторую понятность, истолкованность этой действительности. Понимание окружающей действительности является продуктом достаточно широкого повседневного опыта, испытывающего через систему образования, воспитания, через средства массовой информации воздействие философии, науки, идеологии, технологии. В условиях структурных и функциональных изменений, охватывающих в настоящее время все сферы человеческой жизнедеятельности – экономику, политику, право, международные отношения и даже быт – и происходящих чрезвычайно быстрыми темпами, особое значение приобретает исследование именно миропонимания современного человека. Мир меняется стремительно, и человек вынужден поспевать за этими переменами, чтобы не быть выброшенным за борт, чтобы найти в этом мире своё место и обрести смысл собственной деятельности, почувствовать свою причастность к переменам и свою значимость. При этом он далеко не всегда успевает концептуализировать свои представления о мире. Именно поэтому в данной статье мы используем понятие «миропонимание », под которым понимается система смыслов, значений, ценностей, норм и идеалов, стереотипов и установок, присущих в определённый исторический период обществу в целом и человеку в частности . Миропонимание определяет стратегические жизненные цели индивида и повседневные принципы его поведения.
Л. М. Мясникова в качестве структурных элементов миропонимания выделяет мировоззрение, мировосприятие и мироощущение: «Мировоззрение – концептуальное миропонимание, вырастающее в мирообъяснение, – представляет собой единство теоретически выраженных идей и идеалов общества, человека о мире, о себе, о своем месте в мире. Мировосприятие – миропонимание в форме наглядночувственного образа, или образно-чувственного суждения о мире, о себе и своём месте в мире, а также особые каноны, стереотипы восприятия мира и себя… Мироощущение – эмоционально-образное миропонимание – стихийно возникающий эмоциональный настрой, установки в отношении к миру, себе, своему месту в мире, пронизанные тем не менее особой «эмоциональной логикой» («логика» оптимизма или пессимизма, «логика» добра или зла и т. п.) . Между структурными элементами миропонимания существуют сложные взаимоотношения и взаимодействия. В условиях стабильного развития приоритет отдаётся мировоззрению, которое является наиболее отрефлексированной формой самосознания, представляет целостную систему взглядов на окружающий мир и место человека в нём. Однако в переходные эпохи, в условиях кардинальных изменений соотношение между элементами миропонимания может резко измениться. Ведущую роль в создании нового миропонимания могут играть мироощущение и мировосприятие. Именно они и будут определять дух эпохи и мировоззрение . Следует отметить, что мировосприятие и мироощущение близки к тому, что в культурологии обозначается понятием ментальности. Ментальность – это, по выражению А. Я. Гуревича – «мироощущение, мировидение рядового человека», духовная культура «безмолвствующего большинства», способы мировосприятия, понятийный «инструментарий» людей определённой эпохи . Ментальность – это социально-психологические установки, способы восприятия, манера чувствовать и думать повседневного коллективного сознания, не отрефлектированного и несистематизированного посредством целенаправленных умственных усилий мыслителей и теоретиков. Таким образом, учитывая сложный, переходный характер современной эпохи, особое внимание исследователи должны уделять анализу понятия миропонимания, формирующегося, в первую очередь, под влиянием эмоций и чувств, а не холодного рассудка.
I. Миросозерцание: понятие, представление. Миросозерцание древних.
«Созерцать можно только свое изображение в зеркале, если кто говорит, что созерцает мир в своей полноте- тот лишен ума, либо слишком горд». Эпиграф.
Действительно на первый взгляд нам необходимо разобраться, что понимается и воспринимается по своему определению, под термином «миросозерцание». Естественно, что каждый обнаружит тривиальную вещь, миросозерцание состоит из двух составляющих слов- мир и созерцание, но миросозерцание есть созерцание мира или все- таки человеческий мир созерцает самое себя??? Понятно, что данная постановка вопроса лишена субъект-объектной связи, если бы в ней эта связь присутствовала, то непременно бы мир — был в первом случае «живым субъектом», который мы пытаемся, лучше сказать так, пытаемся в меру своих возможностей «созерцать» — и то данное понятие не случайно ставится в кавычках, так как мы увидим в дальнейшем созерцание предполагает проекцию на себя, на человеческую личность, это всегда неполнота самого восприятия. Во-втором случае наоборот, нас мир созерцает, а не мы его??? Кстати данное утверждение может быть вам показаться странным, как это мир на созерцает,а не мы его, но в таком случае субъект становится объектом, а объект субъектом. К этому пониманию миросозерцание приходили многие древние, в том числе и философы-натуралисты, полагавшие, что в основе мира лежит первая причина, или первая навигация. В чем она состояла? Первопричиной мира объявлялось материальное вещество- вещество в основе которого бы тоже лежала другая- материальная основа- древнегреческие философы справедливо называют ее гилэ, а отличие от архэ. — перво вещества, лежащего в основе мира. Но так получается, что согласно древнегреческим философам в основе мира лежит нечто материальное вещество-, но само вещество не может быть названо полностью основою мира, поскольку оно тоже имеет материальную основу. В этом смысле миросозерцание древнекитайских философов исходивших из натурфилософского учения о 5 элементах не просто как основ мира, но как основ всего мироздания — Космоса были действительно правы и главной здесь точкой зрения, которую сперва придерживались древнекитайские мудрецы было том, что 5 первоэлементов лежат основании соединения и разделения тел и вещей. Если воздух становится первоосновой мироздания у одних философов, то огонь у других, дерево у третьих и так далее, все это было результатом наблюдений древних их составной частью миросозерцания: «То, что я вижу, то по определению может быть в основе всего, так как оно по определению своему и моему созерцанию его просто и не составляющее, то есть не составно, следовательно невозможно, чтобы нечто простое, не лежало в основе нечто сложного и соединенных тел, веществ и так далее». Таким образом древнегреческое миросозерцание в период господства натурфилософских учение базировалось на понятия архэ и гилэ. С развитием взглядов на окружающий мир усложняется и представление этого мира, его «созерцание» древнегреческой цивилизацией и усложняются категории древнегреческой философии. Так, в периоды формирования основных математических аксиом, интереса к этой «новой» сфере знания, сформировывается определенное мировоззрение, в основе которого преобладает миросозерцание числа, единицы, — Анаксагор, зерен вещей и тел, атомов — единиц первичных, образующих при своем сталкивании миры — Демокрит, и так далее. Единица становится структурным истоком всех миросозерцаний древних людей, даже идея — одна и бытие Парменида — одно, но эти воззрения будут постепенно развиваться в древнегреческих философских школах и ознаменуют собой «первые предсистемы». Почему в миросозерцании становится важным такое понятие вроде бы и связанное везде во всех учебниках с математикой, но на самом деле понятие сугубо метафизической природы как единицы?
Для этого необходимо, чтобы ответить на поставленный вопрос, рассмотреть кратко пифагорейское миросозерцание. В основе мироздания лежит число, но какое это число? Точнее было бы сказать, как и говорит Пифагор в основе мира лежат не математические цифры, а числа. И самым «благородным» числом Пифагор называет единицу. «Единица является причиной единения, два- является причиной разделения» — говорит один из учеников Пифагора. Тогда как все числа содержит в себе единица и все числа входят в нее. Пифагор, основавший первую в Древней Греции философскую школу с религиозно-мистическим уклоном, пытается показать, что первоисточником всего является число, оно стройно по-своему, оно имеет определенные свойства. «Нечетные числа я полагаю причиною тою, что они приличествуют женскому полу», — они не стабильны, во многом непреходящие и неустойчивы, неустойчивость важное свойство у Пифагора нечетного числа. Четные числа «приличествуют» мужскому полу, в них устойчивость и понятность, в них созиждится «первая и не последняя причина» , но понятно, что причина не может быть последней, коль она утверждается Пифагором первой. Какова же взаимосоотнесенность нечетных и четных числ у Пифагора. Он полагает, что в своем первоначальное единстве не было «причин разделения», что для нас является очень важным с позиции метафизических основ пифагорейства. Действительно, 2 не устойчиво, два — порождение одного, Пифагор и замечает, что первоначально было «одно», была единица даже, а не одно. Но потом, по какой-то причине произошло разделение на некую множественность. — 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 10 согласно миросозерцанию Пифагора является «числом полноты». Однако эта видимая числовая множественность подчинена единицы, «Все с нее начинается, и в ней заканчивается». Для Пифагора единица — начало и конец всего. «Видимая » множественность объясняется им тем, что любое число *для нас понять теперь это крайне сложно, является метафизической сущностью любой стихии. Потому он говорит **для нас это воообще нельзя понять, но это есть- последовательность устойчивых и неустойчивых чисел, четных и нечетных есть по нему попытка обосновать миро созерцание математико-геометрических «свойств стихий». Но в чем в миросозерцании пифагорейство заключалась это попытка вообще неизвестно, до нас не дошло никаких сведений об этом, только то, что он «пытался» с помощью чисел обосновать и выявить математико-геометрические свойства стихий. В любом случае это остается загадкой …что он имел ввиду. Но другая попытка выстраивания определенной парадигмы связанной с космологией Пифагору удалась. Наблюдая созвездия, звезды и «небесные сферы» Пифагор и его ученики развивают свою философскую концепцию, и стараются применить известное им о числе и его структуре на наблюдаемые ими сферы и созвездия. Действительно мир открылся Пифагору со стороны блистательной гармонии, не только стихий, гармонии нечетных и четных числ, мужского и женского начал, сравните древнекитайская метафизическая школа «Инь и Ян». — но и со стороны гармонии Космоса, В трактате, получившем именование «Гармонии сфер» Пифагор вместе со своими учениками старается определить, почему «небесные сферы» хотя далеки друг от друга, но ведь есть и близкие друг ко другу «сферы», составляют между собою определенную гармонию в Космосе. Пифагор приходит в своем миросозерцании «небесных сфер» к очень интересному для нас выводу с позиции философии, и вводит в свою философию и философию неопифагорейства впоследствии существенную категорию, получившую название «музыки сфер». Каждая «сфера» обладает определенным «звучанием», сообразуясь в своем единстве которые, звучания «разных сфер», составляют гармонию, гармонию «небесной музыки». Также как и число, хотя и много сфер и все они составляют различные по удаленности друг от друга планеты, однако же подобно музыке, — в которой первоначалом является гармония, и сферы гармонируют между собою. Сферы » в своей музыке» едины, и предстает в своем изначально единстве, не как многие «по-своему звучанию», а как единый Космос. Крайне скудные известия лишь приблизительно «рисуют» его мысль.
Когда человек обратил свой пристальный взор на саму свою природу, то философов стало интересовать внутреннее устройство человека, его душа. Аристотель из Стагиры является первым философом, введшим понятие души- псюхэ. Миросозерцание древнегреческих философов усложняет еще больше, теперь от интереса к первоначалам мироздания, от математических и геометрических обоснований стихий, явлений и так далее их мысль целиком фокусируется на внутренней природе человека- его душе, а также продолжает развиваться категория изменения и движения.
Древнегреческий мыслитель Анаксагор созерцая мир, полагал в основе всего мироздания положены первичные нематериальные и соответственно не вещественные единичные истоки всего не только в мире, но и в бытии. Анаксагор заложил и сформулировал очень важное впоследствии не столько для философской, сколько религиозной позиции и религиозного миросозерцания учение о «гомеомериях». «Гомеомерии» — это все и ничего одновременно, потому что всем их можно назвать, благодаря тому, что они во всем суть есть и составляют как бы сущность любой вещи и тела, однако «как бы » сущность, в действительности сущностью не являющиеся. Ничего- так как нельзя сказать, что они именно чего-то составляют, их природы непознаваемая, то есть не наблюдается и не исследуется, невозможно ее изучить. Однако гомеомерии предстают в органической своей структуре, хотя первоначально у Анаксагора, эта неструктурные единицы, а воплощающие в своем хаотичном состоянии во «всем бытии». Гомеомерии связывают наш мир, мир веществ и тел, мир явлений — но это один мир с «богами». Отстаивая пред теологическую позицию Анаксагор все-таки не до конца принимал «наличие богов», в мире, считая, что «боги есть в каждом человеке», то есть пребывают в каждом как раз посредством гомеомерий. Учение о гомеомериях Анаксагора оказала очень существенное влияние на всю дальнейшую особенно средневековую как византийскую, так и латинскую традицию богословия и философии религиозной. Не случайно, в идеях Платона, «семенах вещей» Квинта Септимия Флоренса Тертуллиана, даже в монадах Готфрида Лейбница будет еле заметна, но заметна связь с первым таким достаточно не разработанным, но именно метафизическим учением Анаксагора о гомеомериях.
Не затрагивая и не помещая здесь рассуждений о древнегреческих философах и их миросозерцаниях мы рассмотрели лишь важнейшие их с позиции пред метафизических знаний учения — натурфилософов, Пифагора, Анаксагора и теперь можем перейти к их дальнейшему развитию уже в первых метафизических системах, вернее их попытках у Платона и Аристотеля.
Платон Элейский, будучи известным философом, мыслителем Древней Греции,заложил как известно важно с позиции миросозерцание учение об идеях, в сущности мы будет говорить довольно приблизительно, но это в принципе так и есть; об тождестве анаксагоровых гомеомерий и идей Платона, для удобства читающих. Идеи положенные, как первоначала мира, восходят иерархически к Высшей Идее, идее Высшего Блага, именно от Этой Высшей Идеи и с нею связанные они получают «бытие». Эйдетическое учение Платона берет свое начало от признания мира «над человеческого». во многих своих работах Платон называет этот мир миром Гиперурании, буквально «то, что выше неба», от древнегреческих слов «гипер»- выше, и уранос- небо, «бог Уран»- аналогия. Мир Гиперурании эйдетический мир, он предстает как высшая гармония идей, заложенных в основании мироздания Демиургом у Платона. Это высшее предназначение душ человеческих — оказаться в мире Гиперурании, но такое невозможно всем абсолютно душам, некоторые ждут «своего перерождения», метемпсихоз позже развитый Эпикуром и эпикурейцами. Идеи первичны миру и бытию, они слагают этот мир и пронизывают все бытие, идеи тел, идей сущих заложены в Уме- Нусе Демиурга и являются «первичными отпечатками» нашего мироздания. Они отпечатываются и запечатлеются в Уме Создателя, но при этом не отделяются от Его Сущности. Существует иерархия идей, идеи не протяженные, не пустотны, лишена формы и всякой определенности, о них можно говорить только с отрицательной точки зрения, Всякое отрицание противопоставляется Платоном положительному. Интересно, что категория «отрицания идей» будет развита Плотином в его трактатах «О человеке и Сущем» в Эннеадах Плотина. Так «идея не отрицается от Ума Демиурга», но она уже врождена бытию, такое положение заведомо ложное, однако посмотрим, как оно довольно неожиданно развивается в эйдетической философии Платона. Действительно, хотя Демиург творим мир, но есть идеи, являющиеся первосущностями определенной субстанции, лежащей как бы вне творения Демиурга эту субстанцию Платон называет материей, материя находится вне Бога, она не творится Им, а пребывает, вернее вечна в своей актуальности, материя есть всегда, так же как мы заметим, и это существенно, что упускается в космологии и творении мира Демиургом у Платона- вечны идеи, таким образом в миросозерцании Платона материя и идеи со вечны друг другу, и составляют единый субстрат, а не противостоят друг другу. Если это так, то каким-то образом должно существовать то, что как бы объединяет материю вечную, а не уничтожимую по Платону и эйдосы, так, что эйдосы составляют как бы форму материи- он полагает, и данная мысль очень важна с позиции религии и богословия впоследствии- такое единство материи и эйдоса заложено Демиургом в душе. Душа предстает для Платона антиномической структурой, вот почему вслед за Платоном Аристотель из Стагиры развивает учение о душе как «растительной, животной и разумной», то есть как бы в которую вложен единый субстрат материи и эйдоса. Истинное предназначение души быть в мире эйдетическом- мире Гиперурании. Тогда как, она всякий раз «хочет» освободиться от тела, тленного по-своей природе.
Оставляя сложнейшую проблематику диалога «Парменид» Платона перейдем к краткой характеристике натурфилософии Фалеса, Парменида, и особенно сконцентрируемся на философии неоплатонической и миросозерцании нусов у Плотина и Ямвлиха- созерцания «красоты» у Порфирия — как предистоках августиновского созерцания прекрасного — «пульсации света» .
«1.1. «Движение вечно изменяется, но нет никаких изменений в самой вечности».
Движение интерпретируемое Фалесом, как вечное изменение является фундаментальной причиной всего существующего. Без движения нет и жизни, но данная проблематика фокусируется натурфилософом в области изменения и не изменения. Все вечно изменяется и нельзя «войти в одну и ту же реку дважды», Метафизическая интерпретация и объяснение этого высказывания Фалеса целиком и полностью базируется на понимании «того же и не того же», первый раз «река та же», а второй раз » уже не та», вода ежеминутно изменяется в реке, но сущность всегда остается тою же- вода. Вопрос Фалеса и проблема, которую ставит Фалес с позиции его миросозерцания выглядит следующим образом: возможно ли войти в ту же реку второй раз, если первый раз мы в нее входили??? В сущности возможно ли в миросозерцании или созерцании нам миром изменения такие, чтобы они были полностью как бы и не видны с одной стороны, но чтобы было видно, что изменения эти произошли? И Фалес отвечает- да такое возможно, причем все это тесно взаимосвязано с категорией времени. Но интересно другое, что Фалес фактически первым говорит или лучше сказать поднимает в этом высказывании вопрос о едином и многом. Действительно, сущность воды — одна, а изменения ее множественные. В этом смысле все подчиняется категории единого и многого. Однако же изменчивость характеризует категорию времени, все временно и все изменяется, и все подверженное вечному изменению. Продолжение статьи, где мы будем говорить о миросозерцаниях новоплатоников Ямвлиха, Порфирия и Плотина с позиции влияние их на первохристианскую мысль и миросозерцания средневековых богословов и философов.
Миросозерцание
Мировоззре́ние - одно из основных философских понятий, представляющее собой совокупность (систему) устойчивых взглядов, принципов, оценок и убеждений, определяющая отношение к окружающей действительности и характеризующая видение мира в целом и место человека в этом мире. Обусловлено особенностями общественного бытия и социальными условиями.
Мировоззрение - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации.
Каждый из этих подразделов основан на выявление источников происхождения предметов изучения, закономерностях развития и способах применения.
Уважаемые участники, если вы владеете возможностями данного сайта, пожалуйста, помогите правильно оформить и дополнить данный раздел. С наилучшими намерениями. --Я. Женщина 07:36, 21 апреля 2009 (UTC) -->
Любимым словом революционных демократов в их публицистике было миросозерцание . В словари оно попало только в 1866 году, а сменившее его слово мировоззрение - лишь в 1906 году. У В. И. Ленина мы находим оба слова - но раньше было миросозерцание , в том числе и так: «только миросозерцание марксизма является правильным выражением интересов, точки зрения и культуры революционного пролетариата».
Оба слова значат одно и то же: совокупность взглядов, воззрений на мир; и оба слова пришли из книжной речи - они вполне искусственные образования, может быть даже кальки, например, с соответствующих им немецких слов.
Можно проследить, как миросозерцание сменилось мировоззрением . Замена термина отражает развитие самосознания, но также имеет и классовый характер. Выбор делает класс.
В начале 1850-х годов молодой П. А. Кропоткин еще переводил немецкое слово Weltanschauung как миросозерцание .
Ф. М. Достоевский уже различал личное миросозерцание и мировоззрение класса. Л. Н. Толстой в конце XIX века также личное миросозерцание человека («А хоть бы и Шекспира!») всегда противопоставлял «существующему… мировоззрению людей».
В научном употреблении действует иное распределение смыслов. Для И. М. Сеченова или И. И. Мечникова существует только «положительное мировоззрение», а миросозерцание для них сродни простому созерцанию. Мировоззрение - материалистическая, научная точка зрения на мир. Либеральный профессор К Д. Кавелин, и ученый и публицист, как бы соединяет обе линии рассуждений относительно терминов-слов. Для него мировоззрение - система взглядов на природу и общество (это термин научный), а миросозерцание , как явление личного порядка, может быть ошибочным, ложным, «несвязной группой воззрения», - то есть, говоря откровенно, «миросозерцание иногда противоречит научным законам». Оно вообще скользит по поверхности фактов и оттого ненадежно.
Публицисты пытаются уловить оттенки слов, но они преходящи: «Он очень далек от того типа философа, которому соответствуют слова мировоззрение или миропонимание , мироразумение . Его задачу составляло прежде всего миродействие » (Н. Михайловский). Миродействие, постижение объективности мира в действии, в практике и есть прежде всего мировоззрение .
Как бы ни преобразовалось слово, корень мир оставался в нем без изменений. Сама суть термина состояла в выражении отношения к этому миру. И созерцание , и воззрение одинаково высокие слова, пришедшие из славянских книг; емкое, глубокое определение нельзя было строить на бытовом словечке, необходима серьезность и строгость понятия. Но разница все же есть, и она в значении второго слова. Созерцание пассивно, воззрение предполагает вмешательство в сущность мира. Это определило право на существование второго слова. Современные словари иногда дают его без всяких помет, тем самым отрицая его книжность. Обычное литературное слово.
Клим Самгин у М. Горького находится на уровне мироощущения - его мировоззрение выражается в настроениях, чувствах, неосознанных действиях, заводящих его в тупик. Это книжное слово и вводит Горький в свой роман. Оно очень точно отражает обстановку начала XX века, когда, по словам писателя Андрея Белого, в сердцах людей внезапно возникло противоречие «между мирочувствием, новым, и мировоззрением, ветхим». Нужно было их примирить, совместив в чем-то общем. В чем? В понимании мира. И вот миропонимание - совокупность взглядов на мир, понимание действительности, способность активно участвовать в переделке мира; слово миропонимание пришло из публицистики Г. В. Плеханова, В. В. Воровского и других пролетарских революционеров. Оно впервые вошло в словарь Ушакова в 1930-е годы.
Мировосприятие совершенно новое слово, отмечено в только что изданном словаре Академии наук (1982), а тут на подходе все новые и новые, например: миропостижение - в «Литературной газете», а может быть, и где-то еще. Этих новых слов в словарях еще нет, иные и вовсе непонятны, вроде вот миропонятия в одном молодежном журнале в речи одного молодого человека, нашего современника: видимо, он не понял слова миропонимание и заменил его тем, что попроще. Миропонятие - ошибка, потому что понятие есть результат уже законченного мировосприятия. Понятие и понимание различаются как итог и как действие.
По-видимому, и дальше, дробясь в сознании и выражая разные частные оценки общего понятия, будут рождаться новые выражения с начальным миро . Пусть рождаются; они и исчезнут, не задерживаясь в нашем словаре. Только термин имеет право на долгую жизнь, важный и точный термин. То, что начиналось сто лет назад как миросозерцание , а затем оказалось важным как мировоззрение , все определеннее и тверже отливается в новом и действенном слове: миропонимание . Не только созерцать и не просто действовать, но также и понимать этот мир, который вокруг тебя. Жизнь уточняет понятие, из многочисленных представлений о мире выбирая самые точные признаки.
