Что приводит к омертвлению души. Проблематика, идеи, типичность характеров, особенности композиции поэмы «Мёртвые души» Н
Вершиной творчества Н. В. Гоголя стала поэма «Мертвые души». Приступая к созданию своего грандиозного по замыслу произведения, он писал Жуковскому, что «вся Русь явится в нем!». В основу конфликта поэмы Гоголь положил главное противоречие современной ему действительности между исполинскими духовными силами народа и его закабаленностью. Реализуя этот конфликт, он обратился к самым насущным проблемам того периода: состоянию помещичьего хозяйства, моральному облику поместного и чиновничьего дворянства, взаимоотношениям крестьянства с властями, судьбам народа в России. В поэме Гоголя «Мертвые души» выведена целая галерея моральных уродов, типажей, ставши нарицательными именами. Гоголь последовательно изображает чиновников, помещиков и главного героя поэмы Чичикова. Сюжетно поэма построена как история похождений Чичикова - чиновника, скупающего
«мертвые души».
Характеристике различных типов русских помещиков посвящена почти половина первого тома поэмы. Гоголь создает пять характеров, пять портретов, которые так непохожи друг на друга, и в то же время в каждом из них выступают типичные черты русского помещика. Образы помещиков, которых посещает Чичиков, представлены в поэме контрастно, поскольку несут в себе различные пороки. Один за другим, каждый духовно ничтожнее предшествующего,следуют в произведении владельцы усадеб: Манилов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич, Плюшкин. Если Манилов сентиментален и слащав до приторности, то
Собакевич прямолинеен и груб. Полярны их взгляды на жизнь: для Манилова все окружающие - прекрасны, для Собакевича - разбойники и мошенники. Манилов не проявляет настоящей заботы о благополучии крестьян, о благосостоянии семьи; он все управление передоверил плуту приказчику, который разоряет и крестьян и помещика. Зато Собакевич - крепкий хозяин, готовый ради наживы на любое жульничество. Манилов - беспечный фантазер, Собакевич - циничный кулак- выжига. Бездушие Коробочки проявляется в мелочном скопидомстве; единственное, что ее волнует, - это цены на пеньку, мед; «не продешевить бы» и при продаже мертвых душ. Коробочка напоминает Собакевича скупостью,
страстью к наживе, хотя тупость «дубинноголовой» доводит эти качества до комического предела. «Накопителям», Собакевичу и Коробочке, противостоят «расточители» - Ноздрев и Плюшкин. Ноздрев - отчаянный мот и кутила, опустошитель и разоритель хозяйства. Его энергия превратилась в скандальную
суету, бесцельную и разрушительную.
Если Ноздрев пустил по ветру все свое состояние, то Плюшкин превратил свое в одну видимость. Ту последнюю черту, к которой может привести человека омертвение души, Гоголь показывает на примере Плюшкина, чей образ завершает галерею помещиков. Этот герой уже не столько смешон, сколько страшен и жалок, так как в отличие от предыдущих персонажей он утрачивает не только духовность, но и человеческий облик. Чичиков, увидев его, долго гадает, мужик это или баба, и, наконец, решает, что перед ним ключница. А между тем это помещик, владелец более чем тысячи душ и громадных кладовых.
Правда, в этих кладовых хлеб гниет, мука превращается в камень, сукна и холсты - в пыль. Не менее жуткая картина предстает взору и в барском доме, где все покрыто пылью и паутиной, а в углу комнаты «навалена куча того, что погрубее и что недостойно лежать на столах. Что именно находилось в этой
куче, решить было трудно», так же как трудно было «докопаться, из чего состряпан был... халат» хозяина. Как же случилось, что богатый, образованный человек, дворянин превратился в «прореху на человечестве»? Чтобы ответить на этот вопрос. Гоголь обращается к прошлому героя. (Об остальных помещиках он пишет как об уже сформировавшихся типах.) Писатель очень точно прослеживает деградацию человека, и читатель понимает, что человек не рождается чудовищем, а становится им. Значит, эта душа могла жить! Но Гоголь замечает, что с течением времени человек подчиняет себя господствующим в обществе законам и предает идеалы юности.
Все гоголевские помещики - характеры яркие, индивидуальные, запоминающиеся. Но при всем их внешнем разнообразии суть остается неизменной: владея живыми душами, сами они давно превратились в души мертвые. Истинных движений живой души мы не видим ни в пустом мечтателе, ни в крепколобой хозяйке, ни в «жизнерадостном хаме», ни в похожем на медведя помещике-кулаке. Все это лишь видимость с полным отсутствием духовного содержания, потому эти герои и смешны. Убеждая читателя, что его помещики не исключительны, а типичны, писатель называет и других дворян, характеризуя их даже фамилиями: Свиньин, Трепакин, Блохин, Поцелуев, Беспечный и т. п.
Причину омертвления души человека Гоголь показывает на примере формирования характера главного героя - Чичикова. Безрадостное детство, лишенное родительской любви и ласки, служба и пример чиновников-взяточников - эти факторы сформировали подлеца, который таков, как все его окружение.
Но он оказался более жаден в стремлении к приобретательству, чем Коробочка, черствее Собакевича и наглее Ноздрева в средствах обогащения. В заключительной главе, восполняющей биографию Чичикова, происходит окончательное его разоблачение как ловкого хищника, приобретателя и предпринимателя буржуазного склада, цивилизованного подлеца, хозяина жизни. Но Чичиков, отличаясь от помещиков предприимчивостью, тоже «мертвая» душа. Ему недоступна «блистающая радость» жизни. Счастье «порядочного человека» Чичикова основано на деньгах. Расчет вытеснил из него все человеческие
чувства и сделал его «мертвой» душой. Гоголь показывает появление в русской жизни человека нового, у которого нет ни знатного рода, ни титула, ни поместья, но который ценой собственных усилий, благодаря своему уму и изворотливости пытается сколотить себе состояние. Его идеал - копейка; женитьба мыслится им как выгодная сделка. Его пристрастия и вкусы чисто материальные. Быстро разгадав человека, он умеет по-особому к каждому подойти, тонко рассчитав свои ходы. Внутренняя многоликость, неуловимость
подчеркивается и его внешностью, описанной Гоголем в неопределенных чертах: «В бричке сидел господин, ни слишком толст, ни слишком тонок, нельзя сказать, чтобы стар, однако и не так, чтобы слишком молод». Гоголь сумел разглядеть в современном ему обществе отдельные черты зарождающегося типа и собрал их воедино в образе Чичикова. Чиновники города NN еще более обезличены, чем помещики. Их мертвенность показана в сцене бала: людей не видно, повсюду муслины, атласы, кисеи, головные уборы, фраки, мундиры, плечи, шеи, ленты. Весь интерес жизни сосредоточен на сплетнях, пересудах, мелком тщеславии, зависти. Они отличаются друг от друга только размером взятки; все бездельники, у них нет никаких интересов, это тоже «мертвые» души.
Но за «мертвыми» душами Чичикова, чиновников и помещиков Гоголь разглядел живые души крестьян, силу национального характера. По выражению А. И. Герцена, в поэме Гоголя проступают «позади мертвых душ - души живые». Талантливость народа открывается в сноровистости каретника Михеева,
сапожника Телятникова, кирпичника Милушкина, плотника Степана Пробки. Сила и острота народного ума сказались в бойкости и меткости русского слова, глубина и цельность русского чувства - в задушевности русской песни, широта и щедрость души - в яркости и безудержном веселье народных праздников. Безграничная зависимость от узурпаторской власти помещиков, обрекающих крестьян на подневольный, изнуряющий труд, на беспросветное невежество, порождает бестолковых Митяев и Миняев, забитых Прошек и Пелагей, не знающих, «где право, где лево», покорных, ленивых, развращенных Петрушек и
Селифанов. Гоголь видит, как искажаются высокие и добрые качества в царстве «мертвых» душ, как гибнут крестьяне, доведенные до отчаяния, бросающиеся в любое рискованное дело, лишь бы выбраться из крепостной зависимости.
Не найдя правды у верховной власти, капитан Копейкин, помогая себе сам, становится атаманом разбойников. «Повесть о капитане Копейкине» напоминает властям об угрозе революционного бунта в России.
Крепостническая мертвенность разрушает добрые задатки в человеке, губит народ. На фоне величественных, бескрайних просторов Руси реальные картины русской жизни кажутся особенно горькими. Обрисовав в поэме Россию «с одного боку» в ее отрицательной сущности, в «потрясающих картинах
торжествующего зла и страждущей ненависти», Гоголь еще раз убеждает, что в его пору «нельзя иначе устремить общество или даже все поколение к прекрасному, пока не покажешь всю глубину его настоящей мерзости».
В. Г. Белинский назвал поэму Н. В. Гоголя «Мертвые души» «творением, выхваченным из тайника народной жизни, творением глубоким по мысли, социальным, общественным и историческим. Надо было быть поэтом, чтобы написать такую поэму в прозе... русским национальным поэтом во всем
пространстве этого слова». Ни в рассказе, ни в повести, ни в романе автор не может так свободно вторгаться своим «я» в ход повествования. Отступления, органично введенные в текст, помогают автору коснуться различных проблем и сторон жизни, сделать более полным описание героев поэмы.
Тема патриотизма и писательского долга получает дальнейшее развитие в конце поэмы, где Гоголь объясняет, почему он считает необходимым показать зло и обличить пороки. В доказательство автор приводит рассказ о Кифе Мокиевиче и Мокии Кифовиче, разоблачающий тех писателей, которые не желают рисовать суровой действительности, которые «превратили в лошадь добродетельного человека, и нет писателя, который бы не ездил на нем, понукая и кнутом, и всем, чем попало».
С темой писательского долга, патриотизма тесно связаны лирические отступления автора о России и народе. С потрясающей глубиной Гоголь изображает серую, пошлую крепостническую действительность, ее нищету и отсталость. Трагическая судьба народа особенно достоверно высвечена в образах крепостных людей, трактирных слуг.
Рисуя образ беглого крестьянина Абакума Фырова, возлюбившего вольную жизнь. Гоголь показывает вольнолюбивую и широкую натуру, которая не мирится с гнетом и унижением крепостной неволи, предпочитая ей трудную, но свободную жизнь бурлака. Гоголь создал подлинно героический образ русского богатыря, имеющий символический характер. России «мертвых душ», вечно закусывающей, играющей в карты, сплетничающей и строящей свое благополучие на злоупотреблениях. Гоголь противопоставляет лирический образ народной Руси. На протяжении всей поэмы утверждение простогнарода как положительного ее героя сливается с прославлением Родины, с выражением патриотических суждений. Писатель славит «живой и бойкий русский ум», его необыкновенную способность к словесной выразительности, удаль, сметливость, любовь к свободе. Когда автор обращается к образам и темам народной жизни, к мечте о будущем России, в авторской речи появляются грустные нотки, мягкая шутка, неподдельное лирическое одушевление. Писатель выразил глубокую надежду на то, что Россия поднимется к величию и славе. В поэме Гоголь выступил как патриот, в котором живет вера в будущее России, где не будет собакевичей, ноздревых, Чичиковых, маниловых... Изображая в поэме
параллельно две Руси: поместно-бюрократическую и народную. Гоголь в последней главе «столкнул» их и тем самым еще раз показал их враждебность. Пламенно-лирическое отступление о любви и родине, о признании ее великой будущности: «Русь! Русь!.. Но какая же непостижимая, тайная сила влечет к тебе?.. Что пророчит сей необъятный простор?.. Русь!..». - прерывается грубым окриком фельдъегеря, скакавшего навстречу бричке Чичикова: «Вот я тебя палашом!..» Так повстречались и разминулись прекрасная мечта Гоголя и окружающая его безобразная самодержавная действительность. Важную роль в
поэме играет образ дороги. Сначала это символ человеческой жизни. Гоголь воспринимает жизнь как тяжелый путь, полный лишений, в конце которого его ждет холодное, неприютное одиночество. Однако писатель не считает ее бесцельной, он полон сознания своего долга перед Родиной. Дорога - это композиционный стержень повествования. Бричка Чичикова - символ однообразного кружения сбившейся с прямого пути души русского человека. А проселочные дороги, по которым эта бричка колесит, не только,
реалистическая картина российского бездорожья, но и символ кривого пути национального развития. «Птица-тройка» и ее стремительный лет противопоставлена бричке Чичикова и ее однообразному кружению по бездорожью от одного помещика к другому. «Птица-тройка» - символ национальной стихии
русской жизни, символ великого пути России в мировом масштабе.
Но эта дорога - уже не жизнь одного человека, а судьба всего Русского государства. Сама Русь воплощена в образе птицы-тройки, летящей в будущее: «Эх, тройка! птица тройка, кто тебя выдумал? знать, у бойкого народа ты могла только родиться, в той земле, что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета.
Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься?.. и мчится вся вдохновенная Богом!.. Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа... летит мимо все, что ни есть на земле... и дают ей дорогу другие народы и государства».
15. «Мёртвые души» Гоголя: поэтика; полемика в литературной критике.
«Мёртвые души» - произведение, в котором, по словам Белинского, явилась вся Русь.
Сюжет и компози ция "Мертвых душ" 1835-1941 обусловлены предметом изображения - стремлением Гоголя постичь русскую жизнь, характер русского человека, судьбу России. Речь идет о принципиальном изменении предмета изображения по сравнению с литературой 20-30-х гг.: внимание художника переносится с изображения отдельной личности на портрет общества. Иными словами, романический аспект жанрового содержания (изображение частной жизни личности) сменяется нравоописательным (портрет общества в негероический момент его развития). Поэтому Гоголь ищет сюжет, который давал бы возможность как можно более широкого охвата действительности. Такую возможность открывал сюжет путешествия: "Пушкин находил, что сюжет "Мертвых душ" хорош для меня тем, - говорил Гоголь, - что дает полную свободу изъездить вместе с героем всю Россию и вывести множество самых разнообразных характеров". Поэтому мотив движения, дороги, пути оказывается лейтмотивом поэмы. Совершенно иной смысл получает этот мотив в знаменитом лирическом отступлении одиннадцатой главы: дорога с несущейся бричкой превращается в путь, по которому летит Русь, "и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства". В этом лейтмотиве - и неведомые пути русского национального развития: "Русь, куда ж несешься ты, дай ответ? Не дает ответа". В образе дороги воплощен и житейский путь героя ("но при всем том трудна была его дорога..."), и творческий путь автора: "И долго еще определено мне чудной властью идти об руку с моими странными героями..." .
Сюжет путешествия дает Гоголю возможность создать галерею образов помещиков. При этом композиция выглядит очень рационально: экспозиция сюжета путешествия дана в первой главе (Чичикова знакомится с чиновниками и с некоторыми помещиками, получает у них приглашения), далее следуют пять глав, в которых "сидят" помещики, а Чичиков ездит из главы в главу, скупая мертвые души.
Гоголь в "Мертвых душах", как и в "Ревизоре", создает абсурдный художествен ный мир , в котором люди утрачивают свою человеческую сущность, превращаются в пародию на возможности, заложенные в них природой. Стремясь обнаружить в персонажах признаки омертвения, утрату одухотворенности (души), Гоголь прибегает к использованию предметно-бытовой детализации . Каждый помещик окружен множеством предметов, способных его характеризовать. Детали, связанные с определенными персонажами, не только живут автономно, но и "складываются" в своего рода мотивы. Образы помещиков, которых посещает Чичиков, представлены в поэме контрастно, поскольку несут в себе различные пороки. Один за другим, каждый духовно ничтожнее предшествующего, следуют в произведении владельцы усадеб: Манилов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич, Плюшкин. Если Манилов сентиментален и слащав до приторности, то Собакевич прямолинеен и груб. Полярны их взгляды на жизнь: для Манилова все окружающие - прекрасны, для Собакевича - разбойники и мошенники. Манилов не проявляет настоящей заботы о благополучии крестьян, о благосостоянии семьи; он все управление передоверил плуту приказчику, который разоряет и крестьян и помещика. Зато Собакевич - крепкий хозяин, готовый ради наживы на любое жульничество.
Бездушие Коробочки проявляется в мелочном скопидомстве; единственное, что ее волнует, - это цены на пеньку, мед; «не продешевить бы» и при продаже мертвых душ. Коробочка напоминает Собакевича скупостью, страстью к наживе, хотя тупость «дубинноголовой» доводит эти качества до комического предела. «Накопителям», Собакевичу и Коробочке, противостоят «расточители» - Ноздрев и Плюшкин. Ноздрев - отчаянный мот и кутила, опустошитель и разоритель хозяйства. Его энергия превратилась в скандальную суету, бесцельную и разрушительную.
Если Ноздрев пустил по ветру все свое состояние, то Плюшкин превратил свое в одну видимость. Ту последнюю черту, к которой может привести человека омертвение души, Гоголь показывает на примере Плюшкина, чей образ завершает галерею помещиков. Этот герой уже не столько смешон, сколько страшен и жалок, так как в отличие от предыдущих персонажей он утрачивает не только духовность, но и человеческий облик. Чичиков, увидев его, долго гадает, мужик это или баба, и, наконец, решает, что перед ним ключница. А между тем это помещик, владелец более чем тысячи душ и громадных кладовых.
Причину омертвления души человека Гоголь показывает на примере формирования характера главного героя - Чичикова. Безрадостное детство, лишенное родительской любви и ласки, служба и пример чиновников-взяточников - эти факторы сформировали подлеца, который таков, как все его окружение.
Но он оказался более жаден в стремлении к приобретательству, чем Коробочка, черствее Собакевича и наглее Ноздрева в средствах обогащения. В заключительной главе, восполняющей биографию Чичикова, происходит окончательное его разоблачение как ловкого хищника, приобретателя и предпринимателя буржуазного склада, цивилизованного подлеца, хозяина жизни. Но Чичиков, отличаясь от помещиков предприимчивостью, тоже «мертвая» душа. Ему недоступна «блистающая радость» жизни. Счастье «порядочного человека» Чичикова основано на деньгах. Расчет вытеснил из него все человеческие чувства и сделал его «мертвой» душой.
Гоголь показывает появление в русской жизни человека нового, у которого нет ни знатного рода, ни титула, ни поместья, но который ценой собственных усилий, благодаря своему уму и изворотливости пытается сколотить себе состояние. Его идеал - копейка; женитьба мыслится им как выгодная сделка. Его пристрастия и вкусы чисто материальные. Быстро разгадав человека, он умеет по-особому к каждому подойти, тонко рассчитав свои ходы. Внутренняя многоликость, неуловимость подчеркивается и его внешностью, описанной Гоголем в неопределенных чертах: «В бричке сидел господин, ни слишком толст, ни слишком тонок, нельзя сказать, чтобы стар, однако и не так, чтобы слишком молод». Гоголь сумел разглядеть в современном ему обществе отдельные черты зарождающегося типа и собрал их воедино в образе Чичикова. Чиновники города NN еще более обезличены, чем помещики. Их мертвенность показана в сцене бала: людей не видно, повсюду муслины, атласы, кисеи, головные уборы, фраки, мундиры, плечи, шеи, ленты. Весь интерес жизни сосредоточен на сплетнях, пересудах, мелком тщеславии, зависти. Они отличаются друг от друга только размером взятки; все бездельники, у них нет никаких интересов, это тоже «мертвые» души.
Но за «мертвыми» душами Чичикова, чиновников и помещиков Гоголь разглядел живые души крестьян, силу национального характера. По выражению А. И. Герцена, в поэме Гоголя проступают «позади мертвых душ - души живые». Талантливость народа открывается в сноровистости каретника Михеева, сапожника Телятникова, кирпичника Милушкина, плотника Степана Пробки. Сила и острота народного ума сказались в бойкости и меткости русского слова, глубина и цельность русского чувства - в задушевности русской песни, широта и щедрость души - в яркости и безудержном веселье народных праздников. Безграничная зависимость от узурпаторской власти помещиков, обрекающих крестьян на подневольный, изнуряющий труд, на беспросветное невежество, порождает бестолковых Митяев и Миняев, забитых Прошек и Пелагей, не знающих, «где право, где лево. Гоголь видит, как искажаются высокие и добрые качества в царстве «мертвых» душ, как гибнут крестьяне, доведенные до отчаяния, бросающиеся в любое рискованное дело, лишь бы выбраться из крепостной зависимости.
Крепостническая мертвенность разрушает добрые задатки в человеке, губит народ. На фоне величественных, бескрайних просторов Руси реальные картины русской жизни кажутся особенно горькими. Обрисовав в поэме Россию «с одного боку» в ее отрицательной сущности, в «потрясающих картинах торжествующего зла и страждущей ненависти», Гоголь еще раз убеждает, что в его пору «нельзя иначе устремить общество или даже все поколение к прекрасному, пока не покажешь всю глубину его настоящей мерзости».
Полемика в русской критике вокруг «Мертвых душ» Гоголя.
Константин Аксаков по справедливости считался «передовым бойцом славянофильства»(С.А. Венгеров). Запомнилась современникам его юношеская дружба с Белинским по кружку Станкевича и затем резкий разрыв с ним. Особенно ожесточенное столкновение между ними произошло в 1842 году по поводу «Мертвых душ».
К. Аксаков написал на выход «Мертвых душ» брошюру «Не сколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мерт вые души» (1842). Белинский, также откликнувшийся (в «Отечественных записках») на произведение Гоголя, затем написал полную недоумений рецензию на брошюру Аксакова. Аксаков ответил Белинскому в статье «Объяснение по поводу поэмы Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души» («Москвитянин»). Белинский, в свою очередь, написал беспощадный разбор ответа Аксакова в статье под названием «Объяснение на объяснение по поводу поэмы Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души».
Затушевывая значение реализма и сатиры в произведении Гоголя, Аксаков сосредоточился на подтексте произведения, его жанровом обозначении как «поэмы», на пророческих утверждениях писателя. Аксаков выстроил целую концепцию, в которой, по существу, Гоголь объявлялся Гомером русского общества, а пафос его произведения усматривался не в отрицании существующей действительности, а в ее утверждении.
Гомеровский эпос в последующей истории европейских литератур утратил свои важные черты и обмельчал, «снизошел до романов и, наконец, до крайней степени своего унижения, до французской повести». И вдруг, продолжает Аксаков, возникает эпос со всею глубиною и простым величием, как у древних- является «поэма» Гоголя. Тот же глубокопроникающий и всевидящий эпический взор, то же всеобъемлющее эпическое созерцание. Напрасно затем в полемике Аксаков доказывал, что у него нет прямого уподобления Гоголя Гомеру – считает Кулешов.
Аксаков указывал на внутреннее свойство таланта самого Гоголя, стремящегося связывать в стройные гармонические картины все впечатления от русской жизни. Мы знаем, что такое субъективное стремление у Гоголя было и, отвлеченно говоря, славянофильская критика правильно на него указывала. Но это наблюдение тут же обесценивалось ими начисто, поскольку такое «единство» или такая «эпическая гармоничность» таланта Гоголя были призваны в их глазах уничтожить Гоголя-реалиста. Эпичность убивала в Гоголе сатирика - обличителя жизни. Аксаков готов отыскивать «человеческие движения» в Коробочке, Манилове, Собакевиче и тем самым облагородить их как временно заблудившихся людей. Носителями русской субстанции оказывались примитивные крепостные люди, Селифан и Петрушка. Белинский высмеивал все эти натяжки и стремления уподобить героев «Мертвых душ» героям Гомера. По заданной самим же Аксаковым логике Белинский с сарказмом провел напрашивающиеся параллели между героями: «Если так, то, конечно, почему бы Чичикову не быть Ахиллом русской «Илиады», Собакевичу - Аяксом неистовым (особенно во время обеда), Манилову - Александром Парисом, Плюшкину - Нестором, Селифану - Автомедоном, полицеймейстеру, отцу и благодетелю города,- Агамемноном, а квартальному с приятным румянцем и в лакированных ботфортах - Гермесом?..» .
Белинский, видевший в Гоголе главное, т. е. реалиста, действительно, до выхода «Мертвых душ» и даже, точнее, до полемики с К. Аксаковым не задавался вопросом о «двойственности» Гоголя и оставлял в тени проповеднические «замашки» писателя
Чтобы сопоставление Гоголя с Гомером выглядело не слишком одиозным, Аксаков выдумал сходство между ними еще «по акту создания». Заодно на равную ногу поставил он с ними и, Шекспира. Но что такое «акт создания», «акт творчества»? Это надуманная, чисто априорная категория, цель которой - запутать вопрос. Кто и как измерит этот акт? Белинский предлагал вернуться к категории содержания: оно-то, содержание, и должно быть исходным материалом при сравнении одного поэта с другим. Но уже было доказано, что у Гоголя нет ничего общего с Гомером в области содержания.
Белинский же настаивал на том, что перед нами не апофеоз русской жизни, а ее обличение, перед нами современный роман, а не эпопея... Аксаков пытался лишить произведение Гоголя социального и сатирического значения. Белинский это хорошо уловил и решительно оспорил. Насторожили Белинского лирические места в «Мертвых душах
Думается, уже в полемике о «Мертвых душах» (1842), высмеивавших «меньшинство», привилегированную верхушку, Белинский старался уловить народную точку зрения, с которой Гоголь вершил свой суд.
Белинский высоко оценивал произведение Гоголя за то, что оно «выхвачено из тайника народной жизни» и проникнуто «нервистою, кровною любовию к плодовитому зерну русской жизни» («Похождения Чичикова, или Мертвые души»). Этим плодовитым зерном был, конечно, народ, к нему питал любовь Гоголь, в борьбе за его интересы нарисовал отвратительные типы помещиков и чиновников. Гоголь понимал задачу своей «поэмы» как общенациональную, вопреки своему реалистическому методу, своей сатире. Он считал, что рисует русских людей вообще и вслед за отрицательными образами помещиков нарисует положительные. На этой линии и произошло расхождение между Белинским и Гоголем. Даже похвалив сначала лирический пафос в «Мертвых душах» как выражение «блаженствующего в себе национального самосознания», Белинский в ходе полемики затем снял свои похвалы, увидев в этом лиризме совсем другое: обещания Гоголя в следующих частях «Мертвых душ» идеализировать Русь, т. е. отказ от суда над социальным злом. Это означало полное извращение самой идеи народности
Ошибка Гоголя, по Белинскому, состояла не в том, что он имел желание положительно изобразить русского человека, а я том, что он искал его не там, где нужно, среди имущих классов. Критик как бы говорил писателям: сумейте быть народными, и национальными будете.
«Этот сын мой был мертв» (Лк. 15, 22), - сказано в Евангелии о блудном сыне. Омертвение подобного рода есть невидимая, но несомненная духовная смерть. Это - холодность к вере и совершенное равнодушие к своей загробной участи.
Как в парализованной руке уже не чувствуется боль, так и в подобной душе уже не бывает сочувствия ни к чему духовному. Такое состояние бывает следствием продолжительной беспечной жизни. Беспечной, впрочем, об ее одной духовной стороне: о душе, о вечности, о Боге, но при этом необыкновенно заботливой о материальной ее части.
Поэтому в юном возрасте, как правило, омертвения души не бывает. Оно свойственно людям пожилым и даже старым. Оно прекрасно сочетается с мягкостью характера и с безукоризненной по наружности жизнью, мирится со всяким званием, и даже духовным. Омертвение - это уже усвоенная душою холодность, постоянное качество души.
Например, человека убеждают, советуют, доказывают пользу веры в Бога, призывают молиться, исповедоваться, причащаться; он слушает, но как бы ничего не понимает, не противоречит и даже не гневается, но просто как бы не слышит. Подобный человек, находя в себе самом одну лишь пустоту, целиком живет вне себя, в вещах внешних, сотворенных.
Все силы его души обращены только к греховному, земному или, по меньшей мере, к суетному. Ум занят многознанием, многочтением, любопытством; пустота сердца заполнена мирскими и светскими развлечениями, хлопотами о материальном и другими предметами, услаждающими его чувства. Пустота воли заполнена многожеланием и устремлением к суетному.
Но более всего достойно сожаления, что такой человек не видит гибельности своего духовного состояния, не ощущает какой-либо опасности, не беспокоится об ответственности за свои грехи. Ему даже не приходит мысль о необходимости изменить свою жизнь. Нередко случается, что омертвевшие духом, но не явно порочные и сами себя почитают и от других, подобных им, почитаются безгрешными.
Чтобы выйти из этого крайне опасного состояния, человеку часто необходимо сильное потрясение, устрашение и умиление сердца. Умилиться сердцем значит пожалеть самого себя ввиду страшной загробной участи, ожидающей нераскаянного грешника.
Также холодное сердце будет согреваться, если человек станет часто читать Евангелие, усердно молиться, размышлять о загробных мучениях. Но застарелые болезни нескоро и нелегко вылечиваются. Так и от бесчувствия души ко всему божественному можно исцелиться только по прошествии немалого времени.
На тему «Проблема омертвления человеческой души в произведениях русских писателей 19 века» можно на примере поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души», романа М.Е.Салтыкова-Щедрина, рассказов А.П.Чехова, среди которых наиболее полно эта тема раскрывается в рассказе «Ионыч». Мы предлагаем вам развернутое высказывание по «Мертвым душам» Н.В.Гоголя, которое можно положить в основу своего эссе.
Души мертвые и живые в поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души»
Сам Гоголь определял свой художественный мир так: «И долго ещё определено мне чудной властью идти об руку с моими странными героями, озирать всю громадно-несущуюся жизнь, озирать её сквозь видный миру смех и незримые, неведомые ему слёзы».
Действительно, странные герои в поэме. Если Н.В. Гоголь указывает в названии на существование «мертвых душ», то значит, есть в произведении и живые…
Кто есть кто? Кого можно назвать истинно мертвыми, а кого истинно живыми? Вопрос не праздный. Особенно если принять во внимание, что поэма «Мертвые души» воспринимается Гоголем не просто как художественное произведение, а как книга жизни, чуть ли не новое Евангелие, которое должно изменить и Россию, и человечество, и его самого!
Словосочетание «мёртвые души» многозначно (есть тьма читательских догадок, научных споров и исследований).
Истоки названия видят в Евангелии – в мысли апостола Павла о вечной жизни во Христе. (И это справедливо).
Исследователи отыскали словосочетания «мёртвая душа» и на страницах современной Гоголю литературы в значениях: «душа великого грешника, душа опустошённая, не способная к любви, лишённая надежды…». Трудно не согласиться с таким определением.
Есть прямой и очевидный смысл, вытекающий из истории самого произведения. С петровских времён в России каждые 12-18 лет проводились ревизии (проверки) численности крепостных крестьян, поскольку за крестьян мужского пола помещик обязан был платить правительству «подушную» подать (за каждую мужскую душу – «душу» кормильца семьи). В итоге ревизии составлялись ревизские «сказки» (списки). Если в период от ревизии до ревизии крестьянин умирал, в списках он всё равно числился и за него помещик платил подать – до составления списков.
Вот этих-то умерших, но числящихся живыми пройдоха–делец Чичиков и задумал скупить по дешёвке.
Какая же тут была выгода?
Оказывается, крестьян можно было заложить в опекунском совете (в банке), т.е. получить за каждую мёртвую душу деньги.
Итак, очевидно, что «мёртвая душа» - это умерший, но существующий в бумажном, бюрократическом «обличье» крестьянин, ставший предметом спекуляции.
Но всё не так просто в сюжете поэмы! Фактически мёртвые оживают на наших глазах и выглядят живее иных действующих лиц. Интересное наблюдение? Конечно! Обрисованные более или менее полно на страницах поэмы помещики, чиновники, их жёны, трактирщики?! Они какие души? По виду, по необычайной подвижности – вполне живые. А по сути?
Один за другим, каждый духовно ничтожнее предшествующего, следуют в произведении владельцы усадеб: Манилов, Коробочка, Ноздрёв, Собакевич, Плюшкин. Типичные русские помещики.
Манилов – «рыцарь пустоты», беспредметный мечтатель, оторванный от реальной жизни. Сентиментален до приторности. Для Манилова все окружающие – прекрасные. Он не проявляет заботы о своих крепостных, передоверил всё приказчику, который разоряет и крестьян, и самого помещика. Он не знает, сколько у него умерло крестьян. В имении много изъянов. Везде только претензия на утончённость. Чего только стоит надпись на беседке – «Храм уединённого размышления». В кабинете два года лежит книга, раскрытая на 14 странице. На подоконнике красивыми рядками – зола из курительной трубки. Чичикову быстро удаётся убедить Манилова в законности «жегоции» (сделки). «Закон… я немею перед законом». Чтобы сделать приятное «неожиданному дорогому другу», Чичикову, он не только дарит мертвых душ, но и берёт на себя оформление купчей. А в городе торжественно вручает «будущему херсонскому помещику» бумаги, свёрнутые в трубочку и перевязанные розовой ленточкой.
Коробочка, у которой Чичиков оказался совершенно случайно, - другого рода помещица. Фамилия «говорящая». У неё «хорошая деревенька» и «обильное хозяйство». Кроме выгоды, её ничто не интересует. Во время торгов довела Чичикова до изнеможения: боялась продешевить. Ведь она никогда не продавала такой товар. И страха не чувствовала пред грехом! Чичиков называет «дубинноголовой». Крепколобой оказалась помещица.
После отъезда неожиданного гостя она отправилась в город узнать, по какой цене ходит «товар». Ни проблеска ума, души, сердца!.. Одним словом – скопидомка.
Ноздрёв – «рыцарь скандала», любитель кутежей, карточных игр. В 35 лет такой же, как и в 18. Отсутствие развития – признак неживого. Он «исторический человек»: «где бы он ни был, всюду не обходилось без истории». Кутила, меняла, лжец, доносчик. Любитель собак. Гоголь приводит убийственную деталь, характеризуя помещика. «Ноздрёв был среди <собак> совершенно как отец среди семейства»… у него была одна страсть – нагадить ближнему. После предложения о продаже мёртвых душ стал шантажировать Чичикова. Спасла его случайность: капитан – исправник приехал арестовать Ноздрёва. Жизнерадостный пакостник в очередной раз «потерпел» за разбой.
У помещика Собакевича всё было исполинского размера: дом, крестьянские избы, мебель. Да и сам походил на средней величины медведя: носил коричневый сюртук и беспрестанно наступал на чужие ноги. И звали его Михайлом Семёновичем. Всех чиновников и помещиков он именует мошенниками. Совершает свои «подвиги» только за обеденным столом. «У меня когда свинина – всю свинью давай на стол, баранина – всего барана тащи, гусь – всего гуся!» Просьба Чичикова о продаже мёртвых душ не вызвала у него ни удивления, ни страха. Он мгновенно оценил ситуацию и сказал: «По сту за штуку!» И долго торговался с Чичиковым. Тот заплатил по самой высокой цене Собакевичу – по два с полтиной. А в Опекунском совете он мог получить за каждую «душу» 200 рублей, т.е. в 80 раз больше. Выжал из Чичикова деньги за мёртвых, как за живых. «Кулаком» и «бестией» называет помещика Чичиков.
В словаре В.И. Даля слово «кулак» - скряга, торговец-обманщик, прижимистый делец». Гоголь подчёркивает его «неживую», «деревянную» сущность. «…Казалось, в этой теме совсем не было души, или она у него была, но совсем не там, где следует». Смысл жизни Собакевича – нажива.
В Евангелии есть заповедь, которую Иисус назвал главной. Она проста: любовь к Богу жива только в любви к человеку. Слово «любовь» неприменимо по отношению к Собакевичу.
Заканчивается галерея помещиков образом Плюшкина. Хозяина огромного имения. У него более 1000 крепостных душ. Имение – «вымершее место», тлен, прах. О жизни здесь напоминает только сад, не поддающийся воле «рыцаря скупости». Убийственная деталь: на столе у Плюшкина «часы с остановившимся маятником, в котором паук приладил … паутину». (Время здесь остановилось). Плюшкин не ест, не пьёт, в постоянных заботах: легко ли это – гноить из года в год такую прорву добра. Держит впроголодь своих крепостных, поэтому они мрут у него, как мухи (на радость Чичикову!). а многие ударились в бега. Следует, сказать, что в молодости он был только бережливым хозяином. После смерти жены постепенно превратился в скрягу, порвал с собственными детьми, не проявил милосердия, ничего не дал из наследства! Это предел человеческого падения! Горячим предупреждением звучит в этой главе лирическое отступление: «И до такой ничтожности, мелочности мог снизойти человек! мог так измениться… «Забирайте же с собою в путь, выходя из мягких юношеских лет в суровое ожесточающее мужество, забирайте с собою все человеческие движения , не оставляйте их на дороге, не подымете потом».
По всем определениям, «не ревизские – мёртвые души, а все эти Ноздрёвы, Маниловы и им подобные – вот мёртвые души, и мы их встречаем на каждом шагу. Я полностью согласна с мнением А.И. Герцена.
Мёртвые души и корыстные чиновники во главе с губернатором, любителем вышивать по тюлю, его подчинённые, взяточники и казнокрады. С сарказмом пишет Гоголь о прокуроре, который не глядя подписывал бумаги «нужным людям».
И только кода он умер (А смерть наступила от испуга, вызванного толками о Чичикове), люди узнали, что у него точно была душа. До этого души в нём не замечали.
«Сам «херсонский помещик», скупивший мёртвых душ идёт . (Почему же не купить мёртвых, когда продают и живых.) – мертвая душа, «рыцарь копейки». Его жизнь – стремление к золотому миражу. Он стал достойным сыном своего отца, завещавшего ценить копейку превыше дружбы, любви.
В поэме не только отрицание России Собакевичей и Плюшкиных, но и утверждение России русского народа». За страшным миром помещиков и чиновников Гоголь разглядел живую Русь. Не без недостатков и пороков.
А самое интересное, мёртвые ревизские души оказываются по-настоящему живыми.
«Вот каретник Михеев! ведь больше никаких экипажей и не делал, как только рессорные. И не то, как бывает московская работа, что на один час, - прочность такая, сам и обобьёт, и лаком покроет.»
«А Пробка Степан, плотник? Ведь что за силища была! Служи он в гвардии, ему бог знает что дали, трёх аршин с вершком ростом!»
«Милушкин, кирпичник! мог поставить печь в каком угодно доме».
«Максим Телятников, сапожник: что шилом кольнёт, то и сапоги, что сапоги, то и спасибо»…
Образ русского народа, его страдающей души проходит через всю поэму. Широта души, искренняя доброта, богатырская удаль, чуткость к разящему меткому слову, широкая раздольная песня – в этом проявляется истинная душа русского человека. Народная душа – это птица-тройка, которая не знает никаких преград.
Но и это еще не всё.
Н.В. Гоголь верил, что любой человек, опустившийся и грешный, может и должен возродиться к достойной жизни, осознав своё духовное падение. Не случайно он написал в записке, относящейся к последним дням его жизни: Будьте не мёртвые души, а живые…»
А.Л.Мурзина, заслуженный учитель Каз. ССР, учитель-методист НП СОШ «Лицей «Столичный»
