Призвание варягов на русь участники. Призвание варягов на русь
Считается, что русская государственность началась с на Русь в качестве правителей. Почему и как это произошло? В девятом веке, всю первую его половину, кривичи, словены, мери и чуди (финские и славянские племена) выплачивали дань варягам, приходящим из-за моря. В 862 году эти племена прогнали варягов, но между ними сразу начались конфликты - об этом сообщает одна из летописей (Новгородская).
Тогда старейшины племен, дабы остановить усобицы, решают пригласить правителей со стороны. Такой правитель будет держать нейтралитет и не станет защищать интересы какого-то одного племени, и наступит равноправие и конец междоусобиц. Думали над разными иноземными кандидатурами: варяги, поляки, дунайчи. Выбрали варягов.
Существует и другая версия. Новгородский князь Гостомысл перед смертью велел, чтобы его наследником стал потомок варяга Рюрика, женатого на его дочери Умиле. Так или иначе, но говорит, что князя для себя старейшины финских и славянских племен отправились искать среди варягов-руси, за море. Д.С. Лихачев в переводе упомянутой выше летописи пишет о том, что варяги имели прозвание «русь», что пришли к руси словены, чудь, кривичи и др. и попросили выбрать кого-то из своих, чтобы княжили они в своих племенах.
Выбрали троих братьев, согласившихся на предложение. Забрав всю русь с собой, братья пришли на новые земли и стали княжить: Рюрик, старший из братьев, - в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор посажен в Изборске. Так и появилось название - Русская Земля. Теперь варяги - руси несли ответственность за мир и порядок в племенах, за сбор дани для содержания войска, за гарантию защиты от внешних врагов.
Еще одна версия (ее высказал Д.С.Лихачев), согласно которой «призвание варягов» - это была более поздняя вставка в летопись. Легенду создали печерские монахи, чтобы подчеркнуть независимость Киевской Руси от влияния Византии. Эта легенда, по мнению Лихачева, - отражение средневековой традиции искать истоки династий правителей среди древних, и непременно из иноземной знати. Это якобы повысит авторитет династии, придаст значительности в глазах местных подданных.
Другие исследователи древней истории, полагают, что «варяжская» тема вполне отвечает бродячему фольклорному сюжету о том, как возникает государственная власть и откуда корни правящей династии растут. Похожие сюжеты наблюдаются в легендах разных народов. В других летописях (Лаврентьевской, Ипатьевской, Троицкой) монахи, переписывающие «Повесть временных лет», русью называют не варягов, а одно из племен, которое вместе с чудью, словенами и кривичами, пришли приглашать варягов на княжество.
Весомым аргументом в пользу этой версии служит факт существования города Старая Руса на берегу реки Руса еще до появления варягов, и находился он на Новгородской территории. Таким образом, руссы уже были тут до призвания варяжских князей, они наравне с другими племенами могли входить в делегацию, отправленную к варягам. Доказательства этой версии можно отыскать в древних записях «Владимирского летописца», «Сокращенного Новгородского летописца», «Степенной книги» митрополита Макария и «Летописца Переславля Суздальского».
Есть разногласия относительно города, куда был посажен на княжество Рюрик. Некоторые летописи (Лаврентьевская, Новгородская) утверждают, что это Новгород, другие (Ипатьевская) говорят, что сначала Рюрик правил в Ладоге, а когда умерли его братья, основал Новгород. Вторая версия была вероятна: археологи утверждают, что самые древние строения Новгорода относятся к десятому веку, а Ладога намного старше. А самый сильный аргумент в пользу этой гипотезы: вблизи Новгорода стоит Рюриково городище, резиденция князя, и она старше, как доказали археологи, самого Новгорода.
"Сказание о призвании варягов" породило громадную литературу. Уже более 200 лет ученые спорят об этом произведении, насколько оно легендарно и насколько достоверно. Высказываются самые противоположные точки зрения. Ряд ученых отрицал или сомневался в исторической основе "Сказания", ибо оно, по их мнению, состоит из позднейших домыслов, является тенденциозной искусственной конструкцией сводчиков рубежа XI и XII вв., и лишь его ничтожная часть сохранила местные предания.
Дискуссия по поводу "варяжского вопроса" подчас приобретала обостренно политический характер. Так называемые норманисты были причислены к буржуазным ученым, недругам России, унижавшим ее национальное достоинство.
Время не подтвердило такого приговора. Варяжское "призвание" отнюдь не принижало прошлого России. Так называемое иностранное вмешательство в ее судьбу - результат нормальных общеевропейских контактов и всемирной этнокультурной открытости Руси, с самого начала включавшей в состав своего населения наряду с русскими более 20 народов, племен и групп. Ныне времена политических обвинений и "поиска врага" на примерах истории, будем надеяться, остались позади.
Что касается оценки самого источника, то предприняты попытки объяснить создание "Сказания" противоборством киевской и новгородской летописных традиций, использованием северных легенд в идейно-политической борьбе рубежа XI и XII вв. Конечно, обстановка, сложившаяся на момент окончательной записи "Сказания", не могла не повлиять на его изложение, но вряд ли этим можно ограничиваться. Нет спора, источник по времени своей окончательной записи более чем на два века отстоит от зафиксированных в нем событий. "Сказание", судя по всему, складывалось постепенно. Как полагают некоторые исследователи, оно записано впервые при великом князе Ярославе Мудром для подтверждения единства и законности княжеского дома и родства со скандинавскими правителями. Побудило к этому предложение о женитьбе, сделанное Ярославом Владимировичем шведской принцессе Ингигерд. В дальнейшем появились литературные версии "Сказания". Около 1113 г. варяжская легенда была использована Нестором при создании "Повести временных лет". Позднее и этот текст претерпел изменения.
Каким бы многосоставным ни было "Сказание" и в каком бы виде ни заключало в себе те или иные исторические факты, вслед за большинством ученых полагаю, что оно зафиксировало реальное событие, связанное с появлением в среде славян и финнов севера Восточной Европы скандинавских пришельцев. По крайней мере часть "Сказания" не несет черт устного народного творчества, напоминает скорее деловое, протокольное описание событий.
После изгнания варягов северные славянские (словени и кривичи) и финские (чудь, меря, возможно, весь) племена вступили в междоусобные войны. Замириться не могли и поэтому добровольно пригласили скандинава Рюрика с братьями, чтобы они стали управлять славянами и финнами по договору и установили правопорядок. Центрами новых княжений названа Ладога, Изборск, область Белого озера. Через два года в 864 г. Рюрик перебрался в новоукрепленный, а точнее, новооснованный Новгород и роздал своим мужам кривичский Полоцк, мерянский Ростов, а также Муром и Белоозеро (здесь в значении не края, а города) в землях муромы и веси. Этим очерчивается первое на севере Восточной Европы единодержавное государство - "Верхняя Русь", возникшее на месте конфедерации славянских и финских племен. Было положено начало династии Рюриковичей, правившей Россией вплоть до конца XVI в.
Русское государство могло возникнуть под влиянием внутренних потребностей в нем, а династия Рюриковичей, тем не менее, явиться извне. Династии большинства западноевропейских государств имели иноземное происхождение, но это не побуждало историков сомневаться в том, что государственные образования Западной Европы имели автохтонное происхождение" Обращаю внимание, что скандинавским пришельцам без особых трудностей и в короткий срок, иными словами - на подготовленной почве, удалось организовать новую систему властвования и наладить механизм ее работы.
"Сказание о призвании варягов" сложный источник, вновь и вновь требующий источниковедческого анализа. Начнем с сомнений и разноречий вариантов летописных текстов.
Одно из бросающихся в глаза расхождений в летописных версиях "Сказания" заключается в том, что скандинав Рюрик, по одним записям, оказался в Ладоге, а по другим - в Новгороде. Одно время, вслед за историком летописания А. А. Шахматовым, считали, что ладожская версия, записанная в 1118 г. безымянным редактором "Повести временных лет", вторична по отношению к новгородской.
"Сказание" порождает еще одно недоумение. Если варягов изгнали, то почему именно их призывают вновь для установления порядка? Разгадка этого противоречия, думается, не в том, что славяне и финны не способны были сами умиротворить внутренние распри и пошли "на выдачу" к недавним врагам. Объяснение в ином. Северные племена, освободившись от обременительных поборов, готовились к отражению нового натиска скандинавов. Угроза была реальной. В "Житии святого Ансгария", составленном Римбертом, описано нападение датчан в 852 г. на некий богатый город (аd urbem) в "пределах земли славян" (in finibus Slavorum), который можно сопоставить с Ладогой. Этот поход, вероятно, сопровождавшийся обложением данью, показал растущую опасность экспансии на восток со стороны викингов. О дальнейшем развитии событий можно судить по "Сказанию о призвании варягов". Смысл приглашения чужестранцев, очевидно, заключался в стремлении привлечь опытного полководца с отрядом воинов, в данном случае Рюрика, чтобы он смог защитить славянских и финских конфедератов. Пришелец - скандинав, конечно, знал военные приемы своих соотечественников, в том числе и тех, которые приходили на Русь с грабительскими, пиратскими целями. Выбор полководца оказался удачен, до конца Х столетия скандинавы не отваживались нападать на северные земли Руси.
В "Сказании о призвании варягов" фигурируют три брата - пришельца. Ученые давно обратили внимание на странные имена двух из них - Синеуса и Трувора, бездетных и как-то подозрительно одновременно умерших в 864 г. Поиски их имен в древнескандинавской ономастике не привели к обнадеживающим результатам. Замечено, что сюжет о трех братьях-чужестранцах - основателях городов и родоначальников династий - своего рода фольклорное клише. Подобные предания были распространены в Европе в средние века. Известны легенды о приглашении норманнов в Англию и Ирландию. Видукинд Корвейский в "Саксонской хронике" (907 г.) сообщает о посольстве бриттов к саксам, которые предложили последним "владеть их обширной великой страной, изобилующей всякими благами". Саксы снарядили корабли с тремя князьями.
Рюрик летописный, если считать его тождественным своему датскому тезке (о чем скажем далее), действительно имел двух братьев Гемминга и Гаральда, но они относительно рано умерли (в 837 и 841 гг.) и поэтому не могли сопровождать брата на Русь. Как бы то ни было, эпизод с двумя братьями вызывает сомнение в его достоверности и, возможно, основан на каком-то языковом недоразумении.
Определенное недоумение оставляют и города или местности, куда направились Синеус и Трувор, в первом случае "на Белоозеро", во втором - в Изборск. Белоозеро в заключительных словах "Сказания" отмечено не как район, а как город. После археологических исследований Л.А.Голубевой мы знаем, что Белоозеро датируется Х-XIV вв., следовательно, в IX в. еще не существовало. Отстоящее от Белоозера на 15 км поселение IX-Х вв. Крутик является финско-весьским, рассматривать его в качестве резиденции норманнского владетеля нет оснований. Таким образом, "город Синеуса" на Белом озере пока неизвестен. Добавим, что само присутствие скандинавов в Белозерской округе, судя по археологическим находкам, не только в IX, но и в Х в. прослеживается слабо. Что касается Изборска, то, по наблюдениям В. В. Седова, характерный комплекс скандинавских изделий IX-Х вв. там не обнаружен. Как пишет Седов, "Изборск, по-видимому, не принял норманнов и развивался на основе племенного центра одной из ветвей кривичей"
Рерик происходил из знатной датской семьи Скиольдунгов. По западным источникам известно, что он в 837-840 гг. и после 850 г. владел Фрисландией с ее главным городом Дорестадом, полученными от франкского императора. В договоре об условиях владения, заключенном в 850 г., было сказано, что Рерик обязан верно служить, платя дань и другие подати, и защищать край от датских пиратов. Противникам Рерика удавалось изгонять его из Фрисландии, а ему отвоевывать свои владения. В 857 г. ему была уступлена в Ютландии южная часть Датского королевства, но и здесь было неспокойно. Рерику приходилось оборонять свои территории и вторгаться в пределы соседей. Он совершил сухопутные и морские походы на Гамбург, Северную Францию, Данию, Англию, даже на свои владения во Фризии, а 852 г. мог участвовать в походе датского войска на шведскую Бирку (об этом упоминалось выше) и, что не исключено, с отрядом корабельщиков-датчан напасть на "город славян", в котором усматривается Ладога. Особенно Рерика привлекал главный город Фрисландии Дорестад, где сходились торговые пути из Майнца, Англии и Скандинавии. За обладание этим городом и его округой он боролся почти до конца жизни, неоднократно возобновляя свои вассальные отношения с каролингским императором.
Воюя за власть и земли, Рерик приобрел опыт полководца, дипломата, искателя приключений. Никогда не считал себя побежденным, вновь и вновь выступал против неприятелей. Возможно, что именно этот датский по происхождению викинг оказался на востоке Европы и там преуспел более, чем на западе. При этом, правда, даты пребывания Рерика на Руси и в Западной Европе трудно уверенно сопоставить в силу их условности в русских источниках. Лакуны о деятельности Рерика во франкских хрониках в отдельные годы, например в 864- 866 гг., позволяют предположить, что он мог в это время находиться на Руси. Одним словом, по историческим свидетельствам выявляется непротиворечивая совместимость Рерика - датчанина и Рюрика ладожского.
К моменту приглашения на Русь за Рериком закрепилась слава опытного воителя, умевшего оборонять свою землю, нападать на чужую и выполнять поручения верховной власти - франкского императора. О нем могли узнать северные восточноевропейцы, а их приглашение Рерик - вечный воин и странствующий рыцарь, хорошо знавший военное и корабельное дело не только скандинавов, но и франков и фризов, принял как бывалый наемник на определенных договорных условиях. Он, очевидно, должен был за определенное вознаграждение себе и дружине защищать новых хозяев и освободить их от скандинавской дани. Если такие поборы исходили от шведов, обращение к датчанину было вполне оправданно, если же этим занимались датчане, то Рерик, нередко враждовавший с соотечественниками, и в этом случае был подходящим кандидатом. Возможно, что в пределы Руси Рерик отплыл из средней или южной Швеции, где встретился с ладожским посольством. Для славян адрес "за морем" чаще всего означал именно Швецию.
Укрепившись в Ладоге, Рюрик (теперь будем называть его по русской огласовке) вскоре продвинулся в глубь страны к Ильменскому озеру, где, по словам "Сказания", "срубил город над Волховом и прозвали его Новгородом". Таким образом, Новгород стал после Ладоги следующей столицей державы Рюрика. Здесь необходимо уточнение. Во времена Рюрика город с таким именем еще не существовал. Как показали археологические раскопки, он возник на своем нынешнем месте едва ли раньше третьей четверти Х в., а наименование Новгород было внесено в тексты "Сказания", скорее всего, под влиянием новгородского приоритета и амбиций местного боярства.
О русском периоде деятельности Рюрика-Рерика сохранились скудные отрывочные сведения. В этом отношении помимо "Сказания" особый интерес приобретают записи Никоновской летописи XVI в., попавшие в нее из какого-то несохранившегося более раннего источника. Из них мы узнаем неизвестные подробности, например, о собрании словен и других племен, обсуждавших, где искать князя: среди своих, хазар, полян, дунайцев или варягов.
Судя по летописным данным, Рюрик правил с 862 по 879 г., т. е. 17 лет. За это время он объединил ряд городов и областей, укрепил свою власть, подавил оппозицию и, что необычно, не совершал походов. Более того, посланные им норманны Аскольд и Дир, укрепившись в Киеве, по сообщению Никоновской летописи, в 865 г. напали на подвластный Рюрику Полоцк. Был ли им оказан отпор, неизвестно. Согласно свидетельству Иоакимовской летописи, северный властитель правил, "не имея ни с кем войны". Утверждение Новгородской четвертой летописи о том, что он "начаша воевати всюду", если в какой-то мере достоверно, то относится, по всей видимости, к начальному периоду появления варяжского конунга на Руси и закрепления за ним и его "мужами" городов и мест. Странная для своего времени военная пассивность Рюрика, ставшего великим князем, объясняется, возможно, тем, что, находясь в Восточной Европе, он не порывал с родиной.
О дальнейших обстоятельствах жизни "русского датчанина" узнаем из сообщения Иоакимовской летописи. В этом источнике отмечено, что женой Рюрика стала норвежка Ефанда (Сфанда, Алфинд), родившая ему сына Игоря. Сын был малолетним, когда в 879 г. умер отец и у власти оказался Олег, названный в русских летописях то воеводой, то великим князем. Неуверенность летописей относительно статуса Олега объясняется тем, что он был родственником Рюрика, а не его наследником. Согласно Иоакимовской летописи, он назван "князем Урманским", т. е. норвежским, братом Ефанды. Олег, прозванный Вещим, успешно продолжал геополитические устремления своего предшественника. Главное, ему удалось судьбоносное дело - объединить север и юг страны. Столицей стал Киев. В Европе довершилось образование могущественной державы - "империи Рюриковичей".
История русского народа, думаю, не примет этих строк. Россию всегда отличали живительные связи со всем миром, в том числе и Скандинавией. Русско-норманнские контакты в период создания государства обогатили технику и культуру обеих стран, ускорили их развитие. Варяги принесли на Русь лучшее оружие, совершенные корабли, свои украшения, приемы пешего боя, способствовали организации евразийской торговли. От славян и других восточноевропейских народов они получили меха, невольников, мед, воск, зерно, восприняли приемы кавалерийского боя и восточное оружие, приобщились к строительству городов. Скандинавы, славяне и финны обогатили себя арабским серебром, хлынувшим на европейские рынки по великим водным путям из "варяг в греки" и из "варяг в арабы".
Цифры, отлитые на щите Рюрика - "862 год", при всей их условности, - крупная веха в жизни Руси и Скандинавии. Тогда народы этих стран вышли вместе на арену европейской истории. 862 год достойно признать в качестве государственной даты, не стыдясь того, что она запечатлена на щите норманнского пришельца.
«Подайте ж мне чару большую мою,
Ту чару, добытую в сече,
Добытую с ханом хозарским в бою, —
За русский обычай до дна ее пью,
За древнее русское вече!За вольный, за честный славянский народ!
За колокол пью Новаграда!
И если он даже и в прах упадет,
Пусть звон его в сердце потомков живет —
Ой ладо, ой ладушки-ладо!»
Эти слова, обращенные к «азиату» Змею Тугарину, вложил в уста князя Влади-мира Красное Солнышко в своей балладе Алексей Константинович Толстой. В них, пожалуй, ярче всего отразилось то, что можно назвать «новгородским мифом» русской истории. Мифом не в том смысле, что явлений и событий, которые можно связывать с новгородской «вольностью», не суще-ствовало, а в том смысле, что в представлениях публики о Новгороде, в публи-цистиче-ских произведениях и даже в ученых трудах, посвященных его исто-рии, тесно переплелись научное знание, идеология и культурные предпочте-ния. Можно сказать, что у каждой эпохи и у разных направлений общественно-политиче-ской мысли был свой Новгород. Поэтому можно даже говорить о бы-товании не одного, а как минимум двух мифов о Новгороде и их бесчис-лен-ных вариаций.
Сразу после падения независимости Новгорода в 1478 году родился так назы-ваемый «черный миф» о Новгороде, представлявший новгородцев извечными смутьянами, мятежниками, предателями и даже отступниками от истинной веры. Московский летописец, работавший вскоре после присоединения Нов-города к Москве, сформулировал эти представления в кратком, но емком ком-мента-рии к более раннему летописному тексту, послужившему для него источ-ником. Переписывая сообщение об изгнании из Новгорода одного из князей в XII веке, московский летописец добавил к более раннему рассказу следующее: «Таков бо бе То есть «таков ибо был». обычай окаянных смердов изменников».
Образ новгородцев как «окаянных смердов-изменников» с тех пор неодно-кратно воскресал в науч-ной историографии, популярной литературе и публи-цистике. По мере измене-ния литературной моды и накоп-ле-ния научных знаний он «аран-жи-ро-вался» по-разному, но всегда был при-зван обосновать один и тот же нехитрый тезис: ликвидация независимости Новгорода и его специфического устройства была закономерной, а значит, в конечном счете и оправданной.
В XVIII веке, в пери-од, когда могущество российского самодер-жавия двигалось к своему зениту, все, что в русской исто-рии так или иначе отклонялось от этой само-дер-жавной тенденции, при-нято было крити-ко-вать, но уже с более рацио-нали-стических позиций. Герхард Фридрих Миллер — работавший в России немец-кий ученый и официаль-ный исто-риограф Россий-ской империи (между прочим, он, наряду со своим оппо-нентом Ломоносовым, был одним из первых ученых, опреде-лив-ших новгород-ский политический строй как республикан-ский) — писал, вполне в духе средне-вековых летопи-сей, о том, что присоеди-нивший Новгород мо-сковский вели-кий князь Иван III наказывал новгородцев за их «непослушание и бешенство». В то же время Миллер рассуждал о том, что «надлежа-ло усмирить» Новгород, чтобы «поло-жить основание к следую-щей высокой власти и об-шир-ности Россий-ского государства». Здесь уже содер-жа-лась та составляющая новгород-ского черного мифа, которая, видоиз-меняясь в зависимости от идео-логической и научной моды, сохранялась вплоть до со-вет-ского и даже до нынеш-него времени: Новгород был обречен, а его при-соеди--нение к Москве было хорошо уже тем, что создало территориальную основу России и укрепило государственность.
В советское время черный миф о Новгороде обогатился социально-классовыми чер-тами, которые были присущи господ-ствовавшему тогда в историографии марксизму. Утверждалось, что к концу существования Новгородской респуб-лики новгородские вольности по существу превратились в формальность, и что в сохране-нии независимости был заинтересован только господствующий класс — бояре, а простой люд стремился к присоединению к Москве. Сохраня-ются такие оцен-ки и сейчас. Например, современный исследователь Новгорода академик Ва-лен-тин Янин подчеркивает, что направленная против Москвы политика бояр-ского правительства Новгорода была «лишена поддержки со стороны народных масс», к моменту присоединения Новгорода вечевой строй был по сути уничто-жен и о каких-либо «проявлениях демократии» в это время говорить уже не при-ходится. Утрата Новгородом независимости оценивается здесь сугубо поло-жи-тельно, как сыгравшая «в высшей степени выдающуюся роль в истории нашего Отечества».
Параллельно с черным мифом существует и «золотой миф» о Новгороде. Его пред-посылки можно обнаружить еще в средневековых новгородских ис-точни-ках, в которых сами новгородцы с гордостью называют себя «мужами воль-ными». Однако осмысление его относится к значительно более позднему времени и отразилось сначала не в научных трудах, а в художественной литературе и в публицистике.
Писатель и драматург второй половины XVIII века Яков Княжнин в трагедии «Вадим Новгородский» (посвященной, кстати, мифическому персонажу) устами одного из героев восклицает:
«Доколь не осветит луч солнца наших глаз,
На самой площади, нам прежде толь священной,
Новградский где народ, свободой возвышенный,
Подвластен только быв законам и богам,
Уставы подавал полнощным всем странам».
Имеется в виду, конечно, вечевая площадь, а новгородцы — в соответствии с традициями литературы классицизма — стилизуются под республиканских героев Античности.
Особенно популярен Новгород с его вольностями был среди оппозиционных литераторов. Радищев посвятил Новгороду отдельную главу в своем «Путеше-ствии из Петербурга в Москву», где утверждал, что «Новгород имел народное правление». В его интерпретации, в конфликте Новгорода с Москвой была виновата, естественно, последняя. Недовольный «сопротивлением… респуб-лики», московский властитель «хотел ее разорить до основания».
Еще резче высказывался уже в XIX веке поэт-декабрист Кондратий Рылеев:
«И вече в прах, и древние права,
И гордую защитницу свободы
В цепях увидела Москва».
«Решать дела привыкли мы на вече,
Нам не пример покорная Москва».
Когда в 1860-е годы, в царствование императора Александра II, в России начались либеральные «Великие реформы», задачей которых была отмена крепостничества и модернизация страны, дух этого времени стал способ-ство-вать поискам истоков демократических начал на Руси. Ведь одной из важней-ших реформ было учреждение выборных органов местного самоуправления: земств и городских дум. В том же 1867 году, что и цитировавшееся выше стихо-творение А. К. Толстого, вышла книга историка права Василия Сергеевича «Вече и князь». В ней подчеркивалось значение самоуправления в древнерус-ских городах, и, конечно, прежде всего в Новгороде.
Жив золотой миф и сегодня. С учеными — сторонниками Москвы спорят защитники новгородских вольностей. В одной из таких работ, вышедшей относительно недавно, можно прочитать, например, что «к московскому взятию вечевой Новгород приближался, не исчерпав своего исторического потенциала», а погиб он не из-за внутренних противоречий, а в результате удара извне.
Таким образом, и сегодня история Новгорода вызывает острые дискуссии. Чтобы хотя бы попробовать разобраться в их соотношении с реальными историческими фактами, начать придется издалека — с самых ранних этапов истории Новгорода, поскольку довольно большой популярностью пользуется концепция, согласно которой предпосылки республиканского строя Новгорода следует искать в глубокой древности.
В древнейших сохранившихся летописных повествованиях конца XI — начала XII века рассказывается о том, как в середине IX века славянские и финноязыч-ные племена севера Руси изгнали за море варягов, которым они платили дань. Когда после этого между ними началась вражда, они направили к варя-гам послов и призвали варяжского князя Рюрика с братьями Синеyсом и Трувoром. По одной летописной версии, Рюрик сначала вокняжился в Ладоге (ныне село Старая Ладога в Ленинградской области) и только потом перебрался в Новго-род, по другой — сразу прибыл в Новгород. Именно Рюрику предстояло стать основателем династии, правившей на Руси до эпохи Смутного времени.
Призвание варягов в «Повести временных лет» датируется 862 годом, и эта дата считается условным началом русской государственности, хотя нет ника-ких сомнений в недостоверности древнейшей летописной хронологии (разде-ление на годы было произведено в начальном летописании позднее, задним числом).
Летописный рассказ о Рюрике вызвал в XVIII веке, когда в Российской империи только начиналось становление научной истории, острые споры между так назы-ваемыми норманнистами и антинорманнистами (от слова «норманны», буквально «северные люди» — так в Средние века называли скандинавов). Норма--нни--сты исходили из того, что раз племена севера Руси при-звали на кня-же-ние именно варягов, то и основателями Русского государ-ства надо считать пришлых иноземцев — скандинавов. Антинорманнисты в ответ на это всеми силами стремились доказать, что и первые русские князья, и сами лето-писные «варяги» были нескандинавского происхождения. По поводу про-ис-хо-ждения варягов антинорманнистами выдвигались разные версии. К примеру, Ломо-но-сов отождествлял их с пруссами — онемеченным народом, жившим в При-бал-тике, — считая последних славянами, хотя на самом деле они были балтами, род-ствен-ными совре-менным литовцам и латышам. Впоследствии у варя-гов искали славянские, финские, кельтские и даже тюркские корни.
Поскольку в центре повествования находилось объедине-ние новгородских словен (одна из восточнославянских догосударственных территориально-политических общностей, наряду с полянами, древлянами, кривичами, вятичами и другими; жили в бассейне озера Ильмень), а Рюрик, согласно летописи, вокняжился именно в Новгороде, то «призвание варягов» оказалось тесно связанным с новгородской историей. В частности, возникла концепция о том, что акт призвания представлял собой некий договор, ограничивший княже-скую власть и ставший основой для развития республиканского строя в позд-нейшее время. Есть и историки, которые спорят с этой концепцией, полагая, что на самом деле север Руси был захвачен скандинавами, как это было и в ряде других регионов Европы. Но, поскольку все сведения об этом ограничиваются поздними и легендарными летописными рассказами, какие-то определенные суждения здесь вряд ли возможны. Речь идет даже не о гипо-те-зах, а о догадках.
То, что варяги не сыграли в образовании государства первостепенной роли, хорошо видно из того, что социально-экономический и политический строй Руси оказался больше похожим на устройство других стран Центральной и Во-сточной Европы, чем на устройство скандинавских королевств. В частно-сти, на Руси, как и в Польше, Чехии, Венгрии, государство играло весьма значи-тельную роль — в том числе в организации хозяйственной жизни.
С другой стороны, данные лингвистики однозначно указывают на то, что имена первых русских князей были скандинавскими и значительная часть элиты ранней Руси также носила скандинавские имена. Археологические раскопки выявили на территории Руси IX-X веков скандинавское присутствие, в том числе на северо-западе. Вероятно, наличие в княжеском войске опытных и хо-ро-шо вооруженных воинов скандинавского происхождения сыграло опре-де--лен-ную роль и в том, что князьям Рюриковичам удалось объединить под своей властью всю огромную территорию, населенную восточными славянами. Такого не произошло ни у западных славян, ни у южных, на терри-ториях кото-рых возникло несколько раннесредневековых государственных образований.
Споры вокруг норманнской теории в настоящее время не имеют к науке ника-кого отношения и носят чисто политико-идеологический характер. В извест-ном смысле они представляют собой «бой с тенью», поскольку ника-кого «норманнизма» как единой теории сейчас не существует. Подав-ляющее боль-шинство и отечественных, и зарубежных ученых признают как очевидный факт упомянутые элементы славяно-скандинавского взаимо-действия, но очень по-разному оценивают его масштабы и значение в истории Руси.
Уже во второй половине X — начале XI века Новгород стал значительным для того времени центром, уступавшим только Киеву — «матери городов русских» и рези-денции старшего в роду Рюриковичей князя. Опираясь на Нов-город, члены правящей династии распространяли свою власть на сосед-ние территории. Впоследствии Новгороду подчинялась гигантская периферия, простиравшаяся от верховьев Волги на юге до Белого моря на севере и от Бал-тий-ского моря на западе до отрогов Уральских гор на востоке.
Несмотря на то что главным центром Руси стал Киев, Новгород сохранял свое значение. Князья знали, что их династия началась на Северо-Западе (или верили в это, зная соответствующие летописные предания). Гораздо позже, в начале XIII века, владимирский князь Всеволод Большое Гнездо, отправ-ляя своего сына на княжение в Новгород, подчеркивал, какая ему выпала честь: «На тобѣ Богъ положилъ… старѣишиньство во всеи братьи твоеи, а Новъгородъ Великыи старѣишиньство имать кнѧженью во всеи Русьскои земли». То есть его сын — как старший среди братьев — по спра-ведливости будет править в Новгороде, где впервые на Руси появилась княжеская власть.
Новгород, однако, вошел в историю отнюдь не благодаря князьям (там так и не сформировалось своей княжеской династии, как это произошло в боль-шин-стве древнерусских земель), а благодаря своему специфическому полити-ческому строю, который многие историки называют республиканским.
В последнее время некоторые авторы избегают называть Новгород республи-кой. Вероятно, они стремятся таким образом соблюсти источниковедческую точность. Действительно, такого термина в источниках нет, это научное поня-тие. Сами новгородцы называли свое политическое образование иначе: сначала просто Новгород, а с XIV века — Великий Новгород. Происхождение обозначе-ния «Великий Новгород» точно не известно, но интересно, что оно впервые — еще в XII веке — появляется не в новгородском, а в южнорусском летописании, конкретно — в Киевском своде в составе Ипатьевской летописи. Возможно, это связано с тем, что южнорусские летописцы стремились таким образом отличить «Новгород Великий» на Волхове от территориально близкого к Киеву Новгорода Северского в Черниговской земле. И только потом это обозначение проникло на Северо-Запад Руси, где было подхвачено гордившимися своими вольностями новгородцами. Для них эпитет «Великий» подчеркивал особые значение и статус Новгорода.
В то же время говорить о становлении в Новгороде республиканского строя вполне правомерно. И лучше не использовать при этом такие часто встре-чающиеся определения, как «боярская» или «феодальная республика».
Очень рано в Новгороде сформировалась независимая от князя знать — бояре или, как их чаще называли в Новгороде того времени, «передние» или «вяч-шие» (т. е. бóльшие) мужи. Высшая власть принадлежала назначавшемуся из Киева князю-наместнику, но своей княжеской династии в Новгороде не сло-жилось. Уже с конца XI века вместе с князем Новгородом управлял избирав-шийся самими новгородцами посадник. Все большее значение приобретало вече — народное собрание.
Окончательно укрепилась новгородская вольность после бурных событий 1130-х годов, когда оттуда был изгнан сын киевского князя Мстислава Великого Всеволод. После этого князей в Новгород, как правило, приглашало вече. Без согласия новгородцев князь теперь не мог принимать никаких важных решений, то есть княжеская власть в Новгороде существовала, но была ограни-ченной: князь не мог вмешиваться во внутренние дела городского управления и смещать должностных лиц. Вместе с посадником он вершил суд, а во время войны возглавлял новгородское войско.
В территориальном отношении город Новгород делился на две стороны — Софийскую и Торговую. Стороны, в свою очередь, подразделялись на концы (районы), а концы — на улицы. Концы собирали свои веча, там выбирали кон-чанского старосту (посадника). Улицами управляли уличанские старосты, также выборные. Полноправными новгородцами считались только члены кончанских объединений, т. е. горожане. Население огромной Новгородской земли фактически не принимало никакого участия в обсуждении и решении важнейших политических вопросов.
Общегородское собрание — вече — избирало высших должностных лиц: посад-ника, тысяцкого и архиепископа. Относительно того, кто имел право участво-вать в вече, высказываются разные мнения, но источники единодушны: такое право принадлежало членам кончанских объединений. Важнейшую роль среди новгородских должностных лиц играл посадник. Он возглавлял городскую власть и войско, заключал договор с князем, вел дипломатические переговоры, вместе с князем вершил суд. Тысяцкий представлял в городском управлении торгово-ремесленное население, ведал судом по торговым делам. Новгород-ский архиепископ являлся главой новгородской епархии. С середины XII века его выбирало вече и утверждал киевский митрополит. Помимо руковод-ства церковными делами, архиепископ участвовал в принятии всех важнейших политических решений. На вече избирался также архимандрит — глава новго-родского монашества.
Политический строй Новгорода в значительной степени схож со строем других европейских средневековых республик, в частности западнославянских город-ских республик Западного Поморья (балтийское побережье современных Поль-ши и Германии), таких как Щецин или Волин, торговых республик Италии и Далмации: Венеции, Генуи, Дубровника и др.
Чрезвычайно интересна культура Новгорода. Собственно, средневековый Новгород является, пожалуй, главным резервуаром наших знаний о культуре и повседневной жизни Древней Руси. Новгород славен своими многочислен-ными храмами, среди которых такие уникальные памятники, как древнейший древнерусский храм — Софийский собор (XI век) или церковь Спаса Преоб-ра-жения на Ильине улице с фресками выдающегося византийского мастера Фео-фана Грека (XIV век). Благодаря Новгороду мы можем получить информацию о тех сторонах жизни, которые были ранее неизвестны. Ведь лето-писцы инте-ресовались в основном деяниями князей и «большой полити-кой» в целом. Что ели древнерусские люди, во что они играли, как воспиты-вали детей, — все это и многое другое мы узнаем благодаря масштабным археоло-гическим раскопкам, вот уже несколько десятилетий ведущимся в Новгороде. Самым блестящим их результатом стало, конечно, открытие . Среди них были обнаружены даже такие нетривиальные тексты, как лю-бов-ное послание и мальчика Онфима, учившегося азбуке.
Северо-Западная Русь не была разорена в ходе Батыева нашествия, хотя и вы-нуж--дена была платить дань в Орду. В Новгороде во второй половине XIII — XV веках продолжалось укрепление республиканского строя. Хотя со второй трети XIII века Новгород признавал верховную власть владимирского великого князя, в реальности, однако, полномочия князей там постепенно умень-шались. Князья уже не сами участвовали в управлении, но присылали наместников, которые представляли их в Новгороде. По-прежнему считалось, что высшая власть принадлежит всем жителям Новгорода, собиравшимся на вече, но всё богаче и могущественнее становились новгородские бояре. В их владении и во владении менее знатных землевладельцев, а также церкви находилось ко второй половине XV века уже более 90% новгородских земель.
Тем не менее, вопреки распространенным представлениям, даже самые низшие слои полно-правного населения Великого Новгорода вплоть до самых последних лет его независимости не хотели терять свою вольность и ценили ее. В одной из лето-писей рассказывается о возмущении новгородской «черни» на вече попыт-ками бояр в 1477 году пойти на компромисс с могущественной Москвой и признать московского великого князя своим «государем», т. е. безраздельным владыкой. Это возмущение привело к расправе черни с теми, кого она считала предателями.
По мере усиления Москвы и «собирания» ею русских земель становится все более ощутимым ее нажим на Новгород. В 1471 году в битве на реке Шелони новгородцы были наголову разбиты войсками великого князя московского Ивана III, а в 1478 году Новгород вынужден был сдаться на его милость уже без всякого сопротивления. Новгородская республика была ликвидирована, а ее свое-образный символ — вечевой колокол, созывавший новгородцев на собра-ния, — был вывезен в Москву. История республиканской модели средневековой русской государственности подходила к концу и полностью прекратила свое существование в 1510 году, когда Москвой была ликвидиро-вана вторая крупная русская средневековая республика — Псков.
Из сказанного выше следует, что черный миф Новгорода в значительной сте-пени не подкрепляется данными источников. Это, однако, не означает, что его нужно заменить золотым мифом и вслед за Радищевым и декабристами пред-ставлять себе Новгород как некую идеальную демократическую республи-ку, раздавленную авторитарной Москвой.
Во-первых, подавляющее большин-ство населения Новгородской земли участия в политической жизни не прини-мало, поэтому о демократии (во всяком случае, современного типа) здесь говорить не приходится. Во-вторых, даже если счи-тать устройство средневеко-вого Новгорода демократическим, то демократия эта была средневековой, а никак не либеральной. Полноправное население Новгорода воспринималось не как сообщество индивидов, наделенных поли-тическими и гражданскими правами, а как своего рода коллективная личность, общность «братьев», кото-рые всегда должны думать и действовать едино-душно. Если кто-то пытался противоре-чить воле коллектива, его ждала не оппозиционная скамья, а суровая расправа, иногда — умерщвление. Если же коллектив распадался на более или менее равные части (обычно это был раскол между разными кончанскими объ-еди-нениями), то в условиях отсутствия твер-дой «вертикали власти» — а в Новго-ро-де ее не было — дело нередко доходило до вооруженных столкновений.
В-тре-тьих, наконец, и для многих адептов черного мифа (особенно среди исто-ри-ков советского времени), и для адептов золотого мифа характерна некоторая идеа-лизация «настоящей демократии» как таковой. Первые считают, что Нов-город потерпел поражение из-за того, что отказался от нее, из-за того, что, по их мнению, в нем от управления были отделены низы общества. Вторые же полагают, что Новгород не отказывался от демократии, и оплакивают ее унич-то-жение в 1470-е годы. Однако новгородскую «демократию» не стоит идеали-зировать. Она действительно просуществовала до самого конца новго-род-ской незави-симости, но это был режим по-своему как минимум ничуть не более «мягкий» или «либеральный», чем московская монархия.
Кроме того, позволительно задать вопрос: а так ли уж было полезно для выжи-вания Новго-рода сохранение в нем коллективистской вечевой «демократии»? В просуще-ство-вавших до рубежа XVIII-XIX веков Венецианской и Дубровниц-кой рес-пуб-ликах очень рано самый «демократический» орган власти — народ-ное соб-рание — утратил всякое значение и фактически перестал существовать. Консо-ли-дация аристократии, которой и в Венеции, и в Дубровнике безраз-дельно принадлежало право на участие в политической жизни, способствовала стаби-ли-зации режима и устранению угрозы внутреннего раскола. Кто знает, как бы сложилась судьба Великого Новгорода, если бы в 1470-е годы его элита не раскололась бы на промосковскую и пролитовскую партии? Если бы эти боярские партии не были заинтересованы в мобилизации в свою поддержку «клиентов» — «худых мужиков-вечников», как их называет летопись? Если бы они смогли выработать согласованный политический курс?
Так или иначе, история Новгорода представляет собой наглядное опроверже-ние кочующих из статьи в статью, из выступления в выступление тезисов о якобы извечном русском деспотизме, о несовместимости православия с республиканским строем, в общем, того, что упомянутый в самом начале А. К. Тол-стой иронично характеризовал в одном из писем с помощью возды-ханий: «Божья воля! <…> Несть батогов Батог — палка или толстый прут, использо-вав-шийся для телесных наказаний в России в XV-XVIII веках. аще не от Бога». Как европейская сред-не-вековая республика Новгород остается интереснейшим и неоцененным по до-стоинству явлением русской истории.
Как и когда началась государственная жизнь у русских славян, наши предки не помнили. Когда у них появился интерес к прошлому, они стали собирать и записывать ходившие между ними предания о былой жизни славян вообще, и русских в частности, и стали искать справок в греческих исторических сочинениях (византийских «хрониках»), переведенных на славянский язык. Собрание таких народных преданий в соединении с выписками из греческих хроник было сделано в Киеве в XI в. и составило особую повесть о начале русского государства и о первых князьях в Киеве. В этой повести рассказ был расположен по годам (считая годы, или «лета», от сотворения мира) и доведен до 1074 г., до того времени, когда жил сам «летописец», то есть составитель этой начальной летописи . По старинному преданию, первым летописцем был монах Киево-Печерского монастыря Нестор. На «начальной летописи» дело не остановилось: ее несколько раз переделывали и дополняли, сводя в одно повествование разные сказания и исторические записи, тогда существовавшие в Киеве и других местах. Так получился в начале XII в. Киевский летописный свод , составителем которого был игумен Киевского Выдубицкого монастыря Сильвестр. Его свод, носивший название «повесть временных лет», переписывался в разных городах и также дополнялся летописными записями: Киевскими, Новгородскими, Псковскими, Суздальскими и т.д. Число летописных сводов постепенно возросло; всякая местность имела своих особых летописцев, которые начинали свой труд «повестью временных лет», а продолжали его каждый по-своему, излагая историю главным образом своей земли и своего города.
Так как начало разных летописных сводов было одинаково, то приблизительно одинаков был везде и рассказ о начале государства на Руси. Этот рассказ таков.
Заморские гости (варяги). Художник Николай Рерих, 1901
В былое время варяги, приходя «из замория», брали дань с Новгородских славян, с кривичей и с соседних финских племен. И вот данники восстали на варягов, прогнали их за море, стали сами собою владеть и ставить города. Но между ними начались усобицы, и встал город на город, и не стало в них правды. И они решили найти себе князя, который бы владел ими и устроил у них справедливый порядок. Они отправились в 862 г. за море к варягам-руси (потому, что, по мнению летописца, это варяжское племя называлось русью также, как другие варяжские племена назывались шведами, норманнами, англами, готами) и сказали руси : «Земля наша велика и обильна, а устройства (наряда) в ней нет: пойдите княжить и владеть нами». И вызвались три брата с своими родами и с дружиною (летописец думал, что они взяли с собою даже все племя русь ). Старший из братьев Рюрик основался в Новгороде, другой - Синеус - на Белоозере, а третий - Трувор - в Изборске (близ Пскова). По смерти Синеуса и Трувора Рюрик стал единодержавным князем на севере, а его сын Игорь княжил уже и в Киеве, и в Новгороде. Так произошла династия, объединившая под своею властью племена русских славян.
В предании летописи не все ясно и достоверно. Во-первых, по рассказу летописи, Рюрик с варяжским племенем русью пришел в Новгород в 862 г. Между тем известно, что сильное племя русь воевало с греками на Черном море лет на 20 раньше, а на самый Царьград (Константинополь) русь в первый раз напала в июне 860 г. Стало быть, хронология в летописи неверна, и год основания княжества в Новгороде летописью указан неточно . Произошло это потому, что годы в летописном тексте ставились уже после того, как была составлена повесть о начале Руси, и ставились по догадкам, воспоминаниям и приблизительным вычислениям. Во-вторых, по летописи выходит так, что русь была одним из варяжских, то есть скандинавских, племен. Между тем известно, что греки не смешивали знакомое им племя русь с варягами; также и арабы, торговавшие на Каспийском побережье, знали племя русь и отличали его от варягов, которых они звали «варангами». Стало быть, летописное предание, признав русь за одно из варяжских племен, сделало какую-то ошибку или неточность .
(Ученые давно, еще в XVIII в., заинтересовались рассказом летописи о призвании варягов-руси и толковали его различно. Одни (академик Байер и его последователи) под варягами правильно подразумевали норманнов, а доверяя летописи в том, что «русь» было племя варяжское, они и «русь» почитали норманскою. Против такого взгляда тогда же вооружился знаменитый М. В. Ломоносов. Он различал варягов и «русь» и производил «русь» из Пруссии, население которой считал славянским. Оба эти взгляда перешли в XIX в. и создали две ученых школы: норманскую и славянскую . Первая остается при старом убеждении, что «русью» назывались варяги, появившиеся в IX в. среди славянских племен на Днепре и давшие свое имя славянскому княжеству в Киеве. Вторая школа считает название «русь» местным, славянским, и думает, что оно принадлежало отдаленным предкам славян - роксаланам, или россаланам, жившим у Черного моря еще в эпоху Римской империи. (Наиболее яркими представителями этих школ в последнее время были: норманской - М.П. Погодин и славянской - И.Е.Забелин.)
Призвание варягов. Художник В. Васнецов
Всего правильнее будет представлять себе дело так, что «русью» в древности наши предки называли не отдельное варяжское племя, ибо такого и не было, а варяжские дружины вообще. Как славянское название «сумь» означало тех финнов, которые сами себя звали Suomi, так у славян название «русь» означало прежде всего тех заморских варягов-шведов, которых финны звали Ruotsi. Это название «русь» ходило среди славян одинаково с названием «варяги», чем и объясняется их соединение у летописца в одно выражение «варяги-русь». Образованные заморскими выходцами-варягами среди славян княжества стали зваться «русскими», а дружины «русских» князей от славян получили название «руси». Так как эти русские дружины действовали везде вместе с подчиненными им славянами, то название «русь» постепенно перешло и на славян, и на их страну. Греки варягами звали только тех северных выходцев-норманнов, которые поступали к ним на службу. Русью же греки звали большой и сильный народ, в составе которого были и славяне, и норманны и который жил вблизи Черного моря. - Прим. авт .)
Заметим, что когда в летописи речь идет о стране , то Русью называется Киевская область и вообще области, подвластные киевским князьям, то есть славянская земля. Когда же в летописи и у греческих писателей речь идет о людях , то русью называются не славяне, а норманны, а русским языком называется не славянский, а норманский. В тексте летописи приводятся имена послов от киевских князей в Грецию; эти послы - «от рода русского», и их имена не славянские, а норманские (таких имен известно почти сто). Греческий писатель император Константин Багрянородный (Порфирогенит) приводит в своем сочинении «Об управлении Византийской империи» названия порогов на р. Днепре «по-славянски» и «по-русски»: славянские названия близки к нашему языку, а «русские» названия суть чисто скандинавского корня. Значит, люди, называвшиеся русью, говорили по-скандинавски и принадлежали к северогерманским племенам (были «gentis Sueonum», как сказал один немецкий летописец IX в.); а страна, которую звали Русью по имени этих людей, была страною славянскою.
Среди днепровских славян русь появилась в первой половине IX в. Еще раньше, чем потомство Рюрика перешло княжить из Новгорода в Киев, в Киеве уже были варяжские князья, нападавшие отсюда на Византию (860). С появлением же в Киеве новгородских князей Киев стал средоточием всей Руси.
Призвание варягов на Русь (кратко)
Краткая история призвания варягов на Русь
Считается, что становление русской государственности началось с призвания в качестве правителей на Русь варягов. Как и почему же это произошло? Всю первую половину девятого века чуди и мери, словены, кривичи (славянские и финские племена) выплачивали варягам дань. В 862 году перечисленные племена прогнали варягов, но между ними (как сообщает нам Новгородская летопись) сразу же, начались конфликты. Именно тогда старейшины племён для остановки усобиц решают пригласить сторонних правителей. Такой правитель должен был соблюдать нейтралитет и не принимать сторону лишь одного племени, положив тем самым конец кровопролитиям и междоусобицам. Помимо варягов были рассмотрены и другие иноземные кандидатуры: дунайчи, хазары, а также поляки. Выбор пал на варягов.
Но есть и другая версия. Гостомысл (князь Новгорода) велел перед своей смертью, чтобы его наследником обязательно стал потомок Рюрика-варяга, женатого на его дочке Умиле. В «повести временных лет» можно прочитать, что на поиски князя для себя старейшины финских и финских племён отправились к варягам, за море. Известный исследователь Лихачёв Д.С. пишет в переводе данной летописи, что тогда варяги имели прозвание «русь» и пришли княжить братья: Рюрик по старшинству – в Новгороде, Трувор – в Изборске, а Синеус был посажен в Белоозере. Так и начала называться Русская Земля.
Также существует версия Лихачёва, согласно которой письменные доказательства «призвания варягов» является поздней вставкой в летопись. Эта легенда якобы была создана печерскими монахами для того, чтобы подчеркнуть независимость и самостоятельность Руси от Византии. Данное сказание (по мнению самого Лихачёва) является отражением одной из средневековых традиций поиска истоков правящих династий среди древних иноземных знатных народов. Делалось это в первую очередь для поднятия авторитета в глазах подданных. Другие исследователи приходят к выводу, что «варяжская тема княжения» может вполне отвечать фольклорному бродячему сюжету о возникновении государственной власти и о том откуда растут корни правящей династии (подобные сюжеты имеются в легендах различных этносов). В других летописях (Троицкой, Ипатьевской и Лаврентьевской) монахи, которые переписывали «Повесть временных лет» называют не варягов, а одно из соседствующих с чудью племя. Основным аргументом данной теории считается факт существования города Старая Руса на реке Руса до появления варягов.
