Судебный аферист шарыкин. Шарыкин олег витальевич — Кто может быть потребителем этой продукции
Основатель ФПС "Сибконкорд" Олег Шарыкин - о цементном бизнесе и деловых связях
Совладелец "Сибконкорда" Олег Шарыкин, чей основной актив — холдинг "Сибцемент", выбирает себе влиятельных партнеров. Бизнесмен намеревался развивать совместный цементный бизнес с "Ростехом", но проект так и не стартовал. Зато повезло с совладельцем банка "Россия" Николаем Шамаловым, с которым основатель "Сибцемента" наладил производство продукции для атомной промышленности и космической отрасли. В интервью "Ъ" ОЛЕГ ШАРЫКИН рассказал, как он будет зарабатывать на госзаказах.
— Еще в 2010 году вы обратились в правительство с предложением создать совместно с "Ростехом" Русскую цементную компанию (РЦК). В чем был смысл этой идеи?
— Когда пять лет назад я писал письмо на имя премьер-министра (тогда правительство возглавлял Владимир Путин.— "Ъ" ), конъюнктура рынка была другой. За короткий период правительство одобрило нацпроект "Доступное и комфортное жилье — гражданам России", целевые программы по инфраструктурному развитию Сибири и Дальнего Востока, освоению месторождений и несколько программ Минрегиона. Из этого можно было спрогнозировать, что к 2020 году потребление цемента в стране увеличится с 70 млн тонн до 100-120 млн тонн. Производственные мощности в Сибири в 2010 году оценивались в 13,2 млн тонн, а потребление было на уровне 5,1 млн тонн без учета сезонного характера спроса. Существовавшие мощности и транспортная инфраструктура, подвижной состав не позволили бы резко увеличить объем поставок. Дефицит цемента мог стать сдерживающим фактором инфраструктурного развития Сибири и Дальнего Востока. В 2010 году мы только что ввели в эксплуатацию пятую печь на Топкинском цемзаводе (Кемеровская область), продолжали строительство линии по производству цемента сухим способом на Красноярском заводе. Холдингу не хватало ресурсов для дальнейшего развития, а банки не могли предоставить нам кредиты из-за недостаточного обеспечения. Так и возникла идея создать СП с "Ростехом".
— Зачем это надо было "Ростеху"?
— Работа в рамках СП абсолютно вписывалась в задачи госкорпорации: с одной стороны, рассматривалась перспектива строительства новых мощностей и реконструкции существующих, с другой — возможность загрузить предприятия "Ростеха" производством оборудования для цементной отрасли. Изначально предполагалось создать в Сибири вертикально интегрированную компанию.
— Почему в итоге "Ростех" принял решение выйти из проекта?
— Все наши проекты реализовывались очень медленно, а потребность в цементе не росла заявленными темпами. Мы провели консолидацию активов на базе РЦК, купили контрольный пакет "Ангарскцемента", решив корпоративный конфликт. Потом мы захотели приобрести контрольный пакет "Искитимцемента". Но Федеральная антимонопольная служба (ФАС) отклонила и заявку "Сибцема", и заявку РЦК. Кроме того, вместе с "Ростехом" мы пытались привлечь инвестиции на развитие, но в существующей финансовой системе этого не получилось. Банки предъявляют достаточно жесткие требования, и даже если "Ростех" мог выступать в роли поручителя, нагрузка ложилась на его баланс, и требовалось дополнительное обеспечение. В итоге мы четыре года искали выход из сложившейся ситуации, но ничего нельзя было сделать. "Ростех" вышел из проекта, получив предусмотренные соглашением деньги.
— Получается, что госкорпорация не вложила собственные средства, но при этом получила отступные...
— Все стороны тратили время, свои ресурсы. Условия выхода "Ростеха" оговаривались изначально в соглашении.
— Среди акционеров РЦК есть совладелец банка "Россия" Николай Шамалов (12,5%) и его сын Кирилл (5%). В какой момент они стали совладельцами?
— Николай Терентьевич (Шамалов.— "Ъ" ) был в РЦК с момента ее создания как портфельный инвестор. Кирилл Николаевич вошел в состав участников позже. Их пакеты принадлежали офшорным компаниям. В рамках деофшоризации они стали владеть долями как физические лица. При этом Шамаловы не участвуют в оперативном управлении, Кирилл Николаевич является членом совета директоров РЦК и "Сибцема".
— Какова сейчас стратегия РЦК?
— Сейчас важно выжить, чтобы иметь дальнейшую перспективу развития. Потребление цемента в России по итогам семи месяцев 2015 года упало на 11,2% по отношению к аналогичному периоду 2014 года. В Сибири по итогам третьего квартала рынок сократился не менее чем на 15%. Рынок и падает, и восстанавливается неравномерно. Мы уже проходили это в предыдущий кризис, когда европейская часть России быстро вернулась к первоначальным объемам потребления цемента, а за Уралом на восстановление ушло достаточно много времени. Одна из причин — сезонность. Существующие технологии позволяют строить в Центральной России круглый год, но в Сибири это неоправданно. С одной стороны, такие технологии недешевы, с другой — в Сибири недвижимость дешевая, нежели в европейской части России.
— После завершения сделки по "Ангарскцементу" мы начали переговоры с Эдуардом Тараном (владельцем РАТМ.— "Ъ" ) о выкупе у него акций "Искитимцемента". Все договоренности с ним были достигнуты. Но когда ФАС отклонила наши ходатайства, стало понятно, что надо действовать иначе. Я договорился со своими партнерами и друзьями, которые вошли в "Искитимцемент" как портфельные инвесторы. Но в 2014 году началась деофшоризация и девальвация рубля — люди начали терять деньги. В итоге долю одного из акционеров с разрешения ФАС "Сибцем" выкупил на Топкинский цемзавод, Юрий Козионов продал свой пакет в подконтрольное ему ООО "Лизинг машин и оборудования", Геннадий Фролов пока остается участником "Искитимцемента".
— Рассматриваете ли другие сделки в цементной отрасли?
— Сейчас нам необходимо завершить проекты по строительству линий по производству цемента сухим способом на Красноярском и Искитимском заводах мощностью 1,3 млн тонн в год каждая. По кредитованию проекта модернизации красноярского предприятия есть положительное решение ВЭБа. Госбанк готов выделить финансирование, но сейчас брать кредит нецелесообразно.
— Повысились ставки?
— Нет. Рынок упал и продолжит снижаться. Минимальный срок окупаемости таких инвестиций при хорошем рынке — десять лет. Все это время кредит придется обслуживать. Если мы берем сейчас деньги в рублях и покупаем на них оборудование за евро, стоимость и сроки окупаемости проекта увеличиваются вдвое.
— Есть ли у вас с семьей Шамаловых другие проекты, но вне цементной отрасли?
— С Николаем Терентьевичем мы четвертый год развиваем совместную компанию "Керамические технологии". Это проект, который позволит России стать конкурентоспособной в космосе, а нашей атомной промышленности решить проблему утилизации ядерных отходов в соответствии с требованиями МАГАТЭ. В будущем возможны и другие проекты. Прежде всего, мы с Николаем Терентьевичем друзья и наш бизнес основан на человеческих взаимоотношениях.
— Как создавалась эта компания и чем она сейчас занимается?
— Основатель "Керамических технологий" — ученый Геннадий Иванович Бабаянц, которому сейчас 81 год. В 1990-2004 годы он возглавлял научное отделение ФГУП "НИИ НПО "Луч"", входящее в систему "Росатома". Когда потенциал этой структуры оказался не востребован, ушел в бизнес. Сейчас у "Керамических технологий" два основных проекта. Первый — создание из карбида кремния пеналов для длительного хранения и захоронения высокоактивных ядерных отходов (ВАО) в геологических формациях. Второй проект — разработка и производство оптических блоков из карбида кремния для телескопов, используемых в спутниках для дистанционного зондирования Земли, предупреждения астероидной опасности, исследований дальнего космоса.
— То есть компания пока не зарабатывает?
— К сожалению, в нашей стране движение от инновационной технологии до конечного продукта, который будет востребован рынком,— путь длиною в жизнь. Сейчас компания только тратит и живет за счет инвестиций участников. Она не получала и не получает госфинансирования. "Керамические технологии" — резидент технопарка "ТОП ФИАН" и фонда "Сколково", но они также не инвестируют в компанию. Тем не менее на научные разработки мы потратили свои 350 млн руб.
— Планируете привлекать новых инвесторов в "Керамические технологии"?
— Никакого дополнительного капитала сейчас не требуется. Рассчитываю, что к проектам "Керамических технологий" проявят внимание "Росатом", Роскосмос, Минобороны. Тогда уже мы рассмотрим возможность их участия в проекте или создания СП для реализации отдельных проектов.
— Если этого не случится, то кому вы еще можете продать свою продукцию?
— Нашими изделиями уже заинтересовались во Франции, США, других странах. Они соответствуют международным стандартам и по отдельным параметрам превосходят зарубежные аналоги. Наши пеналы для ВАО из карбида кремния могут сохранять герметичность свыше 10 тыс. лет.
— Вы решили заняться этим бизнесом, потому что на него есть заказ со стороны госструктур?
— Я давно занимаюсь инновационным бизнесом. В Кемерово у нас есть производственные объединения "Химпром" и "Токем". Первому уже больше 75 лет, мы являемся его собственниками последние 18 лет. Недавно подали заявку в Минпромторг на производство в "Химпроме" гипохлорита кальция по программе импортозамещения (сейчас этот продукт закупается в Китае).
— "Токем" тоже занимается инновационными разработками?
— Мы приобрели ПО "Токем" 15 лет назад. Изначально на базе предприятия действовал НИИ химической промышленности (НИИ ХП), который, в частности, занимался созданием новой технологии производства монодисперсных сополимеров. В конце 1990-х годов НИИ ХП прекратил свое существование, но на производстве остались работать два энтузиаста, они продолжали развивать этот проект. За 12 лет совместными усилиями создали опытно-промышленную установку и образцы. В 2014 году запустили промышленное производство монодисперсных сополимеров по собственной технологии. ПО "Токем" стало четвертым производителем этого продукта в мире наряду с американской Dow Chemical, японской Mitsubishi Chemical и немецкой Lanxess. В этом году открыли СП с китайской DongDa и начали поставки монодисперсных сополимеров в Китай для последующей их переработки и продажи на мировом рынке. Таким образом, от создания технологии до выпуска конкурентоспособной продукции прошло 15 лет. Кроме того, на ПО "Токем" запущено производство монодисперсных ионообменных смол.
— Кто может быть потребителем этой продукции?
— Ионообменные смолы нужны для химводоподготовки на электростанциях, на предприятиях химической и металлургической промышленности. Также они применяются в контурах охлаждения ядерных реакторов на атомных станциях, подводных лодках и ледоколах. Сейчас "Росатом" покупает ионообменные смолы в странах блока НАТО. Но со временем это может стать проблемой: если завтра партнеры по каким-то причинам откажутся от поставок в Россию, альтернативы не будет. Скоро "Росатом" проведет конкурс на поставки таких смол, "Токем" планирует принять участие. В 2016 году в текущих условиях мы готовы обеспечить потребности "Росатома" на 60%, в 2017 году — на все 100%.
— Давайте вернемся к "Сибцему". Исчерпан ли ваш конфликт с бывшим топ-менеджером холдинга Андреем Муравьевым и миноритариями?
— Никакого конфликта нет. В 2008 году я возглавлял совет директоров "Сибцема" и не занимался оперативным управлением. После увольнения нескольких топ-менеджеров по моему поручению провели внутренний аудит. Проверка показала, что бывшие руководители лично либо через подконтрольные структуры взяли у компании деньги взаймы и не вернули.
— Во сколько вы оцениваете потери?
— Если брать в расчет расходы на приобретение турецких активов (в 2008 году "Сибцем" заключил соглашение с итальянской Italcementi Group о выкупе ее турецких предприятий мощностью 5 млн тонн в год, но сделка сорвалась.— "Ъ" ), речь идет о €80-90 млн, из которых €50 млн задаток. Плюс деньги, которые взяли в качестве займов, не считая процентов и пени: 50 млн руб.— Андрей Кириков, экс-член совета директоров холдинга, 30 млн руб.— Сергей Храпунов, бывший вице-президент по экономике и финансам, 70 млн руб.— ООО СПИК, учредителями которого являлись Кириков и Андрей Муравьев, бывший президент компании. Лишь после длительных судебных разбирательств и неоднократных попыток уклониться от возврата средств ООО СПИК выплатило долг.
— Почему невозможно вернуть деньги, которые вы заплатили за турецкие активы?
— Когда мы рассматривали возможность покупки этих заводов, в качестве финансового консультанта привлекли банк ING. Он дал поручение подразделению "ИНГ Евразия" в Москве сделать аудит продаваемых активов. Со стороны банка вопросом занимался Тимофей Котенев, друг Андрея Муравьева и Андрея Кирикова. В итоге мы получили презентацию, из которой следовало: нам предлагают чудесные предприятия с отличными показателями. Все активы на тот момент стоили €600 млн, из них €400 млн мы должны были привлечь в качестве кредитов, а за оставшиеся €200 млн отдать из допэмиссии акции "Сибцемента". Таким образом, ресурсы "Сибцема" никак не задействуются, а приобретенные заводы будут сами обслуживать взятый на них кредит. Совет директоров эту сделку одобрил, дальше требовалось провести предметный анализ технического состояния актива. Сделку необходимо было структурировать, но, не решив вопросов по финансированию сделки и по допэмиссии, Муравьев по каким-то личным побуждениям направил компании предоплату. Я доверял специалистам: мы привлекли ING для того, чтобы они структурировали сделку и хеджировали риски. Их юристы не должны были допустить подписания договоров, согласно которым мы потеряли €50 млн предоплаты, позже заплатили гонорары и штрафы ING, гонорары финансовым и юридическим консультантам, понесли затраты на сопровождение судебных процессов.
— Вы будете еще судиться по возврату этих средств?
— Сейчас судебные процессы в Европе завершены, а в России они еще идут.
— Почему у "Сибцема" за последние несколько лет заметно снизилась капитализация?
— В реальном секторе нет ни одной компании, капитализация которой сейчас не упала. Произошла девальвация, у нас нет экспорта, выручка только рублевая. Если просто взять и перемножить количество акций на цену $6-12 за штуку — получится одна сумма, а если посчитать рыночную стоимость всех активов — она будет гораздо больше. Меня капитализация не волнует: "Сибцемент" не закладывал свои акции по кредитам.
— У вас есть интересы в других отраслях?
— Да, например, в угольном бизнесе. "Сибцем" владеет ООО "Разрез "Бунгурский-Северный"". Также меня интересует производство пеностекла. В Германии есть профильное предприятие Glapor, которое я развиваю больше десяти лет вместе с Вальтером Франком — инженером, создавшим технологию производства пеностекла непрерывным способом.
— Как вы структурируете свой бизнес, у вас есть управляющая компания?
— Да, это финансово-промышленный союз "Сибконкорд". Мои партнеры по "Сибконкорду" — родные и близкие люди, с которыми вместе учились, занимались спортом и начинали бизнес. Это мой брат Виталий и друзья Владимир Черепанов, Виктор Шаповалов, Андрей Синицын, Юрий Редекоп, Андрей Бондарев и Юрий Козионов. Состав нашей команды за 20 лет не изменился.
Интервью взяла Александра Мерцалова
30 января 2013 года миноритарные акционеры ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» выдвинули в состав Совета директоров компании её соучредителя и бывшего президента Андрея Муравьёва, что немедленно спровоцировало мощный поток дезинформации со стороны нынешнего руководства холдинга.
На сегодняшний день более 40 процентов акций ОАО «ХК «Сибцем» находятся в свободном обращении и принадлежат миноритарным акционерам. А поэтому борьба за интересы миноритариев чревата для нынешних топ-менеджеров компании серьёзными последствиями, если Муравьёв, например, сумеет объединить всех этих совладельцев под одним знаменем.
Мураьёв ушёл с поста президента «Сибцема» в августе 2008 года. С тех пор в холдинге полностью сменился высший менеджмент, состав Совета директоров, и, как следствие, дивидендная политика. Проще говоря, компания, постоянно рапортующая о всё новых достижениях, росте объёма производства и продаж, перестала выплачивать дивиденды. При том, что постоянные вознаграждения первой десятки менеджеров отнюдь не снизились. Только за 2011 год это вознаграждение составило 251 млн. рублей, что на 113 млн. больше, чем в 2010 году, то есть, имеем рост за год на 82 процента. И страшно представить, каким оно может стать по итогам 2012 года. Десятка топ-менеджеров заменила собой всех акционеров. И чтобы защитить себя от справедливых претензий, они распространяют ложь и дезинформацию.
Рассмотрим же примеры такой лжи, одновременно её разоблачая.
Ложь первая. О 30 миллионах
«Андрей Муравьев, руководивший Холдингом «Сибирский цемент» с 2004 года по август 2008 года, и Андрей Кириков, бывший член Совета директоров ОАО «ХК «Сибцем», являлись учредителями ООО «Сибирская промышленная инвестиционная компания» (далее — ООО «СПИК»). 9 июня 2007 года с расчетного счета ОАО «ХК «Сибцем» на расчетный счет ООО «СПИК» были перечислены 30 000 000 рублей. Правовое основание для перевода — договор займа — подписывал бывший в то время вице-президентом по экономике и финансам ОАО «ХК «Сибцем» Сергей Храпунов. Холдинг «Сибирский цемент» столкнулся с трудностями при возврате долга и вынужден был обратиться в правоохранительные органы.
25 апреля 2012 года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения этих денежных средств. На данный момент следственные органы усматривают в действиях некоторых лиц признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»). «Лица из числа бывших руководителей ОАО «ХК «Сибцем» путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие Обществу денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, причинив своими действиями ОАО «ХК «Сибцем» ущерб в особо крупном размере», — констатируется в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» .
Конец лживой цитаты.
Лживой, потому что в сообщении намеренно не указывается, что в ходе расследования данного уголовного дела следствие установило: между ОАО «ХК «Сибцем» и ООО «СПИК» договор займа не заключался! ООО «СПИК» денежные средства у ОАО «ХК «Сибцем» взаймы не брал, а упомянутые 30 миллионов рублей выдавались в качестве займа компании ООО «Интерторг» 8 июня 2007 года!
Откуда взялся в этом деле «СПИК»? Очень просто: ООО «Интерторг» 9 июня 2007 года предоставило ООО «СПИК» 30 миллионов рублей согласно заключенному договору займа. Таким образом, «Сибцему» должен был «Интерторг»!
В публикации, как в «испорченном телефоне», излагается совершенно иная структура и последовательность отношений. Авторы пресс-релизов непонятно почему умалчивают о том, что еще 16 июля того же 2007 года «Сибцем» получил обратно свои 30 миллионов от «Интерторга». Попахивает заведомо ложным доносом, за который предусмотрена уголовная ответственность. Впрочем, вряд ли об этом знает президент компании экспат Георг Клегер, подмахнувший заявление.
В ноябре 2012 года уголовное дело было истребовано на проверку, в ходе которой установлено, что в действиях руководителей ОАО «ХК «Сибцем», ООО «СПИК» и ООО «Интерторг» при заключении договоров займа отсутствуют признаки мошенничества. Вынесено требование о прекращении уголовного дела (см. приложение 1 ).
15 января 2013 года прокуратура Кемеровской области вынесла повторное требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела (см. приложение 2 ). 23 января в отношении Муравьева А.А. вынесено пПостановление о прекращении уголовного преследования (см. приложение 3 ). А 28 января 2013 года, в ходе очных ставок председателя совета директоров ОАО «ХК «Сибцем» Шарыкина О.В. с Муравьевым А.А. и Храпуновым С.А., Шарыкин признал факт возврата долга в размере 30 миллионов рублей еще в 2007 году, заявив, что «…ОАО «ХК «Сибцем» не имеет никаких претензий по данному договору займа».
Это отнюдь не мешает пиарщикам вице-президента «Сибцема» Валерия Бодренкова продолжать распространять клеветнические сведения.
Ложь вторая. О зачётах и незачётах
Откуда у Топкинского цементного завода (100% дочернего предприятия «Сибцема») долги ООО «СПИК» и Храпунова С.А.? Зачем завод-то сюда впутывать? И кто кому и что должен?
Дело в том, что в «сибцемовских» пресс-релизах опять-таки намеренно не указывается, что ООО «Топкинский цемент» приобрело права требования к «СПИКу» и Храпунову С.А. у упомянутого ранее «Интерторга». То есть, сам «Топкинский цемент» деньги взаймы не выдавал, а купил долги ООО «СПИК» и Храпунова С.А. у ООО «Интерторг». На первый взгляд — ничего страшного. Обычная коллекторская деятельность. Хотя с какой стати цементникам заниматься коллекторской деятельностью?
К моменту покупки долгов у ООО «СПИК» и Храпунова С.А. имелись встречные права требования к ООО «Интерторг» на сопоставимые суммы, так как эти технические задолженности были элементами сложных расчетных операций, о сути и структуре которых, конечно, знают нынешнее финансисты «Сибцема». Соответственно, при необходимости они легко могли разорвать цепочку отношений. При наступлении срока возврата долга любая из сторон на законных основаниях могла произвести зачет и тем самым погасить свой долг.
Однако, это правило не работает тогда, когда право требования с ООО «Интерторг» переведено, скажем, на ООО «Топкинский цемент», а само ООО «Интерторг» ликвидировано. Как ни странно, на практике именно так и произошло! 31 декабря 2009 года права требования к ООО «СПИК» и Храпунову С.А. втихаря были уступлены с ООО «Интерторг» на ООО «Топкинский цемент».
Узнав об этом только в конце марта 2010 года, ООО «СПИК» направило в адрес «Интерторга» требование о зачете, которое было получено последним в апреле 2010 года. С этого момента взаимные обязательства должны были прекратиться. Но не тут-то было! В июне 2010 года в адрес ООО «СПИК» поступило письмо от генерального директора ООО «Интерторг» Елагова А.В. о состоявшейся 31 декабря 2009 года уступке требования на ООО «Топкинский цемент». При этом в самом ООО «Интерторг» к тому моменту полным ходом шла процедура ликвидации, которая завершилась в июле 2010 года.
В итоге, в зачете было отказано, так как уведомление о его проведении было адресовано генеральному директору Елагову А.В., а он к тому моменту был уже ликвидатором. Вот так: написали не тому — значит, и зачета нет. Значит, должны уже «Топкинскому цементу». В итоге ООО «СПИК» и Храпунов С.А. остались с правами требования к ликвидированному «Интерторгу», а ООО «Топкинский цемент» начал процедуру взыскания денег с них.
В рамках данных судебных процессов суды дали оценку наличия встречного права требования к ликвидированному ООО «Интерторг» со стороны ООО «СПИК» и Храпунова С.А., однако отказали в зачете: в первом случае, потому что письмо было адресовано не тому лицу, а во втором — потому что ООО «Интерторг» было уже ликвидировано.
Если ООО «СПИК» и Храпунов С.А. должны «Топкинскому цементу», то кто же должен им? И кто ответит за то, что они остались «с носом»?!
Ответ лежит на поверхности. Всем юристам хорошо известно, что в добровольном порядке можно ликвидировать компанию только при отсутствии у нее долгов. Если же у нее есть долги, то о добровольной ликвидации не может идти и речи. В этом случае компания считается банкротом, и она должна пройти через соответствующую процедуру банкротства. Закон возлагает обязанность за соблюдение требований проведения процедуры ликвидации на ликвидатора, которым в ООО «Интерторг» являлся Елагов А.В. Именно он должен был надлежащим образом уведомить всех кредиторов ООО «Интерторг» и, при обнаружении факта недостаточности средств для погашения требований всех кредиторов, подать документы о банкротстве. Однако, по факту этого ничего сделано не было, и данными действиями ООО «СПИК» и Храпунову С.А. был причинен ущерб.
Примечательно, что 28 января 2013 года, в ходе проведения упомянутой ранее очной ставки Шарыкина О.В. с Муравьевым А.А. и Храпуновым С.А., председатель совета директоров «Сибирского цемента» признал факт своего родства с Елаговым А.В., а также то, что он согласовывал его кандидатуру при назначении на должность руководителя ООО «Интерторг».
Есть большие сомнения в том, что родственник Шарыкина О.В. был автономен в своей деятельности ликвидатора ООО «Интерторг» и провел ее в полном соответствии с требованиями закона.
Ложь третья. О краснодарских "мошенниках"
В сообщении от 19 октября 2012 года «Сибирский цемент» также громогласно заявляет, что 27 сентября 2012 года Главное следственное управление при УВД по г. Краснодару возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 4 ст. 159 («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»). В Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству утверждается:
«Для создания данной задолженности специально создана схема по наращиванию долга… 2 марта 2012 года, заведомо зная о фиктивности документов, неустановленные лица изготовили и предоставили… в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО „Сибирская промышленная инвестиционная компания”» .
Однако ОАО «ХК «Сибцем» не спешит сообщить общественности о том, что 23 октября 2012 года указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено вышестоящим руководителем и признано незаконным на основании постановления руководителя следственного органа — начальника Следственного управления УМВД России по г. Краснодару (см. приложение 4 ).
Немаловажным фактом является и то, что ни Муравьев А.А., ни Кириков А.В., ни Храпунов С.А. не проходили по вышеуказанным уголовным делам ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, а имели статус свидетелей.
Ложь четвертая. О займе Кирикова
На претензии ОАО «ХК «Сибцем» к Кирикову А.В. лучше всего ответят решения суда первой и апелляционной инстанций Мосгорсуда, которые оставили их без удовлетворения. Но мечты выдать желаемое за действительное не оставляют нынешнее руководство «Сибцема». Или только некоторых его руководителей? Однако, московские судьи не идут им в этом навстречу, в отличие от судьи Центрального райсуда г. Кемерова Гапанцовой А.А., которая легко расправилась с Храпуновым, наградив его долгом в размере 40 млн. рублей. Она, возможно, сделала бы то же самое с Кириковым, но его дело было передано на рассмотрение в Москву (см. приложение 5 ).
Ложь пятая. Французская
Теперь о претензиях компании по факту принятия якобы сомнительного управленческого решения: о заключении сделки между ОАО «ХК «Сибцем» и “Ciments Français”.
Если следить за рассмотрением судебных процессов по данной сделке, то следующие факты никак не поддаются разумным объяснениям. Судите сами. Якобы при проведении общего собрания акционеров ОАО «ХК «Сибцем» 24 мая 2008 года от имени ООО «ФПС «Сибконкорд» в нем участвовал представитель Черепанов В.С. (член совета директоров ОАО «ХК «Сибцем», близкий друг Шарыкина О.В. и соучредитель ООО «ФПС «Сибконкорд»). Якобы за три дня до собрания у него была отозвана доверенность. Еще он умудрился испортить бюллетень для голосования, но все же его голос был учтен при принятии решения об одобрении самой крупной для «Сибцема» сделки. В собрании принимали участие представители акционеров и бывшие сотрудники компании, и они не помнят, чтобы указанные нарушения имели место.
В целом, судебные процессы по данной сделке выглядят как хорошо спланированный спектакль с плачевно предрешенным для французов концом. Чего только стоит участие представителя от имени ответчика, который является работником ОАО «ХК «Сибцем» и находится в должностном подчинении у представителя истца!
Интерес миноритарных акционеров «Сибцема» к данному делу обосновывается тем, что на момент сделки уплаченный задаток в сумме 50 миллионов евро являлся прибылью компании. Прибыль эта могла быть направлена на выплату дивидендов. До появления решения арбитражного суда Кемеровской области считалось, что решение о заключении данной сделки было принято мажоритарными акционерами единогласно и в полном соответствии с законодательством! Тем более, ранее этот вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях совета директоров с участием Олега Витальевича, равно как и Черепанова В.С.
Сейчас же получается, что Владимир Степанович участвовал в собрании по отозванной доверенности и способствовал причинению компании убытков, о которых сейчас заявляет ОАО «ХК «Сибцем» в суде. Хотя, возможно, имеет место попытка возвратить 50 миллионов евро правомерно уплаченного задатка путем признания недействительным решение собрания акционеров. Ради этого могут произойти такие события, как:
а) ранее не отозванная доверенность может стать отозванной
б) правильный бюллетень может стать испорченным.
Только в этом случае ущерб может быть причинен уже французской компании, так как у нее могут забрать то, что по праву принадлежит ей — задаток, обеспечивающий исполнение обязательств «Сибцема», которые он исполнять в итоге отказался. Впрочем, убытки французы несут уже несколько лет, оплачивая судебные издержки. Вопрос только в том, с кого они их потом взыщут. Возможно, это удастся сделать за счет ареста французских активов Черепанова…
Но до сих пор судебный процесс между ООО «ФПС «Сибконкорд» и зависимым по отношению к нему ОАО «ХК «Сибцем» проходил для ООО «ФПС «Сибконкорд» по благоприятному сценарию. Основной акционер яростно нападал, а представитель «Сибцема» виновато со всем соглашался. У судей была, скорее, роль статистов. Поучаствовать в данном процессе французов позвать забыли, хотя очевидно, что данным решением затрагиваются их права и интересы. Оно и понятно, ведь могли испортить хорошо отрепетированный спектакль. Вот некоторые выдержки из упомянутого решения Арбитражного суда:
«Однако, несмотря на отмену доверенности, представитель истца Черепанов В.С. принимал участие в собрании, принятии решений по вопросам повестки дня.
Как пояснили представители ответчика на судебном заседании, это было вызвано проблемами взаимодействия между структурными подразделениями ответчика, в связи с чем лицо, ответственное за регистрацию участников собрания, не было уведомлено об отзыве доверенности».
«Как видно из представленных ответчиком бюллетеней для голосования, бюллетень № 4, которым голосовал неуполномоченный представитель ООО «ФПС «Сибконкорд» по вопросу об одобрении крупной сделки, содержит несколько вариантов голосования, в связи с чем должен быть признан не действительным, что сделано не было».
Естественно, оспаривать решение суда в вышестоящих инстанциях «Сибцем» не стал, и через месяц оно вступило в силу, а впоследствии было положено в основу процесса против французов по возврату задатка.
На сегодняшний день для нас однозначно понятно одно: если бы основной акционер ООО «ФПС «Сибконкорд» изначально был против заключения сделки по покупке турецких активов, то он не допустил бы принятия решений о заключении сделки и оплате задатка от его имени неуполномоченными представителями. В противном случае, за все перипетии с представителем и его неадекватные действия, «Сибконкорд» должен нести ответственность перед компанией и его миноритарными акционерами. Ведь из-за его непоследовательности в принятии решений о заключении столь крупной сделки компания и ее акционеры понесли убытки.
Конец лжи!
Чем же так не угодили бывшие топ-менеджеры нынешнему руководству «Сибирского цемента»? Почему поток грязной лжи и дезинформации в их адрес не прекращается, а напротив — усиливается? Если отбросить версию личной неприязни Валерия Бодренкова, то одной из возможных причин данных необоснованных претензий является следующее обстоятельство.
30 января 2013 года миноритарные акционеры ОАО «ХК «Сибцем» выдвинули в состав совета директоров компании Андрея Муравьева, который, в том числе, намерен начать активную работу по защите законных прав всех миноритариев «Сибирского цемента». Дело в том, что на протяжение многих лет «Сибцем» умудряется не платить ни копейки дивидендов своим миноритарным акционерам, — а ведь им — на секундочку — принадлежит более 40 процентов акций компании. А Муравьев является президентом инвестиционного фонда «Парус Капитал», члена Ассоциации по защите прав инвесторов. «Сибирский цемент» — одна из самых недооцененных компаний в мире, — считает Муравьев. — Я хочу изменить ситуацию к лучшему и рассчитываю на честное и конструктивное сотрудничество со всеми членами совета директоров во благо компании и интересов всех акционеров, а не только мажоритариев компании».
Вопрос в том, возникнет ли аналогичное желание у господ Шарыкина и Бодренкова? Не так давно Бодренков заявил следующее: «Нашим приоритетом является защита прав и законных интересов ОАО «ХК «Сибцем» и его акционеров. Обращая внимание правоохранительных органов на нарушения законодательства и факты злоупотребления правом, мы содействуем развитию России как правового государства». И, похоже, что с приходом Муравьева компании, действительно, придется на деле начать работу в данном направлении.
***
Олег Шарыкин //Фото: «Коммерсант»
Следователи выяснили подробности многомиллионных хищений в холдинге «Швабе», входящем в госкорпорацию «Ростех»
Представители СК РФ при поддержке оперативников управления «П» службы экономической безопасности ФСБ провели на прошлой неделе обыски в рамках следствия по уголовному делу о хищении средств в особо крупном размере из госкорпорации «Ростех». Спецслужбы изъяли документы в московском представительстве ОАО «ХК «Сибирский цемент» и ООО «Оптический холдинг», принадлежащих Олегу Шарыкину. Офисы компаний расположены в центре Москвы. По этому же адресу зарегистрирована ООО «Русская цементная компания», созданная им совместно с «Ростехом».
Следственные действия проводились в рамках масштабного расследования, начало которому было положено в феврале прошлого года. Тогда речь сначала шла о хищении 33 млн руб., выделенных из бюджета на закупку оборудования для производства монокристаллов, которые используются в оборонной и космической отраслях. Тогда в рамках этого дела были арестованы заместитель гендиректора холдинга «Швабе» по экономике и финансам Александр Стасюк, а также заместитель гендиректора по научно-исследовательским разработкам и инновационному развитию Николай Ракович. Оба были задержаны 30 сентября прошлого года на своих рабочих местах после длительной оперативной разработки менеджеров. Обоим в дальнейшем было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Также за несколько месяцев до этого события был арестован гендиректор входящего в «Ростех» НИИ «Полюс» им. М. Ф. Стельмаха Сергей Копылов.
Как говорится в материалах расследования, злоупотребления были допущены при исполнении контрактов, заключенных между НИИ «Полюс» и ООО «Нефтехиммаш Плюс», согласно которым общество обязалась поставить институту оборудование. «Полюс» перечислил на счета поставщика 33 млн руб. При этом по данным следствия, всем участникам сделки было хорошо известно, что реальная стоимость оборудования не превышает 12 млн руб. Оно в итоге так и не было установлено, а выплаченные за него деньги, говорится в деле, похищены.
В ходе расследования фактов хищения бюджетных средств холдингом «Швабе» стали известны новые обстоятельства. В настоящее время правоохранители проверяют информацию о хищении у госкорпорации «Ростех» более 600 млн рублей, а также возможной попытке присвоения около 3 млрд рублей.
В частности, в рамках следствия по уголовному делу о хищении средств в особо крупном размере из госкорпорации «Ростех», силовики провели обыски не только в московском представительстве ОАО «ХК «Сибирский цемент» и ООО «Оптический холдинг», принадлежащих Олегу Шарыкину, но и у него дома. К слову, по адресу зарегистрированных компаний числится и еще одна - ООО «Русская цементная компания», созданная им совместно с «Ростехом». Немаловажно, что еще недавно у компании «Оптический холдинг» был и второй собственник - Эдуард Таран (50%). В его компании «РАТМ Холдинг» также на днях проходили обыски с изъятием документов.
Причиной проведения следственных действий стала совершенная в 2013 году сделка по продаже «Ростеху» по завышенной стоимости 24% акций ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» структурами, принадлежащими Тарану, при посредничестве Шарыкина.
Необходимо припомнить, что в 2011 году Олег Шарыкин начал сотрудничество с «Ростехом» , чтобы разрешить корпоративный конфликт с владельцем РАТМ Холдинга Эдуардом Тараном.
Сыщики не исключают, что именно Шарыкин вступил в сговор с бывшим генеральным директором холдинга «Швабе» Сергеем Максиным, который, в свою очередь, намеренно ввел в заблуждение руководство ГК «Ростех» об истинной стоимости 24% акций ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» (ОАО «ЛЗОС»). Все это позволило им реализовать в конце 2013 года мошенническую схему по продаже ГК «Ростех» пакета акций ОАО «ЛЗОС», принадлежащих компаниям Эдуарда Тарана, по завышенной стоимости, тем самым, причинить ущерб ГК «Ростех» на сумму более 600 млн руб.
Соглашения о намерениях о продаже акций
ЛЗОС в мешке
Как показывают документы, попавшие в нашу редакцию, первая сделка по продаже акций «ЛЗОС» была осуществлена весной 2013 г. На момент реализации схемы «Ростеху» уже принадлежал контрольный пакет 51% акции. 30% голосующих акций более 10 лет находились в собственности российских компаний Эдуарда Тарана: ООО «Стронг», ООО «Сибтопэнерго», ООО «Инвест Плюс».
Известно, что в 2012 г., 51% голосующих акций «ЛЗОС», принадлежащих ГК «Ростех», были оценены аккредитованной компанией ООО «ФинЭкспертиза». Тогда оценка составила чуть более 500 млн рублей. Однако спустя несколько месяцев (не без помощи Максина и Стасюка) эта же компания оценила 30% акций Тарана в 862 млн руб.
Для «убеждения» оценщика и руководящих лиц в ГК «Ростех» в том, что пакет акции Тарана в 24% стоит дороже 51% госкорпорации, а также для придания особой чистоты сделки, структуры Тарана и Шарыкина заключили договор об оказании комплексных услуг с «ВТБ Капитал», который за 200 тыс. долларов помог донести до ответственных лиц идею о том, что 862 млн руб. - достойная сумма за пакет акций Тарана.
Примечательно, что для того, чтобы привлечь к оценке нужную компанию, Максин и Стасюк пошли наперекор действующему законодательству о госзакупках, и вместо проведения торгов опубликовали объявление, на которое откликнулась только «ФинЭкспертиза». Именно она и нужна была организаторам схемы, так как участие сторонней компании могло привлечь излишнее внимание к самой сделке. В связи с этим можно предположить, что компания «ФинЭкспертиза» не могла не знать о реальной стоимости активов и намеренно пошла на увеличение их стоимости. К тому же известно, что сам Таран долгое время пытался продать свои акции, но не мог найти покупателя, так как дивиденды выплачивались в минимальном объеме.
Как остаться незамеченным ФАС
Уже весной 2013 г. в целях уклонения от необходимости получения согласия ФАС на совершение сделки и сокрытия ее стоимости, размер покупаемого пакета акций «ЛЗОС» с 30% был уменьшен до 24%. Наглостью ли будет заявлять, что стоимость самой сделки при этом не уменьшилась и осталась прежней? После новой оценки, 24% акций стоили столько же - 862 млн руб. В итоге 6% были выкуплены юристом холдинга, неким Романовым М. за 1 млн рублей. Согласно простой арифметике, стоимость одной акции, проданной физическому лицу, составляла всего 166 тыс. рублей, что в корне противоречит всем предыдущим подсчетам экспертизы.
Дальше - больше. Чтобы уклониться от налогов, компании Тарана «Инвест Плюс», «Стронг» и «Сибтопэнерго» 22 октября 2013 г. были проданы его же офшорам «Labrosan» и «Stamella» за 220 млн рублей. Расчет проходил путем передачи векселей группы компании «РАТМ». Затем «Labrosan» продал 24% акций ОАО «ЛЗОС» ГК «Ростех» по цене 862,644 млн руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет офшора в «Экспобанк Латвия» через раскрытие аккредитива в отделении Сбербанка «Южный порт» .
Соглашение о продаже акций
23 декабря 2013 г. между «Labrosan» офшором Шарыкина «Halbay» было подписано соглашение о распределении денег, получаемых от сделки с «Ростехом». Согласно подтверждающему документу, офшор Тарана покупал некие фиктивные векселя «Halbay», а взамен выплачивал 55% от вырученных по сделке денег. Можно предположить, что эти средства в дальнейшем распределялись между Шарыкиным, Максиным, Стасюком и иными участниками схемы. Одно из главных условий сделки: векселя приобретаются, если на счет покупателя приходит сумма по сделке с акциями.
Договор об открытии счета сделки
О целесообразности
Согласно годовому отчету, в 2012 году оптический завод направил на дивиденды порядка 20 млн рублей, то есть на одну обыкновенную акцию – по 37 рублей. Дивиденды за 2010 были еще меньше – по 28 рублей на обыкновенную акцию. Таким образом, сделка по приобретению 24% окупилась бы не ранее, чем через 300 лет.
В соответствии с уставом ОАО «ЛЗОС» от 2010 г., который действовал и в 2013 г., совет директоров принимал все решения простым большинством. Генеральный директор также избирался большинством голосов на собрании. На тот момент «Ростех» стоял за всеми органами управления, а также за ревизионной комиссией. Приобретение 24% акций никак бы не сказалось на правах и контроле предприятием. Можно предположить, что госкорпорация могла направить предложение своим миноритариям о выкупе необходимого количества акций, однако на протяжении многих лет ничего подобного не делалось.
Безусловно, стратегически у ГК «Ростех» было в планах увеличивать объем активов на базе созданного профильного холдинга «Швабе». Такие решения принимались членами правления. Однако также члены правления ставили задачу провести объективную и справедливую рыночную оценку приобретаемых акций в соответствии с требованиями закона. Именно на данном этапе формирования рыночной цены и начал реализовываться умысел на хищение. Войдя в преступный сговор, сфабриковав оценку акций злоумышленники ввели в заблуждение членов правления ГК «Ростех» об истинной цене акций.
На фото - Председатель совета директоров "Сибирского цемента" Олег Шарыкин
В Кемеровской области сложилась такая коррупционная ситуация, которой могли бы позавидовать сицилийские мафиози. Захват предприятий, фальсификация уголовных дел и судебных решений, а также покровительство сомнительному и откровенно криминальному бизнесу со стороны коррумпированных региональных чиновников - налицо.
Когда зарубежная пресса в 90-х годах била тревогу по поводу размаха на Западе русской мафии, называя ее самой опасной в мире, иностранным коллегам было невдомек, что настоящие воротилы криминального бизнеса на самом деле не выезжали за пределы России, а вживались во власть.
К этому времени наблюдатели относят начало строительства нового порядка в Кузбассе, когда некоторым бизнесменам, которые не желали идти на поводу у коррупционеров, стал перекрываться кислород. Злопыхатели поговаривали даже, что у местных властей появился «персональный рейдер» - некогда безвестный предприниматель без особых связей во властных стурктурах, а ныне состоятельный бизнесмен Олег Шарыкин, состояние которого сегодня оценивается в 420 млн. долларов .
Оный г-н Шарыкин выстроил свой бизнес по всем правилам «черного» рейдерства. К решению его «деловых» проблем были подключены близкие родственники первых лиц региона. Юридическое обеспечение осуществлялось через собственную компанию «Регион-сервис», председателем коллегии адвокатов которой является член совета директоров шарыкинского «Сибирского цемента» - Андрей Кириков. Юристами по особым поручениям стали сын областного прокурора Александра Халезина и сын председателя арбитражного суда Ивана Матвиенко. Очевидно, что столь близкие родственные и деловые связи гарантировали решение всех проблем с Фемидой по меньшей мере на территории Кузбасса.
На личности г-на Кирикова следует остановиться подробнее. Человек, который предпочитает до определенного момента оставаться в тени, чтобы потом, в нужное время, выскочить как чертик из табакерки и урегулировать все нужные вопросы. Именно он, на самом деле, является основным генератором и «перепускным клапаном» во время снятия напряженности после очередной рейдерской атаки «Сибирского цемента» и аффилированных структур.
Вообще, сам факт работы еще молодого, но очень активного юриста Кирикова у заматеревшего и уже не уделяющего должного внимания своему бизнесу Шарыкина заставляет задуматься о многом. С одной стороны, совершенно очевидно, что Кириков нужен Шарыкину. Он осуществляет, как уже говорилось, полное юридическое прикрытие, не давая своему шефу запачкаться. Именно Кириков всегда разруливает сюжеты, возникающие в ходе корпоративных войн (даже если сюжеты эти надуманы). Ему без особого труда удается убедить Шарыкина в своей нужности и стратегической необходимости.
Зачем он этого делает? Рейдерские захваты и корпоративные войны - вещь очень выгодная в финансовом плане для непосредственных исполнителей. На Западе тоже есть и войны, и захваты, и поглощения. Но там участники стремятся завершить их как можно скорее и цивилизованнее. Потому что им нужен положительный результат, позволяющий честно, в соответствии с юридическими нормами развивать бизнес.
Раскроем теперь великую тайну. Корпоративная война за тот же «Ангарскцемент» НЕВЫГОДНА богатому Шарыкину. В ней заинтересован г-н Кириков и г-н Муравьев, о котором речь ниже. Дело в том, что в 2004 году глава группы РАТМ Эдуард Таран и Олег Шарыкин, подступаясь к ангарскому заводу, договорились о том, что будут управлять предприятием полюбовно. Из расчета 50 на 50.
Но г-ну Кирикову нужна была добрая ссора. И он уговорил Шарыкина на сомнительную сделку с акциями «Ангарскцемента» - благо дырки в законодательстве позволили сделать это. Корпоративная война, об освоении бюджета которой так долго мечтал Кириков, началась...
А дальше нужно было уже работать по сценарию. Кириков, человек, назначение которого - содействовать соблюдению правосудия, вступает по своей инициативе в контакт с представителями Братской и Бауманской группировок.
Сегодняшняя уверенность «серого кардинала» «Сибцемента» в своих действиях понятна. В Кемеровской области у Кирикова «все схвачено», в Иркутской - «с авторитетами» договорился. А потому стоит ли упоминать, что судебные решения в кемеровских судах принимаются в пользу исключительно нужных людей, а правоохранители с определенного момента не обращают внимание на беспредел Шарыкина и Ко.
При захвате кемеровских предприятий люди Шарыкина (читай - Кириков) всегда работали по одной схеме: скупалась часть долгов интересующего предприятия и затем инициировалась процедура банкротства, во время которой наиболее ликвидные активы переводились в новые компании. Таким образом под контролем шарыкинского «Сибконкорда» оказались кемеровские ОАО «Химпром», ОАО «Зэта», ЗАО «Токем», ОАО «КЭМЗ» и другие. Против тех, кто пытался сопротивляться натиску предприимчивого дельца, при содействии родственных связей возбуждались уголовные дела, после чего даже самые успешные предприятия региона покупались за бесценок.
Преуспевающий завод «Топкинский цемент» вообще достался «Сибцементу» фактически даром. Сначала с согласия кредиторов и при активном участии местных властей имущественно-производственный комплекс ОАО «Топкинский цемент» был продан аффилированному с «Сибконкордом» ООО «Топкинский цемент» всего за 50 млн. рублей. Сразу после этого ОАО было признано банкротом.
Олег Шарыкин получил чистое предприятие без каких-либо долгов. Процедуру передачи активов «Топкинского цемента» структурам Шарыкина проводил внешний управляющий Виктор Краюшкин, которому, по слухам, приписывают заслугу в захвате для Шарыкина кемеровского ОАО «Химпром». Кстати, соучредителем шарыкинского ООО «Топкинский цемент» выступила фирма «Сибирская промышленно-инвестиционная компания», подконтрольная Андрею Муравьеву - сыну бывшего заместителя губернатора Кузбасса Галины Муравьевой.
Не так давно Олег Шарыкин провел финальную операцию по легализации прав собственности на топкинский завод. Его новый холдинг «Сибирский цемент» выкупил 100% долей в ООО «Топкинский цемент» за сумму более 700 млн. рублей. Предприятие осталось под контролем, а Шарыкин, Муравьев и компания при деньгах. За продажу своих долей первый получил 428 млн. рублей, второй - 50. В настоящее время Олег Шарыкин возглавляет совет директоров «Сибирского цемента», а Андрей Муравьев является президентом этого холдинга. Для подстраховки блокирующий пакет акций «Сибцема» передан в управление двум оффшорным компаниям «Stratford Investing» (Британские Виргинские острова, Тортола, Дрейк Чемберс) и «Вемберг Консалтант Лимитед».
Правда, не надо думать, что в цементном семействе все хорошо - разводка Шарыкина со стороны Кирикова продолжается. Они вынудили его дать им по 15% акций - мол, дедушка старый (за глаза Кириков и Муравьев смеются над Шарыкиным, называя его «стариком» и «мастодонтом»). Кстати, свои пакеты акций тандем Кириков-Муравьев тоже держат за рубежом.
Совершенно очевидно, что в перспективе пути Шарыкина и Кирикова разойдутся. Шарыкин поймет, что конфликт бесперспективен, и Кириков останется - по крайней мере, в этом, важнейшем проекте - не у дел. Возможно, он попытается уговорить шефа на новые захваты или же попробует решить возникшую проблему иным путем.
Все представленные нами данные получены из открытых источников и СМИ, а потому не являются тайной за семью печатями, но реакции федеральных силовиков до сих пор не последовало. Надеемся, пока...
Судебная тяжба между Italcementi Group и холдингом «Сибирский цемент» грозит войти в историю российского арбитража как самый длительный процесс, возникший на пустом месте. Вот уже семь лет арбитражные суды РФ различного уровня перекидывают это дело друг другу, несмотря на то, что иностранным специалистам экономического права в нем все абсолютно ясно. По крайней мере, и в Лондонском международном третейском суде, и в Арбитражном суде Международной торговой палаты в Стамбуле не сомневаются в правоте итальянской компании. Суть спора между двумя цементными монстрами (Italcementi занимает четвертую строчку в мировом рейтинге, Сибцем – еще недавно входил в пятерку российских лидеров) незамысловата. Весной 2008 г. холдинг принял решение о приобретении турецкого подразделения итальянской компании. Вся сделка оценивалась сторонами примерно в 600 млн. евро. Причем, 200 млн. покупатель обязался покрыть акциями Сибцема, а оставшуюся сумму выплатить в европейской валюте.
Председатель совета директоров "Сибирского цемента" Олег Шарыкин
В подтверждение своих намерений, Сибцем даже успел перевести задаток в 50 млн. евро Ciments Francais (французскому филиалу Italcementi). Но затем сделка застопорилась. Покупатель – основной владелец холдинга «Сибирский цемент» Олег Шарыкин – не только изменил свои намерения на противоположные, но и начал требовать возврата аванса.
Такие «танцы с переодеваниями», с точки зрения бизнес-этики, выглядят более чем странно. Во-первых, по словам источников, хорошо знающих предысторию сделки, ее идея принадлежала именно Олегу Шарыкину.
В протоколе заседания совета директоров холдинга от 14 февраля 2008 г. за его подписью, как председателя собрания, обоснование этой идеи звучит довольно выспренно – «определить налаживание и развитие международного сотрудничества с иностранными производителями цементной продукции, усиление присутствия на рынках других стран в стратегический приоритет развития Общества в 2008 г.» (орфография и стилистика оригинала сохранены). На всякий случай, запомним этот документ.
Во-вторых, специально для совершения этой сделки была создана компания Istanbul Cimento (ликвидированная сразу после срыва сделки), практически полным владельцем которой был опять же Шарыкин.
В-третьих, приобретение целого ряда действующих производств на территории другого государства вовсе не равно покупке, допустим, автомобиля или даже квартиры: ему предшествует продолжительный переговорный процесс и, более того, – аукцион, где за турецкие активы боролись несколько претендентов. Итогом процесса и стал перевод в марте 2008 г. задатка в 50 млн. евро (не считая еще 4 млн., потраченных на услуги экспертов и посредников).
Но вдруг – ни с того, ни с сего – Олег Шарыкин внезапно «понимает», что ухватил кусок не по глотке, и почти законченная сделка якобы не принесет Сибцему ничего, кроме убытков. Сложилось впечатление, что человек, месяцами находившийся в эпицентре событий, провел все это время в измененном состоянии сознания, а когда протрезвел – схватился за голову.
Впрочем, есть сведения, что прозрел Шарыкин не самостоятельно, а с подачи вице-президента Валерия Бодренкова (экс-сотрудника ФСБ, вычищенного из органов за неблаговидные делишки). Правда, эта версия отнюдь не характеризует владельца Сибцема, как серьезного предпринимателя. С другой стороны, сам Шарыкин рекомендует себя так, что хоть стой, хоть падай: в недавнем интервью «Коммерсанту» он немало удивил коллег, заявив, что его… не интересует капитализация собственных предприятий (!).
Решив дать задний ход, он вознамерился вернуть выплаченный аванс в 50 млн. евро: дескать, «наигрался я в большой бизнес, отдайте копеечку». Бизнесмены из Италии и Франции, которые, видимо, решили, что хитрые русские (ну, азиаты, что с них взять?) таким образом пытаются выторговать более выгодные условия, еще полгода пытались найти компромисс, делая Шарыкину все более привлекательные предложения – вплоть до снижения окончательной цены и различных вариантов расчета.
Однако, хозяин Сибцема, очевидно, подзуживаемый Бодренковым, упрямо стоял на своем. Иностранцы, видя столь выдающееся упорство, пожали плечами и договор расторгли. Аванс при этом, в полном соответствии с международным правом, остался у продавца. Пришлось Сибцему обращаться в суды. И вот тут-то началось самое интересное. На родной земле Шарыкин и компания поначалу нашли полное понимание и поддержку.
В августе 2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел иск одного из крупнейших акционеров Сибцема – ООО «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» (еще одна структура, полностью контролируемая Олегом Шарыкиным) к Ciments Francais о возвращении спорного задатка. Свое требование истец мотивировал тем, что данная сделка была чуть ли не мошенничеством – с целью вывести значительные средства и активы из российского холдинга. Адвокаты Сибконкорда упирали на то, что голосовавший на собрании акционеров Сибцема за одобрение сделки представитель ФПС Владимир Черепанов не имел полномочий, т. к. выданная ему доверенность была отозвана за пару дней до собрания.
Да и вообще, история представлялась так, что высшее руководство Сибконкорда и Сибцема и его наиболее крупные акционеры (и в том, и в этом случае – г-н Шарыкин) вовсе не были в курсе дела. Между тем, сделка, будь она завершена, могла нанести (и собственно, нанесла) ущерб предприятию и его акционерам.
Ни суд первой инстанции, ни состоявшийся позже апелляционный суд не стали особо вдаваться в суть проблемы, поверив доводам адвокатов Сибконкорда, уверявших, что из-за голосования Черепанова по аннулированной доверенности Сибцем мог лишиться 44% активов и получить всякие неприятности.
Наверное, зря судьи проявили столь поверхностный подход: впоследствии материалы арбитражного дела, вместе с подшитым в него уведомлением об отзыве доверенности Черепанова, таинственно исчезли из архива суда. А на одном из последующих разбирательств припертый к стенке Шарыкин прямым текстом признал, что не только был полностью в курсе сделки, но еще осенью 2007 г. едва ли не первым получил информацию о продаже турецких активов Italcementi Group, что произошло во время его деловой встречи с представителями швейцарского банка Credit Suisse.
Итак, в августе 2010 г. первый арбитраж закончился в пользу Сибконкорда: суд обязал Ciments Francais вернуть Сибцему аванс в 50 млн. евро. Ответчики с таким решением предсказуемо не согласились и подали апелляцию, параллельно обратившись в Арбитражный суд в Стамбуле. В Турции третейские судьи, изучив договор, признали его действительным, а удержание задатка – законным. Но в России мнение арбитров проигнорировали: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел, что решение турецкого суда касается лишь взаимоотношений между Сибцемом и Ciments Francais, и ни в коей мере не относится к Сибконкорду, выступившему истцом.
В итоге, решение кассационной инстанции, вынесенное в декабре 2011 г., полностью поддерживало два из трех предыдущих решений нижестоящих судов. Третье, за номером А27-781/2011, как раз и основывалось на признании решения Международного арбитража, и было отброшено по тем же основаниям.
Далее западные контрагенты Шарыкина почувствовали, что в этом деле явно что-то не так: ну, не может быть, что бы во всех судах белое признавали белым, и только в России – черным. Поэтому, подавая очередную апелляцию, на сей раз – в Высший Арбитражный суд, одновременно они обратились к президенту РФ Владимиру Путину – с просьбой обратить внимание на странное равнодушие российских арбитров к сути дела.
Было бы странно полагать, что президент напрямую вмешался в спор хозяйствующих субъектов, но это обращение получило огласку в прессе и, видимо, оказало определенный эффект. По крайней мере, судьи Высшего Арбитражного суда вернули дело на исходные позиции, указав, что ранее вынесенные в пользу Сибцема решения неправомерны, поскольку не исследованы доказательства нанесения ущерба самому холдингу и его акционерам.
Казалось бы, спорить больше не о чем. В дальнейших судебных разбирательствах ранее представленные документы, якобы подтверждавшие умышленное нанесение ущерба холдингу, попросту исчезли (что наводит на мысль об их не очень законном происхождении). Сам Олег Шарыкин, будучи не только крупнейшим акционером и Сибцема, и Сибконкорда, но и полностью контролирующий обе компании через своих приближенных, был вынужден признать свое прямое участие в подготовке сделки по покупке турецких активов, что подтвердил и Владимир Черепанов. Очередной суд наконец-то принял во внимание мнение международных арбитров, и полностью отказал истцам в их запоздалых притязаниях. При этом, в своем решении от 03.04. 2015 г. судьи Кемеровского Арбитражного суда не без ехидцы заметили: «для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после». То есть, констатировали то, что и так было понятно с самого начала.
Вроде бы, точка поставлена – но нет! Последовавшее за этим решение кассационной инстанции – уже знакомого нам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – внезапно отбрасывает тяжбу на четыре года назад. С поразительным упрямством, игнорируя постановление ВАС, тюменские арбитры вновь признают правоту беспокоящихся за свой карман Шарыкина и компании, обязав итальянцев с французами выплатить крепким задним умом россиянам 50 млн. евро задатка. Лыко да мочало – начинай сначала. Похоже, нас ждет еще, как минимум, один эпизод затянувшейся коррупционной саги на пустом месте: Ciments Francais уже подала кассационную жалобу в Верховный суд России. Удивительно, однако, почему для решения пустякового, в общем-то, спора, приходится привлекать столь высокую инстанцию и обращаться к президенту. Не менее странно и то, как вольно обращаются с законом, здравым смыслом и решениями вышестоящих судов арбитражи Кемеровской области и Западно-Сибирского округа.
Эксперты, тем не менее, считают, что ничего удивительного здесь нет. Помимо Валерия Бодренкова, в окружении Шарыкина немало иных выходцев из разного рода правоохранительных структур, в числе которых имеется, например, экс-первый заместитель председателя кемеровского Арбитражного суда Ольга Кондрашова. Несомненно, эти люди обладают неплохим знанием законов. Несомненно и то, что своих коллег и их слабости они знают еще лучше.
Кроме того, одна из судей кассационной инстанции, участвовавшая в рассмотрении затянувшегося спора, – Наталья Александровна Аникина. По информации из открытых источников, г-жа Аникина не только родом из Кемерово, но и начинала свою трудовую карьеру под чутким руководством нынешнего вице-президента Сибцема по правовому обеспечению Ольги Кондрашовой. Тут и к бабке не ходи – понятно, кто в третьей инстанции помогал решать вопрос. К слову, старания и деловые связи Кондрашовой регулярно поощряются работодателем кругленьким бонусом: так, в конце 2015 г. он составил 6 млн. руб.
А уж пользоваться человеческими слабостями в окружении Шарыкина и Бодренкова умеют лихо. Не далее, как в декабре 2012 г. при попытке дачи взятки кемеровскому судье был задержан с поличным адвокат топ-менеджеров Сибконкорда и Сибцема Игорь Ломков. Эксперты полагают, что в деле с турецкими активами размер отката может достигать 10%, и что сейчас по коридорам ВС РФ бегает очередной «решала», выискивающий, кто из судей окажется настолько неразборчив, чтобы принять «нужное» постановление в обмен на 500 тыс. евро.
Владимир Путин, говоря на днях о кадровой политике и о тех требованиях, которые предъявляются к кандидатам на судейские должности, отметил, что «особое внимание должно уделяться вопросам противодействия коррупции, предотвращения конфликта интересов». Однако ничем другим, кроме коррупции, фальсификации документов и показаний, более чем подозрительное поведение ряда областных и окружных арбитражей объяснить просто невозможно.
«Тем судьям, кому какие-либо иные интересы мешают соблюдать требования законодательства, Кодекс судейской этики, стоит поискать другое место применения своих знаний и сил», – подчеркнул Путин на всероссийском совещании председателей судов. Именно поэтому будет особенно печально, если эмиссары Шарыкина найдут понимание и в Верховном суде: наблюдать за развитием многосерийной саги матерого афериста, конечно, интересно, но жить хотелось бы исключительно в правовом поле.
