Понятие культурной политики. Развитие образования в сфере искусства и культуры

". В виду накалившейся геополитической обстановки вокруг России по сей день аналитики продолжают обсуждать её детали. И по-прежнему многие эксперты разделяют мнение, что мы живем в театре абсурда. Почему? Да потому, что сложно представить как Россия собирается использовать силу "мягкую", не имея силы "жесткой". И ладно бы настораживало только это. Сам по себе порыв сеять в разжиженных умах американцев и развращенных душах европейцев "разумное доброе вечное" - прекрасен. Вот только не понятно, как можно говорить о себе миру, не определившись "кто мы" внутри страны. Все эти "рассерженные горожане", "креативный класс" и "белоленточники" (а их, как показала практика, не так уж мало) ненавидят свою страну, пологая, что русский - это пьяный мужик в рясе, с калашниковым и щами в бороде. Они слепо копируют западные ценности и идеалы. "В рамках публичной дипломатии Россия будет добиваться своего объективного восприятия в мире", - говорится в Концепции. А какой он - "объективный" образ страны?

Часто, когда задаются вопросом об облике страны, стараются вычленить наиболее значимые ее особенности. Что это: ВВП? Экономика? Военная мощь? Конечно, и это тоже. Но авторам представляется, что важнее всего гуманитарная сторона дела - то, как людям непосредственно удается саморазвиваться, поддерживать человеческий уровень. Не случайно эмиграция происходит тогда, когда люди голосуют «за» или «против» собственной страны, что называется, ногами, т. не. попросту эмигрируют из нее. А влияет на это непосредственно человеческая среда или, иными словами, гуманитарное состояние страны.

КУЛЬТУРА
Культура есть исторически сложившиеся типы и формы эмоциональной, эстетической, интеллектуальной и поведенческой сторон жизни человека. И здесь очень важно подчеркнуть слово «исторически». Вообще, русская культура выступает по отношению к исторической жизни народа как «вторая природа». Иначе говоря, культура является величайшей ценностью, средой и способом духовной преемственности. Ввиду того, что частью народонаселения являются элиты, отвечающие за управление страной, культура представляет собой фактор и для управления страны.

На исторический период с 1750 г. по 1913 г. приходится так называемый «золотой век» и начало «серебряного века» русской культуры. В это время проводится активная культурная политика, открывается ряд выдающихся учреждений культуры, создаются национальные школы, которые прочно утвердились в литературе и поэзии, музыке, театре, живописи и архитектуре. Появляется творчество Пушкина, Гоголя, Лермонтова. В то же время, русская культура активно представляется за рубежом: в Париже проходят знаменитые выставки Дягилева, концерты русских музыкантов, в которых участвовали Рахманинов и Римский-Корсаков. В период с 1923 г. по 1988 г. культура несколько теряется в других масштабных проектах, как то грандиозные стройки и великие потрясения, вроде Великой Отечественной Войны. С началом этого исторического периода происходят значительные изменения в культурной политике, основанные на смещении к пролетарскому типу культуры, опирающемуся на идеологию марксизма. Происходит воспитание нового типа человека: ведется активная политика по распространению всеобщей грамотности и просвещения, создаются художественные произведения, воспевающие трудовые подвиги. Наряду с этим ликвидировались независимые издания, творческие союзы.

Целью новой культурной политики было «сделать доступными для трудящихся все сокровища искусства, созданные на основе эксплуатации их труда».

Была проведена национализация учреждений и памятников культуры, которая, с одной стороны, позволила сохранить их от разрушения путем государственной защиты, с другой стороны - открыла путь невиданному ранее культурному варварству. Вместе с тем, соотношение бюджетных средств, выделяемых государством на развитие науки, выражалось пропорцией 95:5 в пользу технического и естественного знания. В целом, в советский период культурная политика была неотделима от агитации и пропаганды. Несмотря на жесткую политическую цензуру. Развитие же рыночной экономики, повлекло за собой резкое социальное расслоение, падение представлений о Ценностях и Идеях.

Установка 1990-х гг. была направлена на то, что экономический рост должен быть обеспечен прежде развития культуры. Велика русская культура стала служить постмодернистским идеям развлечения народа, уставшего от более «важных занятий». При этом интеллектуальная составляющая культуры практически свелась к минимуму. Культура стала финансироваться по остаточному принципу, о чем свидетельствуют и уровень финансирования культуры, и положение работников в сфере культуры. А ведь культура решает две крайне важные для национальной идеи задачи: она обеспечивает обратную связь с внешней средой при сохранении исторической памяти.

Глобализация же нивелирует культурные различия, стирая историческую память народонаселения и представление индивида о прошлом, настоящем и будущем своей страны.

Четвертая коммуникативная революция, подарившая нам замечательное явления «массовой культуры», породила еще и возможность этой массовой культурой, массовым сознанием манипулировать, сродни средневековым монахам – СМИ и поп-культура получили монополию на производство истины. Неспособность массы к самореализации, инфантильность, размытость и подвижность представлений о мире, отсутствие внутренних установок - все это определяет ее настоятельную потребность в руководстве. Одним из механизмов такого управления является создание культа потребления. Потребление повсеместно проникает сквозь государственные границы, уничтожая национальные особенности. Вместе с тем распространяются и ценности западной цивилизации с ее мировоззренческой программой. Утверждение об общечеловечности и универсальности глобальной культуры является ошибочным. Глобальная культура все резче проявляет тоталитарную нетерпимость ко всему, что противостоит ее пошлым и вульгарным установкам. Будучи маргинальной и искусственной, она глубоко враждебна народной общероссийской, региональной и местной традиции и культуре, попыткам возвысить личность над эгоизмом и потребительством. Массовая культура игнорирует язык, обычаи, верования, обряды, традиции, представления о пространстве и времени, картину мира, ценности, смыслы.

Более того, массовая культура стирает в сознании людей представление о прошлом, упрощает настоящее и неспособна сформировать представление о будущем Поэтому необходимо постоянное обращение к образцам высокой культуры, созданным в прошлом. Так в противовес западной, главной задачей советской массовой культуры было внушение социального оптимизма. Таким образом, финансирование «культуры прошлого» и «культуры настоящего» позволит передать наши уникальные традиции и устои будущим поколениям. При этом большая часть расходов на культуру должна выделяться именно из государственного бюджета как целевое финансирование развития человеческого потенциала, осуществляемое в форме государственного заказа. Если же государство полностью передает финансирование культуры в руки частных инвесторов, повышается риск формирования ложных ценностей.

Важным фактором жизнеспособности страны является обеспеченность народонаселения учреждениями культуры. Овладение национальной культурой не происходит автоматически. Поэтому во многом от их доступности зависит уровень развития народонаселения, в частности, сохранение национально-культурного потенциала, обеспечение преемственности культурных традиций, культурное воспитание новых поколений и интеллектуальной элиты страны. Тут вопрос прост, и заключается он в посещаемости музеев, их доступности и привлекательности для населения. Вероятно, Россия не только перестала быть самой читающей страной в мире, но еще и в целом отворачивается от культурных ценностей, зато Олимпиаду и Чемпионат мира проведем, Пол Макартни у стен Кремля скоморошничал.

С другой стороны, моральная поддержка представителей культуры, осуществляемая публично (гранты, премии, награды), может служить пропагандой творческой деятельности для подрастающих поколений. В стране, где материальное обеспечение работников музеев и галерей настолько низко, что они вынуждены идти на хищение предметов культуры, представляющих культурное наследие страны, за сохранность которых сами же и отвечают, крайне высок риск утраты национальной культуры.

ОБРАЗОВАНИЕ
Школа есть социальный механизм, «производящий» гражданина данного общества, сохраняющий и передающий от поколения к поколению культурное наследие этого общества. Образование есть создание из ребенка частицы народа, причем народа конкретной страны. Любой другой вид безопасности - экономической, информационной, оборонной, экологической и т. д. - так или иначе зависит от состояния образования в стране. Связь образования, воспитания и религии с безопасностью людей красной нитью проходит через всю историю человечества. Герберт Уэллс отмечал, что «история человечества превращается в гонку между образованием и катастрофой». Невозможно существование крупной державы без осознания данного факта. Например, к основополагающим законам в сфере образования в США относятся законы - «Об образовании в целях национальной обороны».

Если исходить из того, что Россия должна быть и должна быть всегда, то она обязана осуществлять продуманную, последовательную политику в сфере образования, ориентированную на интересы и ценности российского общества. Особенностью системы образования в России всегда являлась ее «университетский≫ характер, дающий целостное, системное знание - единое общее образование, что было особенно характерно для Советского Союза. Сегодня нам предлагается образование «мозаичного» типа, дающее отрывочные бессистемные сведения. Такой тип школ формирует «человека массы». В ходе нынешней реформы часто высказывались упреки в том, что советская школа давала «знание, бесполезное в реальной жизни». Данные акции являются частью мировой кампании, направленной на сокращение числа молодежи, воспитанной в лоне «университетской культуры». В. Гейзенберг в свое время утверждал: «Образование -это то, что остается, когда забыли все, чему учились».

Задача школы состоит не в том, чтобы дать человеку информацию и навыки для решения частных практических задач «реальной жизни», а в том, чтобы «наставить на путь».

Именно принцип единой, общеобразовательной школы позволил нам провести форсированную индустриализацию, стать независимой державой, создать огромные pесуpсы квалифицированных и открытых знанию работников. Исторически российское образование было направлено на достижение двух целей: передачу знаний, приобретение профессиональной квалификации и формирование мировоззрения человека, воспитание гражданина.

Нужно отметить, что если первая цель типична для любой образовательной системы, то воспитательная функция школы является особенностью российской модели образования. Перед западными системами образования не ставится цель воспитания граждан. Более того, для термина «воспитание» в английском языке даже не существует эквивалента. Традиционно российское (дореволюционное, советское) образование было направлено на формирование у молодых граждан ценностей коллективизма, любви к ближним, сопереживания, поддержки, терпимости, стремления к справедливости. В настоящее время требования по формированию подобного мировоззрения, набора ценностей у ребенка полностью отсутствуют. Школа была направлена на формирование «общества труда», а не «общества потребления». С 1970-х гг. начинается стремительное ухудшение качества государственного управления в сфере образования.

Национальная доктрина образования в Российской Федерации одной из стратегических целей образования определяет утверждение статуса (имиджа) России в мировом сообществе как великой державы в сфере образования, культуры, науки, высоких технологий и экономики. Кроме того, образование нарекается сферой ответственности государства. На деле же до сегодняшнего дня ответственность государства была пустыми, ничем не подкрепленными словами. Практика (особенно в условиях финансово-экономического кризиса) показывает, что сфера образования и иные сферы (фундаментальные исследования, культура и др.) финансируются в России по остаточному принципу и в кризисное время используются для экономии государственных средств. Имеет место кардинальное различие с экономически развитыми странами (США, Германия, Китай и др.), которые в целях преодоления кризиса делают ставку на развитие образования. Частные же инвестиции в образование не играют какой-либо существенной роли и составляют около 1% от всего финансирования системы образования. Одним из важнейших факторов является доступность образования. В советское время обеспечивалась реальная бесплатность образования. Традиционно образование не являлось товаром (услугой), который покупатель мог выбирать в соответствии с уровнем своей платежеспособности.

Рыночный характер образования автоматически разделяет детей на категории согласно шкале доходов, что ведет к разрыву в качестве получаемого образования и социальном статусе.

По оценкам экспертов уже к 2020 г. образование в Германии будет бесплатным на 90%. В России, по тем же оценкам, бесплатное образование будет составлять около 10%. По официальным данным, в 1982 г. на всех международных конкурсах советские школьники заняли первые места. В 1995 г. Россия сползла на 8–9-е места. К 2010 г., по данным экспертизы ЮНЕСКО, проводившейся в 65 странах мира, Российская Федерация скатилась на 50–55-е места и оказалась по качеству образования в середине третьей, худшей, группы обследованных стран.

В последние годы регулярно проводятся массовые оценки знаний и навыков школьников разных стран по единой методике - Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) осуществляет программу PISA (Programme for International Student Assessment). Тестирование ОЭСР проводится раз в три года среди 15-летних школьников в десятках стран мира, в совокупности отвечающих за 90% мирового ВВП. В разные годы у школьников проверяются разные навыки. Так, в 2006 г. вопросы касались в основном естественнонаучных дисциплин, интереса к науке в целом и способности подростков использовать научные знания в повседневной жизни. Россия, с учетом погрешности, заняла 33–38-е место из 57 стран, что по шкале оценок PISA означает уровень знаний «ниже среднего». Средний балл по естественнонаучной грамотности у российских подростков составляет 479 (из 1000 возможных). В этом рейтинге Россия занимает место наравне с Азербайджаном, уступая практически всем европейским странам. А по уровню понимания текста показатели России (476 баллов) сравнимы с Турцией. При этом за последние 20 лет ряд стран - Республика Корея, Гонконг, США, Литва, Латвия и некоторые другие страны - существенно улучшили свои результаты. Что не удивительно, если учесть тот факт, что в экономически развитых странах (США, государства Западной Европы, Япония и др.) на 10 тыс. человек населения приходится 200–250 студентов, в России - около 500. Уровень образование, его «престижность», требовательность к кандидату на его приобретение снижается прямо пропорционально количеству студентов. И эта тенденция прослеживается во всем!

Отто фон Бисмарк утверждал, что «войны выигрывают не генералы, войны выигрывают школьные учителя и приходские священники». Образ учителя имел некий сакральный характер. В последние десятилетия учитель превращается в транслятор информации, всего лишь служащего, предоставляющего образовательные услуги. В семье не воспитывается уважение и почтение детей к учителю. Более того, Год учителя (!) в России был ознаменован решениями Министерства образования и науки Российской Федерации о необходимости сокращения в российских школах до 200 тыс. учителей. Результаты рейтингов в отношении российских вузов весьма негативные – лучшим, по-прежнему, остается МГУ им. М.В. Ломоносова, занимая «почетное» 112 место! В результате российские абитуриенты стремятся уехать за рубеж, чтобы получать образование в Европе или США, а к чему это ведет мы сказали в начале. А ведь именно от того, какие люди населяют страну, каковы их ценностные и поведенческие ориентации, зависит способность страны сохранять свою государственность.

Ценности - это не врожденная, а приобретаемая в течение жизни категория.

Они проявляются и в демографической политике и практике страны. Во многом они обусловлены отношением к рождению детей, что связано с воспитанием у репродуктивной части населения ценностной значимости детности в целом, мира ребенка и конкретного ребенка в частности. От воспитания во многом зависит единство культуры и единое понимание истории, единство языка и единство общества в целом. Ст. 13 п. 1 Конституции РФ гласит, что «в Российской Федерации признается идеологическое многообразие», однако уже в следующем пункте этой статьи записано, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». В связи с этим и отсутствует какая-либо едина государственная система, осуществляющая управление воспитанием людей с государственных позиций. Стоит ли говорить, что когда воспитание человека любой социальной группы, любого сословия в истории страны осуществлялось как воспитание воина-патриота, готового к вооруженной защите страны, жизнеспособность государства не ставилась под сомнение. Про день сегодняшний мы уже говорили.

В современной России навязывается индивидуализм. Единая мозаика мультикультурной Идеи . Наблюдается доминирования народных культур отдельных этносов в воспитании, процессы противодействия русской народной культуре В современных условиях активны попытки унижения ценности семьи, снижения культуры семейного воспитания и пропаганды антисемейных ценностей, противопоставляются ценности родителей и детей. Государственная система подготовки молодежи к семейной жизни практически отсутствует. Нужно учитывать и значение религиозности воспитания. Религия всегда являлась одним из социальных институтов общества, обладающих целостной системой ценностей воспитательного характера и предъявляющих эту систему каждому гражданину страны. В современном обществе существует устоявшаяся тенденция критики всех направлений взаимодействия религии и государства, ведется массированная критика социальной и воспитательной деятельности Русской Православной Церкви.

Традиционно Россия всегда была «плавильным котлом» воспитательных ценностей, вбирая в себя и не игнорируя воспитательные ценности разных этносов, развивая и поддерживая традиционные этнические системы воспитания в рамках общенациональной системы воспитания, уважая их. Современное общество характеризуется отсутствием единого воспитательного пространства, нарастанием замкнутости этнически обусловленных воспитательных систем, приоритетной подготовкой национальных кадров как носителей этнически локализованных ценностей, противодействием утверждению и развитию русских народных традиций воспитания, их искажением и противопоставлением другим этническим традициям. Либералы хлопают в ладоши такому положению вещей. Именно отсутствие государственной идеологии и государственной политики в области воспитания способствует ценностной социальному расслоению и разложению страны на отдельные этические общности.

Анализ посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ за 10 лет показывает, что в качестве целей обучения предложено формирование компетенций, социальной и профессиональной мобильности, способности к самообразованию и смене профессий, конкурентоспособности специалиста и т.п. Данные цели, являясь государственным заказом на «специалиста», недостаточно связаны с его духовной сферой. Качества личности можно разделить на три группы: мировоззренческие - внутренние качества личности; социальные - качества, определяющие отношение человека к обществу; социализированные - характеризующие приспособленность человека к существованию в социуме. Воспитание этих качеств является целью воспитательной системы государства вместе с обеспечением компетентности в профессионально-трудовой деятельности.

НАУКА
Только на основе достижений фундаментальных и прикладных исследований могут быть созданы современные средства обеспечения безопасности. Кроме того, распространение научных знаний позволяет не допустить манипулирования общественным и индивидуальным сознанием. Наука через систему образования, средства массовой информации и личные контакты значительной прослойки ученых формирует рационально мыслящего человека с современным взглядом на мир, природу и общество. Понимание этого уже давно достигнуто в зарубежных странах. Так, государственная политика США в последние годы направлена на смещение приоритетов в сторону активизации научных исследований в интересах укрепления национальной безопасности. В 1997 г. в США Конгрессом был принят доклад "Стратегия развития науки и технологий в целях укрепления национальной безопасности США".

В отличие от протестантских культур, в России не возникло закрытых интеллектуальных сект, занятых натурфилософией (например, алхимией, сыгравшей важную роль в системе знаний Запада).

Существенного влияния в культуре не приобрело и масонство. Социальная группа, из которой формировались студенчество, а затем и кадры профессий с высоким уровнем образования, была разночинной и не имела кастового характера.

На двадцатое же столетие пришлось три резких спада в научной жизни страны. Первый - в начале XX в. непосредственно предшествовал обвалу Российской империи. Второй спад пришелся на период Великой Отечественной войны. И, наконец, третий спад, начавшийся с середины семидесятых годов, резко усилился в девяностые годы. Таким образом, фактор падения исследовательской активности выступал как один из компонентов кризиса и разрушения российской государственности. Два родственных явления в русской истории - революционное движение и наука - являли собой некую пародию на религиозность. Оба они представляли в России способ служения, и многие революционеры в ссылке или даже в одиночной камере естественным образом переходили к занятиям наукой (вспомним Н.И. Кибальчича, Н.А. Морозова, С.А. Подолинского). Н.А. Морозов писал, что русской революционной интеллигенции 80-х гг. ХIХ в. «в туманной дали будущего светили две путеводные звезды - наука и гражданская свобода». Существенное отличие русской науки от западной было в том, что она не пережила «родовой травмы» столкновения с Церковью, ей не пришлось провозглашать мучительный «развод» с этикой, поскольку конфликта с православием не возникло. В России не было ни преследования ученых Церковью, ни запрещения книг Дарвина или «обезьяньих процессов».

Отличием западной науки является также то, что там ученый действовал как предприниматель на «рынке знания» (крайне похоже на Западную систуму образования, не правда ли?), получая адекватное вознаграждение в виде престижа, библиографических ссылок, званий и т. д.

Российская же наука в общественном сознании и в сознании многих ученых была инструментом Добра, а не «беспристрастного» познания.

Здесь стоит сказать о мировоззренческом конфликте между «образами науки» Запада и России, который деформировал восприятие нашей науки на Западе и в среде нашей западнической интеллигенции. Это породило и «низкопоклонство перед Западом», и радикальную «борьбы с низкопоклонством». Запад, легко восприняв русскую литературу и музыку, проявил удивительную ревность по отношению к русской науке. В ХХ в. интерес к русской науке стал быстро расти. Стремительное развитие всеобщего школьного образования, основанного на научном методе, означало огромный шаг к соединению рационального мышления и норм Просвещения с массовым обыденным сознанием.

В начале ХIХ в. в России сложилось небольшое сообщество первоклассных ученых, но их было слишком мало, чтобы выполнять все необходимые социальные функции науки, а общество их и не востребовало. Численность ученых не достигла критической массы, чтобы составить научное сообщество с полной и целостной структурой. Однако понимание этих проблем вполне созрело, а численность научных работников выросла настолько, что о них стало возможно говорить как о профессиональном сообществе с развитым самосознанием. Строительство советской науки планировалось исходя из представления о научном потенциале как системе. В него закладывались важные организационные нововведения. За структурную единицу сети был принят научно-исследовательский институт, новая форма научного учреждения, выработанная, в основном, в российской науке. Только в 1918–1919 гг. было создано 33 таких института. Совокупность научных учреждений стала той платформой, на которой сформировалась советская научно-техническая система. Сегодня реформа российской науки исходит из утопической идеи создания для новой российской науки таких же материальных условий, «как на Западе» (У них Силиконовая долина, значит нам нужно Сколково). История показывает, что это условие является категорически недостаточным для существования здоровой национальной науки в России. Напротив, проблема создания необходимых и достаточных условий для мотивации научных сообществ пока что из доктрины реформы исключена.

Сейчас многим трудно понять, что строить систему научных учреждений в 1918–1920 гг. значило, прежде всего, сохранить самих ученых в буквальном смысле слова. В январе 1920 г. начали создавать комиссии по улучшению быта ученых. Они действовали почти во всех университетских городах и, занимаясь бытом ученых, активизировали работу научных учреждений и вузов. Центральная комиссия по улучшению быта ученых (ЦеКУБУ) и ее отделения посредством своей социально-бытовой работы собирали научное сообщество страны. В отчете ЦеКУБУ говорится: «За границей работа Советской власти по улучшению быта ученых получила широкую известность, тем более что ничего подобного нигде за границей не имеется. Иностранные делегации, приезжающие в СССР и обычно интересующиеся научной работой, а также положением ученых, всегда констатируют, что дело поддержки научных сил поставлено Советской властью на большую высоту. Германия, пережившая продовольственный и денежный кризис в 1923 году, ничего не сделала для своих голодающих ученых, и советские ученые на отчисление от академического пайка создали фонд помощи германским ученым. В ответ на оказанную помощь германские ученые прислали в ЦЕКУБУ свыше 100 благодарственных писем» (Вот, что значит формировать образ России за рубежом).

Таким образом, за 20–0-е гг. ХХ в. структуры науки России, создаваемые с ХVIII в., были достроены и развиты до большой целостной системы. Это было важной частью советского проекта, строительство научной системы следовало определенной доктрине, велось быстро и системно. Научное сообщество (в лице ведущих ученых) и планирующие органы государства определяли, какого масштаба и какой структуры наука необходима именно нашей стране - исходя из угроз и задач развития - и именно в долгосрочной перспективе. Это - рациональный подход, в то время как принятый после 1960-х гг. и сохранившийся сегодня подход является неразумным. Тот факт, что средства, вложенные советским государством в 1920–1930 гг. в науку (прежде всего в капитальное строительство, оборудование и подготовку кадров), были очень велики даже по западным меркам, говорит о многом. С 1923 г. Академия наук посылала своих представителей почти на все важные научные конференции Европы, Америки и Азии. Стали довольно распространенными командировки ученых за границу для обучения и стажировок, причем уже не на стипендии и гранты зарубежных фондов, а по программам наркоматов. Сотрудник Фонда Рокфеллера, посетивший СССР в 1935 г., писал в отчете: «Даже максимум, что RF [Фонд Рокфеллера] мог бы сделать в России, было бы лишь каплей по сравнению с огромным нынешним финансированием, по крайней мере, в бумажных рублях». Но и выпускник вуза, направленный на работу в научное учреждение, был только «сырьем», для превращения которого в члена научного сообщества требовалось еще создать множество экономических, организационных и культурных условий - систему научных журналов и издательств, систему ученых степеней и неформальных статусов с их атрибутами, субкультуру научного сообщества с его стилем жизни и общения, знаковыми системами и форумами (конференциями, командировками, домами отдыха и дачными поселками).

Необходимость научной поддержки выработки государственных решений существует не только для государственной политики в сфере науки. Однако для данной сферы это особенно важно, т. к. мотивация у ученых не такая, как у чиновников: для ученых важно в первую очередь совершение реальных прорывов в науке. Только специалисты могут отличить перспективные исследования от пустозвона. Ученые должны определять направления государственной политики, а чиновники - отвечать за ее исполнение. В настоящее время научное сообщество России настолько утратило способность к мыслительному процессу, что не может даже выделить группу авторитетных ученых, которые смогли бы объяснить власти, в чем состоит стратегическая необходимость для страны сохранить и восстановить отечественную науку, несмотря на ее нынешнюю «неэффективность» в терминах рынка. В течение целого столетия российское научное сообщество справлялось с этой функцией. Академики - монархисты и кадеты - могли объяснить это Ленину в обстоятельных личных беседах и докладах. Академики Иоффе, Капица и Курчатов могли в личных беседах и записках объяснить это Сталину. Академик Келдыш мог объяснить это Хрущеву, академик А.П. Александров - Черненко. В современности подобная картина просто не наблюдается.

Отражением государственной политики в сфере науки является уровень финансирования науки из государственного бюджета. В начале 1990-х гг. начались процессы разделения фундаментальной и прикладной науки. Президент Ельцин неоднократно настойчиво подчеркивал, что государством будет финансироваться лишь фундаментальная наука. Это решение исходило из постулата, что фундаментальная наука может выжить и при отсутствии остальных подсистем науки (прикладных исследований, разработок, содержания всей научной инфраструктуры).

Следующее принципиальное заблуждение в доктрине реформирования науки сводилось к тому, чтобы поддерживать лишь блестящие и престижные научные школы.

Стоящая на повестке дня оценка эффективности ВУЗов – суть продолжение этого заблуждения. Тогда, как и сейчас, предполагалось, что конкуренция сохранит и укрепит лишь те направления, в которых отечественные ученые работают «на мировом уровне». Таким образом, фронт работ резко сократится, и за счет высвобожденных средств можно будет финансировать реформу в науке. Эта установка очень устойчива. Напомним, в «Концепции реформирования российской науки на период 1998–2000 гг.» говорилось: «Основная задача ближайших лет - обеспечение необходимых условий для сохранения и развития наиболее продуктивной части российской науки».

Таким образом, за двадцать лет сектор науки был подвергнут тотальному сокращению и этот процесс продолжается. При изучении научного строительства в СССР 1920–1930 гг. видна важная особенность, которую научная политика в России незаметно утратила в 1960-е гг. Она заключается в том, что выделяемые на это строительство средства никоим образом не были привязаны к показателям, сложившимся в «развитых странах». Средства выделяли исходя из тех критических задач, решение которых для страны было категорически необходимо. Уже во второй половине 1918 г. научным учреждениям было ассигновано средств в 14 раз больше, чем в 1917 г. Расходы на научные исследования во второй пятилетке выросли в 8,5 раза по сравнению с первой пятилеткой, а расходы на научное оборудование - в 24 раза. В настоящее время в мире сформировались четыре главных центра мировой науки - США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейски союз (24%), Япония и Китай (по 12%). Россия в группу лидеров не входит - на ее долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% - по обменному курсу. Таким образом, Россия по расходам отстает от США в 17 раз, от Европейского союза - в 12 раз (Что отражается на уже рассмотренных нами процессах воспитания и образования). В практике существуют определенные нормативы и пороговые (предельно допустимые) значения. Даже ориентировочные оценки показывают, что многие из них в 90-е гг. XX в. опустились значительно ниже порогового уровня. Так, в мировой практике общепринято, что если расходы на науку не превышают 2% от ВВП, то деградирует не только наука, но и все общество. В России с начала девяностых годов этот процент значительно ниже (по словам Д.А. Медведева только к 2020 планируется преодолеть эту цифру).

Однако, как уже говорилось, в данном вопросе нельзя слепо полагаться на зарубежный опыт. Необходимо исходить из сложившейся в стране ситуации или потребностей. В России для выхода из кризиса требуется гораздо бо льшая доля государственных расходов, чем в иных развитых странах выделяется для поддержания уже достигнутого уровня научного развития. Показательным фактором является численность научных кадров. В 1917 г. в России было около 12 тыс. научных работников (более точные данные касаются 1913 г. - 11,6 тыс.). Уже в 1940 г., через 20 лет после Гражданской войны, их было в СССР 98,3 тыс., а в 1950 г. - 162,5 тыс. Основной кадровый состав советской науки, подготовленный за 1920–1930 гг., по своей квалификации, мотивации и трудоспособности оказался на высоте исторических вызовов того периода. Его качественные характеристики позволили решить главные критические задачи того времени. Экзамен, которому подверглась научная система, был не идеологическим, а жестким и абсолютным - война. Эта же система стала той базой, которая в конце 1940-х гг. позволила предотвратить перерастание объявленной Советскому Союзу холодной войны в горячую. Он уже обладал достаточными мощностью, гибкостью и научными заделами, чтобы быстро выполнить большие программы по созданию ракетно-ядерного «щита» СССР. С момента развала СССР научное сообщество стало стремительно сокращаться. За период с 1989 г. по 2005 г. численность исследователей сократилась почти в три раза. Тенденцией последних десятилетий стало неуклонное старение научных кадров. Последствия данной тенденции для российской науки могут быть самыми тяжелыми, т. к. через 10–30 лет она может остаться без среднего звена.

В 1990-х гг. стал более интенсивным отток из науки лиц младших и средних возрастов, среди которых преобладают кандидаты наук и особенно исследователи без ученой степени. В отсутствие притока молодежи в науку отток из нее лиц, входящих в младшие и средние возрастные категории, привел к тому, что процесс старения научных кадров резко усилился. На протяжении последних лет численность выпускников высших учебных заведений, поступающих на работу в научные организации, составляла около 6,5 тыс. человек или 0,7% от численности занятых исследованиями и разработками. В результате, к 2010 г. 45,9% исследователей - это лица, чей возраст перешагнул за пятидесятилетний рубеж. В эту возрастную группу входят больше половины кандидатов (57%) и 83% докторов наук. Примерно каждый шестой ученый в России старше 60 лет (в том числе 25% кандидатов и 53% докторов наук). Средний возраст российского ученого составляет 48 лет, кандидата наук - 51 год, у докторов наук он достиг 59 лет и вплотную приблизился к пенсионному возрасту. Международные сопоставления также указывают на неблагополучное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров России: научные работники в возрасте 50–59 лет составляют 27,9% от общей численности персонала, 60 лет и старше - 18%. Для США, например, характерны иные пропорции: 15,1 и 6% соответственно.

В рейтинге профессий в СССР в середине 1960-х гг. среди 80-ти социально-профессиональных групп на первом месте стояла профессия научного работника в области физики, на втором - инженера-радиотехника. В США и сегодня в шкале престижности профессий наука занимает первое место («член Конгресса» - 7-е место, «топ-менеджер» - 11-е, «юрист» - 12-е, «банкир» - 15-е место). В Китае - второе место после врача. В России же ученые занимают 9-е место после юристов, бизнесменов, политиков.

В США 80% опрошенных были бы рады, если бы их сын или дочь захотели стать ученым, а в России рады были бы только 32%.

В начале 1990-х гг. произошло стремительное падение престижности профессии ученого. На подобную смену приоритетов влияет не только научно-технический прогресс, но существенное влияние оказывают и социальные условия жизни молодых ученых и специалистов, низкий уровень зарплаты, неопределенность карьерного роста, устаревшее оборудование, сложности с получением жилья, грантов, а также заманчивые предложения и программы зарубежных университетов и научных центров. Одним из важнейших факторов является популяризация науки. Просветительская функция науки всегда играла огромную роль в общечеловеческой культуре. Важная цель популяризации научных достижений - это создание в массовом сознании ярких и привлекательных образов будущего, которые стимулировали бы развитие цивилизации, расцвет науки и культуры.

Важность этого осознавалась на всем пути развития науки в России. Так, К.А. Тимирязев в свое время сформулировал требование к труду ученых: «творить для науки, писать для народа». В Советском Союзе популяризации науки уделялось заметное внимание. В первую очередь через научно-популярную литературу, которая делала научные открытия и новости доступными самым широким кругам. В 1931 г. в издательстве «Наука» была создана серия «Научно-популярная Литература». Уже в 1940 г. выпуск научно-популярных книг достиг в СССР годового тиража в 13 млн экземпляров. К началу 1970-х тиражи выросли до 70 млн, а в 1981 г. выпуск научно-популярной литературы в СССР составил 2451 наименование общим тиражом 83,2 млн экземпляров. А по данным на 1990 г., этот показатель составил 218,3 млн экземпляров. Научно-популярные журналы стали массовыми (так, в 1980-е гг. журнал «Наука и жизнь» выходил тиражом 3,4 млн экземпляров), однако спрос на эти издания полностью не удовлетворялся. Для сравнения следует указать, что в 2010 г. журнал «Наука и жизнь» выпускается тиражом всего 240 тыс. экземпляров. Таким образом, тираж сократился более чем в 10 раз. Кроме того, сократилось и количество наименований научно-популярной литературы.

Другим важным каналом распространения научных знаний и пропаганды науки в СССР были публичные популярные лекции, часто сопровождаемые демонстрацией научных экспериментов. В СССР лекционной работой ученых была охвачена значительная часть трудовых коллективов, сельских клубов, школ, воинских частей. В 1930-е гг. чтение лекций рабочим на предприятиях было одной из самых распространенных «общественных нагрузок» научных работников. Все участники этого процесса, от академиков до рабочих, демонстрировали высокую культуру взаимодействия и коммуникативные нормы высшего качества. Этот опыт особенно необходимо использовать сегодня, когда неэффективность инновационного процесса в России связана в первую очередь с отсутствием механизмов взаимодействия отдельных участников этого процесса. Очень распространено для оценки состояния науки, как за рубежом, так и в нашей стране, использование таких критериев, как количество опубликованных исследователем работ и индекс цитирования. Однако это ошибочное суждение, т. к. данные показатели не могут служить объективной оценкой качества работы отечественных ученых. По поводу количества опубликованных ученым работ следует сказать, что число научных работ, авторами которых выступали крупнейшие российские ученые, нобелевские лауреаты, академики Н.Н. Семенов и П.Л. Капица, значительно ниже числа научных работ, выполненных многими вполне заурядными научными сотрудниками.

Число публикаций скорее отражает критерии отношения исследователя к качеству своей научной продукции, чем степень его влияния на мировую науку.

Кроме того, во многих странах весьма распространен «индекс цитирования», что представляет собой формальное выражение связей между работами. Однако при очевидной полезности данного индекса как статистического и информационного инструмента анализа огромного массива научных публикаций, он не может использоваться как объективный критерий оценки качества отечественной науки. Это связано с тем, что степень цитирования зависит от множества различных факторов: присутствия в англоязычной периодике, области исследования, национальной принадлежности автора, доступности цитируемой литературы и т. д. Не говоря уже о распространенности таких явлений, как самоцитирование и отрицательное цитирование. Трудно рассчитывать на высокий уровень цитирования, по крайней мере в начальный период, исследователю, только начинающему свои разработки в новой области. В то же время, без эксперимента, можно утверждать, что высокий индекс цитирования будет иметь обзорная работа, хотя это не всегда может соответствовать высокому оригинальному вкладу автора таких работ в науку. Неадекватность данной оценки была подтверждена также исследованиями американских ученых, которые показали, что большинство цитируемых литературных источников не читалось цитирующими их авторами. Анализ повторяющихся идентичных ошибок позволил оценить, что только чуть более 20% цитирований основано непосредственно на чтении цитируемой работы. По другим исследованиям, этот показатель доходит до 50%. Одним из важнейших показателей результативности научных исследований и разработок выступает патентная активность. 1990-е гг. характеризуются резким спадом масштабов патентования и использования изобретений.

Ну и о каком "объективном образе" мы говорим? Если мы честны, в первую очередь, перед собой, то "объективный образ" сегодняшней России вызовет у Запада, в лучшем случае жалость, а в худшем - злорадную улыбку. Все эти игры в политтехнологии лишь оттолкнут от нас наших же сограждан за рубежом , вызовут чувства стыда у любого, кто считает себя русским. Давайте сначала решим свои проблемы, а потом уже будем лезть в чужой монастырь со своим уставом, в котором пока слишком много ошибок и опечаток. Россия должна быть и должна быть всегда! Быть, а не как сейчас - существовать...

250 лет истории отечественного образования в сфере искусств позволило сформировать в России уникальную систему подготовки творческих кадров. Эта система была построена на непрерывности профессионального образования с возраста 5-6 лет до завершения всех стадий высшего образования. Доступность и массовость обучения в детских музыкальных и художественных школах, хореографических кружках и студиях позволяла выявлять особо одарённых детей и обеспечивать их дальнейшее профессиональное образование независимо от социального положения и места жительства.

Для получения тех творческих профессий, обучение которым начинается в старшем возрасте (вокал, режиссура, композиторское, дирижерское искусство и т.п.), была возможность бесплатно получить второе высшее образование.

Высокий социальный статус представителей творческих профессий, неизменное внимание к ним государства обуславливали востребованность этих видов деятельности. Разрушение этой системы неизбежно привело к сокращению воспроизводства профессиональных творческих кадров и, как следствие, к снижению общего уровня российского профессионального искусства.

Распространение на систему подготовки творческих кадров норм и правил общего образования лишает возможности реализовать себя в профессиональном творчестве и искусстве большинство российских детей и молодых людей, не проживающих в культурных столицах страны и не имеющих достаточных средств для оплаты индивидуальной профессиональной подготовки.

Задачей государственной культурной политики должно стать восстановление доказавшей свою эффективность системы ранней подготовки профессиональных творческих кадров. В тех случаях, когда эта задача вступает в противоречие с требованиями системы общего образования, корректировать необходимо именно правила организации общего образования применительно к этой сфере образовательной деятельности. Для обучения особо одаренных детей должны создаваться все необходимые условия, включая организацию интернатов для иногородних учащихся, обеспечения качественными музыкальными инструментами на всем протяжении обучения и первых лет профессиональной карьеры, материалами для художественного творчества и т.д. Для начинающих свой творческий путь режиссеров, писателей, композиторов должна быть создана возможность реализации их дебютных проектов. Необходимо также решить вопрос о возможности получения творческой профессии как второго высшего профессионального образования если не бесплатно, то за счет выделения образовательных кредитов. Необходимо найти решение для увеличения объемов телевизионного эфира, отданного государственными телеканалами представлению лучших образцов современного отечественного профессионального искусства.

Государственная культурная политика должна решить и задачу подготовки высокопрофессиональных кадров для всех видов культурной деятельности.

Образование в сфере культуры и искусства, помимо системы подготовки сугубо профессиональных кадров, включает в себя развернутую систему детских школ искусств, в которых могут обучаться не только будущие профессионалы, но и все желающие. Государственная культурная политика призвана создать условия для сохранения высокого качества художественного образования и для тех детей, которые не планируют становиться профессионалами. Способность свободно ориентироваться в классической и современной живописи, музыке и других видах искусства должна стать для молодого поколения нормой, образом жизни.

Глава I. Культурная политика как проблема культурологической теории.

1.1. Понятие «культурная политика».

1.2. «Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика.

Глава II. Культурная политика в образовательной сфере,.

2.1. Социокультурные основы формирования политики в культуре и образовании.

2.2. Образование в контексте изменения доминантных значений современной культуры.

Глава III. Становление и развитие образовательной политики в России.

3.1. Государство и становление института образования в России.

3.2. Негосударственное образование: возможности будущего.

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Нестеров, Георгий Георгиевич

Актуальность исследования. Культурная политика в современную эпоху - «ахиллесова пята» социальной сферы не только в России, но и в мире в целом. Гуманитарная мысль и реальная практическая деятельность явно не соответствуют бурным парадигмальным изменениям в обществе, культуре, образовании. Кризис классической политики в сфере образования привёл как к пандемии утилитаризма, презрительного отношения к общекультурной составляющей обучения, так и к постмодернистскому проекту «антипедагогики», отрицающему саму необходимость культурной политики. Само словосочетание «культурная политика» представляется противоречивым «кентавром», сочетанием несочитаемого, ибо культура - это сфера свободы духа, а политика - это власть, господство одних над другими, принуждение и регламентация.

Постмодернистская критика основывается и на исторических уроках полностью дискредитировавших себя в XX веке тоталитарных политических режимов, исходящих из представления, что сферой культуры можно управлять так же, как заводом или воинской частью. Возрастание в современном мире неинституциональных, андеграундных, «криптоционных» социокультурных форм, казалось бы, приводит нас к выводу об абсолютно стихийном развитии культуры.

На этом фоне разворачивается глобальный кризис образования: несмотря на пришествие новых информационных технологий обучения, рост статуса «символического капитала», возникновения мощных систем негосударственного обучения, мировой корабль образования несётся неизвестно куда, без «руля и ветрил».

Однако, определение целей, характера, направленности, способов реализации образовательной политики возможно только в рамках культурной политики, специфическим, соответствующим данному историческому периоду, образом воздействующим на культурную жизнь общества. Только на этой основе возможно дать прогностические характеристики в образовательной сфере и образовательной политике, выстроить сбалансированную систему государственного и негосударственного образования.

Степень разработанности проблемы. В связи с разрушением советской системы культуры проблемы культурно-образовательной политики стали активно обсуждаться как во властных структурах, так и на научных конференциях, в многочисленных работах учёных и практиков. Большинство специалистов в данной области склоняется к мысли о необходимости активизации государственной федеральной культурной политики, различными же остаются точки зрения на её приоритеты и определение её сущности (И.И.Горлова, С.С.Загребин, В.К Королёв, Б.Н.Топорнин, В.Н.Коновалов и др.).

Ряд авторов определяют культурную политику через её «ведомственную» принадлежность к Министерству культуры (З.Д.Ильина). Зачастую культурная политика, осмысляясь в рамках ведомственных ограничений, отождествляется с понятиями «художественная деятельность», «искусство» (см., например, план Государственной комиссии по проведению «Года поддержки культуры» в 2000г.).

Если ограничить предметную сферу культурной политики зримыми формами её существования, то проблема её определения переводится на уровень описания и перечисления. Недаром признанный специалист в данной области И.И.Горлова отмечает, что многие специалисты ограничивают данный феномен экономическими проблемами, связанными с финансированием, налоговым, юридическим статусом и т.д. учреждений культуры.

Другая позиция представлена философами и культурологами, опирающимися на более широкое понимание культуры, в частности, на утвердившийся в отечественной гуманитаристике деятельностный подход (В.Е.Давидович, Г.В.Драч, Ю.А.Жданов, Э.С.Маркарян). Культурная политика в данном контексте включает в себя целесообразную, комплексную систему практических мероприятий, регулируемых государством, общественными организациями, предпринимательскими структурами и т.д. и направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры общества (Б.С.Ерасов, А.М.Кравченко, С.П.Мамонтов, А.А.Оганов, И.Г.Хангельдиева и др.).

Особое значение для настоящего исследования имеют классические и современные работы, посвященные роли государства как института культуры. Разброс мнений здесь очень велик - от сугубо позитивных до резко негативных его оценок (Платон, Гегель, Л.Н.Толстой, Ортега-и-Гассет, Вл.Соловьёв, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин и др.). Проблемам взаимоотношения власти и культуры посвящены интересные работы Дж.Бренкмана, Ш.Плаггенборга, В.Л.Тамбовцевой, А.В.Фалина, Э.Шапиро и др.

Последнее десятилетие российской истории образования прошло под знаком кризиса, многочисленных попыток реформирования и выработки более-менее последовательной политики государства в данной области. В рамках философии, социологии образования, педагогики с различных сторон пытаются осмыслить исследуемый нами феномен, и сам термин «образовательная политика» прочно укоренился в научной лексике наряду с понятиями «экономическая политика», «научная политика», «социальная политика» и др. В русле данной проблематики изучаются сравнительные характеристики систем управления образованием в различных странах, отношение государства к частным учебным заведениям, смена образовательной парадигмы, возможные модели будущего развития школы, перспективы негосударственного обучения, непрерывного образования и т.д. (А.И.Галаган, С.Карстен, Е.Д.Киреева, О.В.Крухмалёва, Ю.А.Огородников, Н.П.Пищулин, С.В.Резванов, В.М.Филиппов, В.Г.Харчев и др). Автор опирался также на классические работы, посвященные выявлению социокультурной сущности и предпосылок формирования образовательной политики (Э.Дюркгейм, Г.Лебон, Ю.М.Лотман, П.Н.Милюков, М.Фуко, А.С.Хомяков). С культурологически-философской точки зрения вряд ли обоснованной выглядит точка зрения, согласно которой современная школа не есть культурное достояние нации и представляет собой глобальный, унифицированный механизм (К.Абик).

Для объективной оценки и сравнительного культурологического анализа культурной политики в России на разных этапах её развития большое значение имеют как документальные источники (тексты законов, отчётов, справочников), так и работы отдельных авторов по вопросам совершенствования и реформирования российской системы народного просвещения (С.Анциферов, С.А.Галин, Э.К.Данини, Э.Демолен, Ф.Ф.Королёв, Н.А.Корф, В.Чарнолусский и др.).

Таким образом, анализ существующей литературы по заявленной теме диссертационного исследования показывает, что возникла настоятельная потребность исследовать образовательную политику в контексте общекультурной политики с точки зрения теории культуры как генерализирующей науки, позволяющей органическим образом показать единство и различие данных феноменов.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертационная работа основывается на содержательном сочетании философских и социокультурных методов изучения социальных феноменов и процессов. Междисциплинарный характер исследования определяет роль теории культуры как генерализирующей отрасли науки по проблематике диссертации.

Синтетическое видение проблемы связано с использованием теоретических достижений деятельностной школы в отечественной культурологии, что не отрицает опоры и на некоторые элементы аксиологического подхода В диссертации мы опираемся на теоретические разработки основного понятия -«культурная политика» - в рамках деятельностной концепции культуры (см. . Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.-М.: Мысль, 1983; Волков В.В. О концепции практики в социальных науках// Социс-1997-№6; Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Press, 1987; Iliaпиро Э., Бренкман Дж Культура и власть//Общие проблемы культуры и искусства. - М. Информкультура, 1989; Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление.-М., 1982; Фалин А. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа// Некоторые проблемы современной культуры.-М.,1987; Тамбовцева В.Л. Субъекты и объекты культурной политики// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы - М„ 1990; Культурология. Под ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998).

В ходе исследования был также использован ряд теоретических концептов, сформировавшихся в современном гуманитарном знании.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает культурная политика (в основном государства) как система мер, направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры.

Предметом исследования является образовательная политика как органическая часть общекультурной политики.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в культурологически-философском определении сущности культурной политики, проявляющейся в специфических формах политики в сфере образования. Данная цель конкретизируется в следующих задачах: показать недостаточность «ведомственного» и утилитаристского подходов к культуре и образованию; используя методологический аппарат теории культуры и деятель-ностный подход в культурологии, эксплицировать сущность культурной политики; выявить специфику регулирования культурной жизни; рассмотреть характер образовательной политики в зависимости от ценностных ориентаций общекультурной политики; провести сравнительный анализ российских образовательных политик в ходе исторического развития страны; выявить перспективы развития негосударственного сектора образования.

Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:

Определена сущность культурной политики (в рамках теории культуры) как системной целостности духовно-нравственных целей, сознательно реализуемых во всей сфере организационно-управленческой деятельности общества;

Исследована «криптоционная» составляющая результатов регулирования культурной жизни;

Осуществлён сравнительный анализ «ограниченной» и «всеобъемлющей» культурных политик, базирующихся на разных социальных и гносеологических установках;

Изучены социокультурные основы формирования и историческая динамика образовательной политики в контексте доминирования различных систем ценностных ориентаций в общекультурной политике;

Выделены базовые системосозидающие культурные элементы в российской государственной образовательной политике.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. В отличие от экономического, политологического, социологического и других подходов, в теории культуры культурную политику следует определить как системную целостность духовно-нравственных целей, идей и установок, реализуемых в организационно-управленческой деятельности государства, его законодательных и исполнительных органов и других субъектов культурной политики (церкви, института предпринимательства, общественных организаций и т.д.).

2. Культурная политика носит осознанный, целенаправленный характер и существует в обществе, которое в той или иной степени занимается регулированием культурной жизни страны. Однако процесс реализации управленческой деятельности в сфере культуры в значительной степени носит «зашифрованный» характер, что связано с объективацией его результатов не только в материальной сфере, но и в изменении ценностных, ментальных установок людей; высоким уровнем «криптокультурности» самой социальной системы, связанной как с экзистенциальной данностью бытия индивида, так и с существованием нерационализируемого мира повседневности; принципиальной непредсказуемостью, невозможностью прогнозирования, социальной верификации культуротворчества.

3. «Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика основывается на различном понимании того, что есть культура. Первая осмысляется в рамках ведомственных ограничений и отождествляется с управлением в сфере духовного производства, прежде всего в искусстве. Вторая базируется на деятельностной концепции культуры и носит системный, затрагивающий все функциональные подсистемы общества, характер и сопровождается структурной перестройкой социокультурных механизмов её реализации.

4. Важнейшим элементом культурной политики государства выступает образовательная политика, связанная с решением задач социализации и ин-культурации личности; введением человека в мир социума, его специализированным обучением в рамках осваиваемой функциональной социальной и профессиональной роли; трансляцией из «прошлого» в «будущее» данной социокультурной целостности. Образовательная политика государства, несмотря на происходящие в современном мире глобализации процессы,возникает на основе специфических культурных, национально-психологических, политических и других предпосылок. Формируясь в «теле культуры», она, в свою очередь, оказывает мощное влияние на социум.

5. «Сверхорганизованность» государственной культурной политики послужила одной из причин кризиса традиционной системы образования, что привело не только к развитию рынка образовательных услуг, созданию параллельных негосударственных образовательных структур, «непрерывного образования для взрослых», но и к постмодернистскому «антипедагогическому» проекту, определяющему государство лишь в качестве репрессивного механизма в сфере обучения.

Постмодернистская и «сверхлиберальная», утилитаристская смена доминантных значений современной культуры «дерепрезентирует» в культурном смысле государственную образовательную политику, утверждающую целостность «срединной» культуры общества, и ведёт к фрагментации человеческого сообщества, дезинтеграции социального поведения и целостности духовного развития. 6. Теоретико-культурный анализ позволяет выявить сходные системосози-дающие элементы, базовые ценностные регулятивы российской культурной политики в области образования дореволюционного (XIX -начала XX в.в) и Советского государств, представленные в деятельности властных институтов на различных этапах исторического развития, а именно: дуализм, духовность, репрессивность, патриотический прагматизм, консерватизм, интегративность.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссер-тационой работы позволяют углубить теоретические представления в области философии, культурологии, педагогики, связанные с изучением общих проблем социокультурной динамики, деятельности различных институтов культуры (в первую очередь, государства и образования), нахождения путей формирования новой образовательной парадигмы. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии и педагогике; имеют они значение для практической деятельности политиков и управленцев.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на четырёх межвузовских научно-практических конференциях Юга России «Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования (Ростов н/Дону, 1998, 1999, 2000, 2001г.г.), на Всероссийской научной конференции «Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России» (Новороссийск, 2000).

1. Нестеров Г.Г. Введение; Реструктурирование системы обучения иностранным языкам в общеобразовательной школе// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. Ростов н/Дону, 1998. (8 стр.).

2. Нестеров Г.Г. Негосударственное образовательное учреждение в условиях неостойчивой системы образования// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. (Тезисы докладов). Ростов н/Дону, 1999. (4 стр.).

3. Нестеров Г.Г. Возможности будущего (опыт сравнительной характеристики образования в России и за рубежом)//Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России: Материалы Всероссийской научной конференции. Новороссийск, 2000. (3 стр.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная политика как фактор развития образования"

Заключение.

В ходе диссертационного исследования мы пришли к идее необходимости формирования сознательно определяемой и реализуемой системы практических мер культурной политики, понимаемой в широком смысле этого слова - как определённой целостности духовно-нравственных целей, идей и установок, пронизывающих собой деятельность субъектов управления в обществе как в материальной, так и в духовной сферах. Осознанная и целенаправленная реализация образовательной политики возможна прежде всего в рамках «всеобъемлющей» культурной политики (в первую очередь - государства), задающей доминантные ценностные значения, приоритеты для развития образования. При этом различные «области значений» лидирующих в данный исторический момент форм общественного сознания инкорпорируются - через механизмы функционирования и трансляции общекультурной политики - в «тело» образовательной политики (так становится возможным её тотальная политизация).

Несмотря на то, что в современном мире культурная политика во многих странах переориентируется с моделей ассимиляции (господства культурного «большинства», нивелирования и приведения к единому знаменателю «меньшинства») на мультикультурную модель (учитывающую значимость отдельных локальных и этнических культур), политика в образовании должна носить целостный, направленный на сохранение и развитие ценностного «ядра» культуры, характер. Ориентация образования на сугубо утилитарную систему ценностей «успеха», ведёт к тому, что возникает и продолжает углубляться разрыв между социальным и культурным (анализ Э. Фроммом «больного» общества в этом смысле и сейчас остаётся актуальным). Подобная модель образовательного процесса приводит к тому, что в массовых масштабах тиражируется специалист утилитаристски-технологического типа, для которого «жизненный мир» человека, традиции, индивидуальность воспринимается как нечто примитивное и не имеющее прав на существование.

Только разумно сбалансированная, единая во всех своих различиях и специфике культурная политика государства, церкви, общественных организаций предпринимательских объединений и т.д. позволит выстроить образовательную парадигму XXI века.

В настоящее время в России необходима продуманная и целенаправленная государственная политика в области образования, связанная с выделением и достижением конкретных стратегических целей. Создание такой государственной программы должно основываться на понимании культурной политики как «всеобъемлющей».

Список научной литературыНестеров, Георгий Георгиевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Антология культурологической мысли. М., 1996.

2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

3. Батищев Г. Активность? // Журнал "Шахар", №1, 1993.

4. Белявский М.Т. Основание Академии наук в России//Вопросы истории. 1974. №5.

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

6. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.

7. Борцов Ю.С. Образование в век информации: человек и новые информационные технологии обучения. М., 1997.

8. Боффа Джузеппе. История Советского Союза. Т.2. М., 1990.

9. Веселова В.В. Традиционные и новые ценности в системе образования США//Педагогика. 1996. № 2.

10. Веселовский Б. История земств. В 4-х томах. СПб., 1909-1911.

11. Вессель Н.Х. Наша средняя общеобразовательная школа. СПб., 1903.

12. Волков В.В. О концепции практики в социальных науках// Со-цис.1997.№6.

13. Всеобщее обучение. Сборник законов и правительственных распоряжений. В 3-х томах. СПб., 1913-1916.

14. Всеподданнейшие отчеты Министра Народного Просвещения за 19001914 годы. СПб.-Пг., 1903-1916.

15. Галаган А.И. Сравнительная характеристика систем управления высшим образованием в России и некоторых зарубежных странах//Социально-гуманитарные знания. 1999. № 6.

16. Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (1917-1925). -М., 1990.

17. Гачев Г. Жизнь художественного сознания. М., 1972. 4.1.

18. Горлова И. И. Культурная политика. Краснодар, 1997.

19. Гронский И.М. К истории партийной политики в области литерату-ры//Вопросы литературы. 1989. № 2.

20. Гулыга А. Искусство без морали//Искусство нравственное и безнравственное. М., 1969

21. Данини Э.К. Средняя, школа, ее настроения и нужды // Вестник Знания. СПб., 1906. - № з. - С. 385-393.

22. Демолен Э. Новое воспитание. М., 1900.

23. Долматовский Ю.А. Автомобиль за сто лет. М., 1986.

24. Друкер П.Ф. Новые реальности. М., 1994.

25. Дюркгейм Э. Педагогика и социология//Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М., 1995.

26. Ерасов Б. С. Социальная культурология. 4.1. М., 1994.

27. Жорес Жан. Социалистическая история французской революции. Т.т.5,6. М., 1983.

28. Загребин С.С. Культурная политика государства и её реализация на Урале в 1900-1940г.г. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени доктора ис-тор. наук. Екатеринбург, 1999.

29. Задача и устройство средней школы. (Три доклада Ганса Корнелиуса, Эрнста Рейзингера и Георга Керменштейнера). СПб., 1911.

30. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1917.

31. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

32. Ильина Н. Мои продолжительные уроки//Погружение в трясину (Анатомия застоя). М., 1991.

33. Ильина З.Д. Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-80-хг.г. (на материале Центрально-Черноземного региона РСРФР). Автореф. на соискание уч. степени доктора истор. наук. М., 1999.Искусство и рынок. М., 1996.

34. Каминец А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация//Ориентиры культурной политики. М., 1994.

35. Киященко Н. И. Политические аспекты самоорганизации в культу-ре//Теоретические основы культурной политики. М., 1993.

36. Киреева Е.Д. Состояние частного образования в различных странах ми-ра//Психология и социология образования. Труды СГУ. Вып. 17. М., 2000. С.130-138.

37. Ключевский В.О. Специальные курсы//Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т.т. Т.6.М., 1989.

38. Коновалов В.Н. Экономика и политика. Ростов н/Д., 1995.

39. Королёв В.К. Экономика как феномен культуры. Ростов н/Д., 1999.

40. Королёв В.К. К вопросу о региональной культурной политике.//Политическая деятельность: организация и управление социальными процессами. Минск, 1991.

41. Косторнова Л.А. Культура управления как проблема философско-антропологического исследования. Дисс. на соиск. уч. степени канд. философских наук. Ростов н/Д, 2001.

42. Ф.Ф.Королев "Очерки по истории советской школы и педагогики. 19171920". -М., 1958.

43. Кравченко А.И. Культурология. М., 2000

44. Краткий исторический обзор хода работ по реформе средней школы Министерства Народного Просвещения с 1871 г. Пг., 1915.

45. Крухмалёва О.В. Современные тенденции в получении образовательных услуг// Социс. 2001. № 9.

46. Кузьменко Д.П. Сборник постановлений и распоряжений по реальным училищам Министерства Народного Просвещения за 1875-1909 гг. М., 1910.

47. Культура в общественной системе социализма: (Теоретические и методологические проблемы). М., 1984;

48. Культура в советском обществе: Проблемы и перспективы развития. -М„ 1988.

49. Культурная политика России. История и современность Два взгляда на одну проблему. М.: Либерея, 1998.

50. Культурология. Под ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998.

51. Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1995.

52. Ленин В.И. О государстве//Ленин В.И.Полн. собр. Соч. Т.39.

53. Лотман Ю.Н. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 1994.

54. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 2001.

55. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). М. 1983.

56. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социаль-ное//Социо-логос. Вып 1. М., 1991.

57. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т т. Т.2. 4.2. М., 1994.

58. Мунье Э.Персонализм // Французская философия и эстетика XX века. -М.: Искусство, 1995.

59. Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа. Сборник документов. 1917-1973 гг. М., 1974.

60. Негосударственное образование в России. Материалы научно-практической конференции 22-23 аир. 1996 г. Новосибирск, 1996.

61. Неизвестный Э. Кентавр: Э.Неизвестный об искусстве, литературе и философии. М., 1992.

62. Обзор деятельности Министерства Народного Просвещения за время царствования Императора Александра III (со 2 Марта 1881 года по 20 Октября 1894 года). СПб., 1902.

63. Образование в Ростовской области. Официальный справочно-информационный бюллетень МО Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1999.

64. О введении всеобщего начального обучения в Российской Империи. -СПб., 1906.

65. Оганов A.A., Хангельдиева И.Г. Теория культуры. М., 2001.

66. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагоги-ка//Человек. 2001. № 3-4.

67. Ортега-и-Гассет. X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

68. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX начало XX в. - М., 1991.

69. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. (19171941 гг.),- М, 1980.

70. Павленко Н.И. Пётр Первый. М., 1975.

71. Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М., 1995.

72. Пинский А., Семёнов А. Не пути к современной Российской школе // Проблемы школы. Сб.№1. - М.,1999,- С.63.

73. Пищулин Н.П., Огородников Ю.А. Философия образования. М.,1999.

74. Плаггенборг Ш. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. Пер. с нем. -СПб.: Журнал "Нева", 2000. 416 с.

75. Проект реформы средней школы // Доклад совещания, образованного Государственной Думой для разработки проекта реформы средней школы. -СПб.,1912.

76. Пругавин A.C. Законы и справочные сведения по начальному народному образованию СПб., 1904.

77. Пуховская Н.Е.Формирование и реализация культурной политики в третьем рейхе. Автореферат дисс. на соискание уч. Степени канд. истор. наук. Р/Д., 1999.

78. Резванов С.В. Исторические превращения сознания и субъект образовательной деятельности.//Образование в Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1998.

79. Рейснер М.А. Общественное благо и абсолютное государство//Вестник права. 1902. № 9-10.

80. Свод законов, циркуляров и справочных сведений по народному образованию в переходный период. Составлен В.И.Чарнолуским. СПб., 1908.

81. Советская культура в реконструктивный период. 1928-1941.-М., 1988.

82. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Кн.9//Соловьёв С.М. Соч. В 18кн. М., 1993.

83. Соловьёв B.C. Сочинения: В 2т.т. М., 1990. Т.1.

84. Справочная книга по низшему образованию Составлена С.И.Анциферовым. В 10-ти книгах. СПб., 1905-1916.

85. Сталин И.В. Краткая биография. М.,1953.

86. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М., 2001.

87. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

88. Тамбовцева B.JI. Субъекты и объекты культурной политики// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы М„ 1990

89. Толстой Л.Н. Путь жизни. М., 1993.

90. Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991.

91. Фалин А. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа// Некоторые проблемы современной культуры. М.,1987.

92. Филиппов В.М. Высшая школа России перед вызовами XXI ве-ка.//Высшее образование в России, 2001 год, №1.

93. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

94. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., Наука, 1992.

95. Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988.

96. Хомяков A.C. Об общественном воспитании в России/УХомяков A.C. О98. старом и новом. М., 1988.

97. Чарнолуский В. Земство и народное образование. СПб., 1910

98. Частные школы США. Формирование элиты // Зарубежная школа: авторский поиск, эксперименты, находки. Информационный обзор. -М.,1993. С. 16-19.

99. Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление. М., 1982.

100. Шапиро Э., Бренкман Дж Культура и власть//0бщие проблемы культуры и искусства. М. Информкультура, 1989.

101. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.

102. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристь, 1997.

103. Экономическое положение частных и государственных вузов за рубе-жом//Экономика образования. 2000. № 1. С.69-70).

104. Aron R. Stüdes politiques. P., 1972.

105. Braunmuhl E.von. Antipadagogik. Studien zur Abschaffung der Erziehung. Weinheim Basel, 1975.

106. Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Press, 1987.

107. Eliade M. The sacred in the secular world//Cultural hermeneutics. Dordrecht, 1973. Vol.1. № 1.

108. Full uni fees sell standards short //April 10,1997.

109. Karsten S. Neoliberal Education Reform in the Nertherland // Comparative Education. 1999. V.35. № 3. November.

110. Luis M. Garcia and Julie Delvecchio. How numbers added up on uni fees vote//The Sydney Morning Herald. April 12, 1997.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Нестеров Георгий Георгиевич. Культурная политика как фактор развития образования: диссертация... кандидата философских наук: 24.00.01.- Ростов-на-Дону, 2001.- 152 с.: ил. РГБ ОД, 61 02-9/310-9

Введение

Глава I. Культурная политика как проблема культурологической теории 13

1.1. Понятие «культурная политика» 13

1.2. «Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика 30

Глава II. Культурная политика в образовательной сфере, 59

2.1. Социокультурные основы формирования политики в культуре и образовании 59

2.2. Образование в контексте изменения доминантных значений современной культуры76

Глава III. Становление и развитие образовательной политики в России. 98

3.1. Государство и становление института образования в России 98

3.2. Негосударственное образование: возможности будущего 121

Заключение 143

Список использованной литературы 145

Введение к работе

Актуальность исследования. Культурная политика в современную эпоху - «ахиллесова пята» социальной сферы не только в России, но и в мире в целом. Гуманитарная мысль и реальная практическая деятельность явно не соответствуют бурным парадигмальным изменениям в обществе, культуре, образовании. Кризис классической политики в сфере образования привёл как к пандемии утилитаризма, презрительного отношения к общекультурной составляющей обучения, так и к постмодернистскому проекту «антипедагогики», отрицающему саму необходимость культурной политики. Само словосочетание «культурная политика» представляется противоречивым «кентавром», сочетанием несочитаемого, ибо культура - это сфера свободы духа, а политика - это власть, господство одних над другими, принуждение и регламентация.

4 ду, образом воздействующим на культурную жизнь общества. Только на этой основе возможно дать прогностические характеристики в образовательной сфере и образовательной политике, выстроить сбалансированную систему государственного и негосударственного образования.

Степень разработанности проблемы. В связи с разрушением советской системы культуры проблемы культурно-образовательной политики стали активно обсуждаться как во властных структурах, так и на научных конференциях, в многочисленных работах учёных и практиков. Большинство специалистов в данной области склоняется к мысли о необходимости активизации государственной федеральной культурной политики, различными же остаются точки зрения на её приоритеты и определение её сущности (И.И.Горлова, С.С.Загребин, В.К Королёв, Б.Н.Топорнин, В.Н.Коновалов и др.).

5 му практических мероприятий, регулируемых государством, общественными организациями, предпринимательскими структурами и т.д. и направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры общества (Б.С.Ерасов, А.М.Кравченко, С.П.Мамонтов, А.А.Оганов, И.Г.Хангельдиева и др.).

6 зрения, согласно которой современная школа не есть культурное достояние нации и представляет собой глобальный, унифицированный механизм (К.Абик).

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертацион-ная работа основывается на содержательном сочетании философских и социокультурных методов изучения социальных феноменов и процессов. Междисциплинарный характер исследования определяет роль теории культуры как генерализирующей отрасли науки по проблематике диссертации.

7 пиро Э., Бренкман Дж Культура и власть//Общие проблемы культуры и искусства. - М. Информкультура, 1989; Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление.-М., 1982; Фалин А. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа// Некоторые проблемы современной культуры.-М.,1987; Тамбовцева В.Л. Субъекты и объекты культурной политики// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы - М„ 1990; Культурология. Под ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998).

Предметом исследования является образовательная политика как органическая часть общекультурной политики.

показать недостаточность «ведомственного» и утилитаристского подходов к культуре и образованию;

используя методологический аппарат теории культуры и деятель-ностный подход в культурологии, эксплицировать сущность культурной политики;

выявить специфику регулирования культурной жизни; рассмотреть характер образовательной политики в зависимости от ценностных ориентации общекультурной политики; провести сравнительный анализ российских образовательных политик в ходе исторического развития страны;

8 выявить перспективы развития негосударственного сектора образования. Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:

определена сущность культурной политики (в рамках теории культуры) как системной целостности духовно-нравственных целей, сознательно реализуемых во всей сфере организационно-управленческой деятельности общества;

исследована «криптоционная» составляющая результатов регулирования культурной жизни;

осуществлён сравнительный анализ «ограниченной» и «всеобъемлющей» культурных политик, базирующихся на разных социальных и гносеологических установках;

изучены социокультурные основы формирования и историческая динамика образовательной политики в контексте доминирования различных систем ценностных ориентации в общекультурной политике;

выделены базовые системосозидающие культурные элементы в российской государственной образовательной политике.

Тезисы, выносимые на защиту.

В отличие от экономического, политологического, социологического и других подходов, в теории культуры культурную политику следует определить как системную целостность духовно-нравственных целей, идей и установок, реализуемых в организационно-управленческой деятельности государства, его законодательных и исполнительных органов и других субъектов культурной политики (церкви, института предпринимательства, общественных организаций и т.д.).

Культурная политика носит осознанный, целенаправленный характер и существует в обществе, которое в той или иной степени занимается регулированием культурной жизни страны. Однако процесс реализации

управленческой деятельности в сфере культуры в значительной степени носит «зашифрованный» характер, что связано с объективацией его результатов не только в материальной сфере, но и в изменении ценностных, ментальных установок людей; высоким уровнем «криптокультурности» самой социальной системы, связанной как с экзистенциальной данностью бытия индивида, так и с существованием нерационализируемого мира повседневности; принципиальной непредсказуемостью, невозможностью прогнозирования, социальной верификации культуротворчества.

«Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика основывается на различном понимании того, что есть культура. Первая осмысляется в рамках ведомственных ограничений и отождествляется с управлением в сфере духовного производства, прежде всего в искусстве. Вторая базируется на деятельностной концепции культуры и носит системный, затрагивающий все функциональные подсистемы общества, характер и сопровождается структурной перестройкой социокультурных механизмов её реализации.

Важнейшим элементом культурной политики государства выступает образовательная политика, связанная с решением задач социализации и ин-культурации личности; введением человека в мир социума, его специализированным обучением в рамках осваиваемой функциональной социальной и профессиональной роли; трансляцией из «прошлого» в «будущее» данной социокультурной целостности. Образовательная политика государства, несмотря на происходящие в современном мире глобализации процессы,возникает на основе специфических культурных, национально-психологических, политических и других предпосылок. Формируясь в «теле культуры», она, в свою очередь, оказывает мощное влияние на социум.

«Сверхорганизованность» государственной культурной политики послужила одной из причин кризиса традиционной системы образования, что

привело не только к развитию рынка образовательных услуг, созданию параллельных негосударственных образовательных структур, «непрерывного образования для взрослых», но и к постмодернистскому «антипедагогическому» проекту, определяющему государство лишь в качестве репрессивного механизма в сфере обучения.

Традиционно в России настороженно относились к негосударственному, «вольному» сектору образования, и его социокультурный потенциал в настоящее время раскрыт далеко не полностью. Данное обстоятельство связано как с особенностями государственной политики в этой сфере, так и со спецификой российской ментальносте. Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссер-тационой работы позволяют углубить теоретические представления в области философии, культурологии, педагогики, связанные с изучением общих проблем социокультурной динамики, деятельности различных институтов культуры (в первую очередь, государства и образования), нахождения путей формирования новой образовательной парадигмы. Полученные результаты

можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии и педагогике; имеют они значение для практической деятельности политиков и управленцев.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на четырёх межвузовских научно-практических конференциях Юга России «Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования (Ростов н/Дону, 1998, 1999, 2000, 2001г.г.), на Всероссийской научной конференции «Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России» (Новороссийск, 2000).

Нестеров Г.Г. Введение; Реструктурирование системы обучения иностранным языкам в общеобразовательной школе// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. Ростов н/Дону, 1998. (8 стр.).

Нестеров Г.Г. Негосударственное образовательное учреждение в условиях неостойчивой системы образования// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. (Тезисы докладов). Ростов н/Дону, 1999. (4 стр.).

Нестеров Г.Г. Возможности будущего (опыт сравнительной характеристики образования в России и за рубежом)//Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России: Материалы Всероссийской научной конференции. Новороссийск, 2000. (3 стр.).

Нестеров Г.Г. Культурная политика//Культурология. Краткий тематический словарь. Ростов н/Дону, 2001. (1 стр.).

Нестеров Г.Г. Историческое становление негосударственного образования и специфика российской ментальности// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. (Тезисы докладов). Ростов н/Дону, 2001. (4 стр.).

Понятие «культурная политика»

Культурная политика в современную эпоху - «ахиллесова пята» социальной сферы не только в России, но и в мире в целом. Хотя в европейских университетах читается стандартный курс «Культурная политика и планирование в культуре», но реальное положение дел далеко от идеала.

В нашей стране в связи с кризисом социальной и культурной сфер практически отсутствует то, что называют культурной политикой. Само словосочетание «культурная политика» содержит в себе противоречие. Культура всегда связывалась со свободой духа как неотъемлемым условием её органического развития, а политика - с властью, необходимым условием существования которой является господство одних над другими, принуждение и регламентация.

Сам термин «политика» толкуется самым различным образом. В качестве рабочего определения мы используем трактовку данного понятия знаменитым французским политологом Раймоном Ароном: «...Слово «политика» в его первом значении - это программа, метод действий или сами действия, осуществляемые человеком или группой людей по отношению к какой-то одной проблеме или к совокупности проблем, стоящих перед обществом» (Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С.21-22). Таким образом, культурная политика относится преимущественно к области внутренней политики, где субъектами культуротворчества, трансляции, распространения, сохранения культуры общества выступают не отдельные индивиды, а государство, его структуры, организации, общественные объединения и т.д.

В культурной политике, наряду с содержательно-концептуальными вопросами ценностного характера, особую роль играют экономические и юридические стороны, через которые строится сам механизм её реализации.

Существует точка зрения, согласно которой культура относится к той сфере жизни общества, которая наименее поддаётся институциональному упорядочению. Творческое начало, столь важное в искусстве, науке, обучении и воспитании связано с индивидуальной деятельностью субъектов культуры и не укладывается в попытки её регламентации. Сама культура в значительной степени является частью так называемой «криптоционной» социальной реальности, в которой большую роль играют феномены, не поддающиеся публичной легитимизации - подлинные побудительные мотивы деятельности субъектов культурного творчества, их неформальные школы и организации, неофициальные и андеграундные явления и т.д.

Мало того, современные исследования показывают, что криптокультур-ные символы обладают огромной властью над дорефлективным сознанием людей. По мнению крупнейшего исследователя культуры М. Элиаде, например, современный секулярный, профанный индивид на уровне социальной практики выступает в скрыто-религиозных формах, ориентируясь в своей деятельности на бессознательный источник ценностей, смыслов и идеалов. Так, «миф о Кеннеди» сформировался в американском обществе после убийства президента как событие крипторелигиозного опыта, где телевидение оказалось каналом, транслирующим массовое переживание жертвенной смерти во имя гражданских убеждений. Немало писалось и о подспудном эс-хатологизме марксистской идеологии, «накладывающемся» на крестьянское сознание в ходе культурной революции.

Социокультурные основы формирования политики в культуре и образовании

Один из основоположников классического славянофильства 40-60-х годов XIX века, А.С.Хомяков, под воспитанием в широком смысле понимал ту систему социальных и культурных связей и отношений, при помощи которой передаётся знание, культурные навыки последующим поколениям. Само воспитание начинается уже с самых ранних лет жизни ребёнка и передаётся через слова, чувства и обычаи, которые оказывают изначально огромное влияние на формирование личности индивида. По мнению А.С.Хомякова, те первые слова, которые осознаёт ребёнок (например, «бог», «тятя», «мама»), оказывают влияние на сознание человека, и строй его мыслей будет совсем другой, чем у ребёнка, у которого первые слова были «деньги», «наряд» или «выгода». Отсюда следует, что школьное воспитание есть продолжение домашнего и общественного. Система образования должна быть продолжением той социокультурной жизни, стихии национального и народного, на основе которого оно вырастает.

«Если школьное учение находится в прямой противуположности с предшествующим и, так сказать, приготовительном воспитании, оно не может приносить полной, ожидаемой от него пользы; отчасти оно даже делается вредным: вся душа человека, его мысли, его чувства раздвояются; исчезает всякая внутренняя цельность, всякая цельность жизненная; обессиленный ум не даёт плода в знании, убитое чувство глохнет и засыхает; человек отрывается, так сказать, от почвы, на которой вырос, и становится пришельцем на своей собственной земле... Школьное образование должно быть соображено с воспитанием, приготовляющем к школе, и даже с жизнью, в которую должен вступить школьник по выходе из школы, и только при таком соображений может оно сделаться полезным вполне» (Хомяков А.С. Об общественном воспитании в России//Хомяков А.С. О старом и новом. М., 1988. С.222).

Из сказанного можно сделать вывод о том, что воспитание и обучение есть забота прежде всего самого общества в целом. Однако, как считает А.С.Хомяков, такой вывод был бы неправильным. Система образования должна складываться под целенаправленным воздействием правительственной власти. Правда, по мнению видного славянофила, не всякому государству можно поручить подобного рода деятельность. Современным ему Северо-Американским Штатам А.С.Хомяков отказывает в праве вмешательства в воспитание и обучение, поскольку они представляют из себя «торговое скопище лиц и их естественных интересов». Другое дело, такая страна, как Россия, обладающая глубочайшими национальными и культурными традициями и своеобразием.

Русское государство имеет свою внутреннюю задачу - явление человеческого общества, основанного «на законах высшей нравственности и христианской правды». Подобное государство, выполняя свою «отрицательную» роль, должно отстранять от дела общественного образования всё то, что «противно его собственным основным началам». Право государства отвергать всё, что является внесённым извне, воздействующим отрицательно на систему образования, является одновременно и его прямой обязанностью. «...Правила общественного воспитания должны изменяться в каждом государстве с характером самого государства и в каждую эпоху с требованиями эпохи. В отношении к отрицательному влиянию правительства на общественное образование должно заметить, что правительство, которое допустило бы в нём начала, противные внутренним и нравственным законам общества, изменило бы чрез то само общественному доверию.

Государство и становление института образования в России

Отношение к государству российской интеллигенции, выполняющей, согласно своему статусу, функции создания, сохранения, трансляции и распространения культурных ценностей, всегда содержало в себе определённую дозу настороженности и негативизма. Достаточно вспомнить строку из поэмы В.К.Тредиаковского, которую А.Н.Радищев сделал эпиграфом своей знаменитой книги «Путешествие из Петербурга в Москву», где государство определялось как «чудище, обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Однако подобное отношение сформировалось прежде всего в рамках революционной парадигмы восприятия социокультурной реальности и носит далеко не объективный характер, ибо «излишняя» государственность культурной политики в России определялась спецификой исторических условий бытия россиян.

«Воздействие государства на культурную политику на Руси обнаруживается практически со времени возникновения самого государства. Так, носитель государственной власти - киевский князь Владимир - стал инициатором введения христианства в качестве официальной религии (988 г.), т. е. фактически обусловил смену типа культуры (языческой на христианскую). В результате нарушилась локальная замкнутость культур различных славянских племен, составлявших Киевское государство, эти культуры обнаружили тенденцию к слиянию и к вхождению в значительно более широкую культурную общность христианского мира в восточно-православном варианте. Конечно, формы и способы воздействия государства на культуру были многообразными. Христианизация Руси во многом производилась насильственным путем, вплоть до вооруженного вмешательства. Однако одно только принуждение не могло обеспечить рецепцию новой культуры: здесь должны были включиться иные социальные механизмы. Таким механизмом оказалось структурирование средневекового общества по иерархическому принципу. Пирамида небесной иерархии венчалась Богом, а в иерархии земной ему соответствовал правитель государства. Отсюда понятен пиетет по отношению к носителю власти, рассматривавшемуся как наместник Бога на земле.

Глава государства выступал идеалом для своих подданных, что отразилось, например, в цикле былин о князе Владимире Красное Солнышко, повестях о Куликовской битве, народных сказаниях об Иване Грозном и т. п. Их деятельность воспринималась обществом как образец для подражания. Это и обеспечило в конечном итоге не только успешную христианизацию Руси, но и широкое распространение форм искусства, культивировавшегося при княжеском или царском дворе» (Культурная политика России. История и современность Два взгляда на одну проблему. М.: Либерея, 1998. С.73).

Православие как единая вера была предпосылкой и основой целостности русской культуры. «Верхний» культурный слой был более динамичен, открыт внешним влияниям. Крестьянская и отчасти посадская культура оставалась базовой, более консервативной. Она воздействовала на «верх» и сама изменялась под влиянием «официального». Наиболее распространенным способом воздействия государства на культуру был заказ. В первую очередь данное обстоятельство относилось к архитектуре. На княжеские или царские средства строились на Руси и главные городские соборы, и дворцы.

В России единая система образования была создана в 1803-1804 гг., когда осуществлялась кардинальная реформа учебного дела. Возникшее в 1802 г. Министерство народного просвещения стало одним из важнейших органов управления культурой. Оно ведало всеми высшими, средними и низшими учебными заведениями, Академией наук, библиотеками, типографиями и значительной частью музеев. Ежегодный бюджет его составлял 1 -2% от общего бюджета государства, причем большая часть расходовалась на учебные и научные учреждения.

Вам могут быть интересны следующие материалы

Салат из консервированной горбуши - подборка лучших рецептов

Можно ли сушить маслята в домашних условиях и как это правильно делать?

Отношения

Интерьер

Дети

Красота

Фигура

Здоровье