Семнадцатый съезд вкп(б). Смотреть что такое "XVII съезд ВКП(б)" в других словарях

2. XX СЪЕЗД КПСС. УКРЕПЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЛЕНИНСКИХ НОРМ ПАРТИЙНОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЗНИ. XIX СЪЕЗД КОМПАРТИИ УКРАИНЫ Задачи дальнейшей борьбы партии и народа за построение коммунизма в предстоящем пятилетии нашли выражение в Директивах XX съезда КПСС по шестому

XVII съезд ВКП(б), ознаменовавший торжество тоталитарной системы в СССР. Съезд 1934 года подвел первые итоги строительства социализма в одной отдельно взятой стране, а партия окончательно признала Сталина своим единственным вождем.

«Победителей» постигла трагическая участь: на съезд прибыл 1961 «посланец партии», из них 1108 были посажены, а 848 — расстреляны. Вместе с тем историки развенчивают миф о том, что съезд якобы высказал Сталину недоверие. Реальных фактов об антисталинском демарше делегатов XVII съезда в архивах не найдено.

Приветствия XVII съезду ВКП (б). (Заседание 5 февраля 1934 г., вечернее):
Председательствующий. На съезд прибыли представители Московского завода им. Сталина. Слово для приветствия предоставляется товарищу Барсукову. (Продолжительные аплодисменты.)

Барсуков. Товарищи, мы пришли вас приветствовать с того завода, который с гордостью и честью носит имя великого вождя нашей партии - товарища Сталина. (Аплодисменты.)
Мы привезли показать нашим руководителям, в особенности товарищу Сталину, гениальному нашему учителю, несколько образцов нашей продукции. Первое, что мы привезли показать, дорогой наш учитель, - это нашу винтовку «Снайпер», из которой учатся стрелять наши лучшие ворошиловские стрелки. (Бурные аплодисменты, крики «ура». Товарищ Сталин взял винтовку на прицел. Овация.)http://www.pseudology.org/Bolsheviki_len…

17 Съезд проходил с 26 января по 10 февраля 1934 года.И после убийства С.Кирова,многие делегаты и члены выбранные этим съездом были репрессированы и расстреляны.Массовые расстрелы делегатов 17 Съезда ЦК ВКП(б) начались с 1 декабря 1934 года

СЕМНАДЦАТЫЙ СЪЕЗД ВКП(Б)

СЕМНАДЦАТЫЙ СЪЕЗД ВКП(б), состоялся 26 января – 10 февраля 1934 в Москве. Присутствовало 1225 делегатов с решающим и 736 с совещательным голосом, представлявших более 1870 тыс. членов партии и 935 тыс. кандидатов в члены партии. Повестка дня: отчетные доклады ЦК ВКП(б) (докладчик И.В.Сталин), Центральной ревизионной комиссии (М.Ф.Владимирский), Центральной Контрольной Комиссии – Рабоче-Крестьянской инспекции (Я.Э.Рудзутак), делегации ВКП(б) в Исполкоме Коминтерна (Д.З.Мануильский); обсуждение плана второй пятилетки (В.М.Молотов и В.В.Куйбышев); организационные вопросы (партийное и советское строительство) (Л.М.Каганович); выборы центральных органов партии.Политическая обстановка в дни съезда заметно отличалась от той, в которой проводился предшествующий, ХVI съезд ВКП(б), состоявшийся в июне 1930. В стране и партии установилось единовластие Сталина. От прежней внутрипартийной оппозиции, выступавшей против насильственных методов ускоренной коллективизации села и нереальных темпов промышленного развития, остались воспоминания. Предупреждения политических противников вождя о пагубных последствиях сталинского курса (голод 1933 и снижение уровня жизни населения) вспоминали лишь в узком кругу близких людей.
На съезде не было выступлений против линии партии, т.е. политической линии Сталина и его окружения. Бывшие лидеры оппозиции Н.И.Бухарин, Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев, А.И.Рыков, М.П.Томский и др. выступили на этом партийном форуме с покаянными речами и признаниями достижений в строительстве социализма.
Единогласно были одобрены отчетный доклад и содержавшиеся в нем выводы о международном и внутриполитическом положении страны, деятельность делегации ВКП(б) в Коминтерне, а также итоги первой пятилетки. Была принята резолюция «О втором пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР (1933–1937)», поддерживавшая его задачи и параметры. Среди них – ликвидация остатков капиталистических элементов в стране (т.е. окончательное уничтожение кулачества и наиболее трудоспособного крестьянства), техническая реконструкция народного хозяйства, обеспечение среднегодового прироста промышленного производства в размере 16,5%, создание баз индустриализации в восточных районах страны (Урал, Сибирь, Башкирия, Казахстан, Средняя Азия), что должно было укрепить обороноспособность СССР. Ужесточались условия приема в партию – для вступающих в партию увеличивалось число рекомендаций и стаж для рекомендующих, вводились дифференцированные условия приема по четырем социальным категориям с наибольшими преимуществами для рабочих. Единый прежде партийно-советский орган контроля (ЦКК – РКИ) преобразовывался в Комиссию партийного контроля при ЦК ВКП(б) и Комиссию советского контроля при СНК СССР.
Но два обстоятельства делают ХVII съезд ВКП(б) примечательным – судьба делегатов съезда, членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных съездом, и легенда о попытке сместить Сталина с поста генерального секретаря ЦК ВКП(б) и заменить его С.М.Кировым.
По установленным во второй половине 1950-х данным, из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным голосом репрессиям подверглись 1103 чел., из них расстреляно 848 чел. Из 139 членов и кандидатов в члены ЦК расстреляны 44 члена и 53 кандидата в члены ЦК, т.е. почти 70 процентов состава ЦК, в том числе только в период 1937–1939 – 42 члена и 51 кандидат в члены ЦК. Из этих людей в разное время в Политбюро ЦК входили 9 человек: К.Я.Бауман, Н.И.Бухарин, С.В.Косиор, П.П.Постышев, Я.Э.Рудзутак, А.И.Рыков, Г.Я.Сокольников, В.Я.Чубарь, Р.И.Эйхе.
Сообщения о возможной фальсификации итогов голосования при выборах в состав ЦК на съезде партии появились в печати в начале 1960-х годов. В них утверждалось, что против кандидатуры Сталина голосовало более 300 делегатов съезда. Упоминалось также, что в дни работы съезда состоялось тайное совещание группы авторитетных старых большевиков, недовольных политикой Сталина и предложивших С.М.Кирову баллотироваться на пост генерального секретаря ЦК ВКП(б). Источником этих утверждений явились устные и печатные выступления делегата ХVII съезда, члена счетной комиссии В.М.Верховых, присутствовавшей на съезде с гостевым билетом З.Н.Немцовой, а также судьба самого Кирова, убитого вскоре после съезда.
Воспоминания других оставшихся в живых участников съезда подобную информацию, однако, опровергают. Результаты проведенной еще в 1960 проверки в архиве счетных бюллетеней съезда показывают, что право участвовать в голосовании имели 1225 делегатов с решающим голосом, при выборах в ЦК было роздано 1059 бюллетеней (все они сохранились в наличии), «за» Сталина подано 1056 голосов, «против» – только 3 голоса. Если даже допустить, что все отсутствующие 166 бюллетеней (по числу не участвовавших в голосовании согласно протоколу счетной комиссии съезда) были отрицательными, то максимальная сумма голосов против Сталина составила бы 169. При этом необходимо помнить, что какая-то часть делегатов съезда действительно не имела возможности по тем или иным причинам проголосовать. Что же касается сепаратных разговоров отдельных делегатов о замене Сталина на Кирова, то, возможно, они могли иметь место в дни работы съезда. Но сохранившиеся документальные свидетельства не позволяют утверждать это однозначно.

Игорь Савельев
XVII съезд ВКП б. Выборы элиты
Читайте также с фотографиями: http://gidepark.ru/user/4294984225/content/1358212

Помню, как после ХХ съезда КПСС широко распространялись и муссировались в быту и в прессе слухи о том, что Кирова де убили по приказу Сталина, ибо именно Кирова хотели делегаты съезда видеть во главе партии, то есть её генеральным секретарём. И это, как болтали сплетники, нашло своё отражение в итогах тайного голосования при избрании членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б).
Я неоднократно слышал, что против Сталина проголосовало, по крайней мере, сотни три голосов, что распространялось в народе, причём сплетни дули в одну сторону – против Сталина. Но давно известно, что рано или поздно всё тайное становится явным. Хрущёв в те времена очень хотел доказать эти сплетни – и «убийство» Кирова по приказу Сталина, и то, что против Сталина проголосовали сотни делегатов XVII съезда партии.
Не дождался Хрущёв в этом плане своего «звёздного» часа, правда, компенсировав это другим способом: находясь у власти, он к уже имеющейся звезде Героя Социалистического Труда прицепил ещё три Звезды Героя – одну Героя Советского Союза и ещё две Героя Социалистического труда, став первым в правящей партийно-государственной «верхушке» четырежды золотозвёздным Героем. Тогдашний четырежды Герой Советского Союза Маршал Советского Союза Г.К. Жуков получил свои звёзды совсем не за пребывание во власти.
А вот, что пишет об этом журнал «Известия ЦК КПСС» (№7, 1989 г. СС. 114-121) в публикации «Сколько делегатов XVII съезда проголосовало против Сталина», в которой, в частности, говорится:
«В «Известия ЦК КПСС поступают письма, в которых читатель просят рассказать об итогах голосования при выборах центральных органов партии на XVII съезде ВКП(б). Письма эти вызваны тем, что во многих публикациях последнего времени сообщается о фальсификации итогов этого голосования, утверждается, что против кандидатуры И.В. Сталина проголосовало значительное число делегатов, что этот факт был скрыт от участников съезда. Есть и такой вопрос: а был ли И.В. Сталин вообще избран в состав Центрального Комитета?
Сообщение о возможной фальсификации итогов голосования при выборах на XVII съезде партии впервые появилось в печати в 60-х гг., когда стала широко известна трагическая судьба многих делегатов XVII съезда партии. Её разделили и члены центральных органов партии, избранных на этом съезде: из 139 членов и кандидатов в члены Центрального Комитета партии было репрессировано 108 человек. В опубликованной 7 февраля 1964 г. в «Правде» статье Л.С. Шаумяна «На рубеже первых пятилеток. К 30-летию XVII съезда партии», в частности, утверждалось, что против кандидатуры И.В. Сталина голосовало более 300 делегатов съезда. С тех пор версия о фальсификации итогов выборов на XVII съезде ВКП(б) неоднократно всплывала как в статьях историков и публицистов, так и в художественных произведениях. Причем такое голосование объяснялось стремлением делегатов XVII съезда сместить И.В. Сталина с поста Генерального секретаря ЦК ВКП(б) и заменить его С.М. Кировым.
Основным источником, питавшим эту версию, были устные и печатные выступления делегата XVII съезда партии от московской парторганизации В.М. Верховых. Он утверждал, что будучи членом счетной комиссии съезда, знал об уничтожении тех бюллетеней, в которых кандидатура И.В. Сталина была вычеркнута. В архиве сохранилась докладная записка В.М. Верховых в Комитет партийного контроля при ЦК КПСС от 23 ноября 1960 г., в которой он писал: «Будучи делегатом XVII партсъезда.., я был избран в счетную комиссию. Всего было избрано 65 или 75 человек, точно не помню. Тоже не помню, сколько было урн –13 или 15…. В голосовании должно было участвовать 1225 или 1227. Проголосовало же 1222. В итоге голосования … наибольшее количество голосов «против» имели Сталин, Молотов, Каганович, каждый имел более 100 голосов «против», точно теперь не помню…, но, кажется, Сталин 125 или 123». В этой же записке В.М. Верховых сообщал тоже, что «в процессе работы съезда … в ряде делегаций были разговоры о Генеральном секретаре ЦК. В беседе с Косиором последний мне сказал: некоторый из нас говорили с Кировым, чтобы он дал согласие быть Генеральным секретарем. Киров отказался, сказав: надо подождать, все уладится».
В КПК при ЦК КПСС хранятся и другие аналогичные заявления. Так, делегат XVII съезда от ленинградской парторганизации М.В. Рослянский 26 ноября 1960 г. сообщал в своем заявлении в КПК, что во время работы XVII съезда председатель Ленгорисполкома, делегат съезда И.Ф. Кодацкий поделился с ним сообщением о том, что «некоторые делегаты съезда имеют мысль ликвидировать пост Генерального секретаря ЦК в духе ленинских замечаний». З.Н Немцова, которая была на XVII съезде с гостевым билетом, в своем заявлении в КПК от 28 ноября 1960 г. указала, что в гостинице делегаты ей рассказывали про разговоры о выдвижении Кирова на пост Генерального секретаря, но, когда об этом доложили Кирову, он отверг это предложение и дал делегатам взбучку».
Имеются и противоположные показания. Так, делегат XVII съезда от ленинградской парторганизации К.С. Сидоров в своем объяснении в КПК от 22 июля 1965 г. утверждал:
«В период съезда … никаких разговоров о выдвижении Кирова в Генеральные секретари я не слышал, да и не могли они высказываться об этом». Об этом же писала в КПК делегат XVII съезда ленинградка А.Г. Слинько (4 апреля 1967 г.): «Я твердо помню, что никаких разговоров о выдвижении Кирова на пост Генсека вместо Сталина я не слыхала».
Столь же противоречивы заявления и по поводу итогов голосования. Так, член счетной комиссии Н.В. Андреасян в своем объяснении от 12 ноября 1960 г. писал: «Помню наше возмущение по поводу того, что, что в списках для тайного голосования были случаи, когда фамилия Сталина оказалась вычеркнутой. Сколько было таких случаев, не помню, но, кажется, не больше трех фактов». Другой член счетной комиссии, делегат XVII съезда от сталинградской парторганизации С.О. Викснин указывал (14 января 1961 г.): «Сколько против Сталина было подано голосов – не помню, но отчетливо помню, что он получил меньше всех голосов «за». Делегат XVII съезда от Белоруссии К.К. Ратнек (13 января 1961 г.): «среди делегатов были разговоры, что против Сталина было подано несколько голосов, что-то около 5-6. О том, что против Сталина было подано значительно больше голосов, я узнал лишь после 1953 года». Делегат XVII съезда от восточносибирской парторганизации Я.М. Страумит (5 января 1961 г.): «Против Сталина было 2-4 голоса, точно не помню»
Имеются ли документы, способные прояснить историю голосования на ХУ11 съезде ВКП(б)?
Официально итоги выборов в центральные органы партии на XVII съезде партии были объявлены 10 февраля 1934 г. на заседании съезда и 11 февраля 1934 г. в печати. Опубликованы они и в стенографическом отчете съезда, вышедшем в том же году. Но при этом не сообщалось количество голосов, поданных «за» и «против» каждого кандидата.
Для документов счетной комиссии XVII съезда был определен строгий режим хранения в партийном архиве: все они были опечатаны, и вскрыть пакеты можно было лишь по особому распоряжению ЦК. В ноябре 1960 г. в связи с расследованием обстоятельств, связанных с убийством С.М. Кирова, член КПК при ЦК КПСС О.Г. Шатуновская обратилась к члену Президиума ЦК КПСС, председателю Комитета Партийного контроля при ЦК КПСС Н.М. Швернику с запиской следующего содержания:

«Тов. Швернику Н.М.

В связи с Вашим поручением об изучении дела об убийстве С.М. Кирова возникла необходимость ознакомиться с протоколами счетной комиссии 17-го съезда партии, хранящимися в Архиве ИМЭЛа. Прошу Вашего согласия.
Член КПК при ЦК КПСС О. Шатуновская
10/Х1. 60 г.»

На письме имеется резолюция: «Согласен. Н. Шверник. 10/Х1. 1960 г.».
В тот же день пакеты с документами счетной комиссии ХУ11 съезда были вскрыты, о чем составлен следующий акт:

«10 ноября 1960 г.
Мы, ниже подписавшиеся член Комитета партийного контроля при ЦК КПСС Шатуновская О.Г., зам. директора ИМЛ при ЦК КПСС Матковский Н.В., ответственный контролер КПК Кузнецов А.И. и зам. Зав ЦПА Лавров Р.А. , на основе указания тов. Шверника Н.М. от 10 ноября 2960 г. (прилагается к 1 экз. акта) вскрыли оречатанные документальные материалы счетной комиссии ХУ11 съезда ВКП(б).

При вскрытии в делах №№ 47, 48, 49, 50 фонда 59, оп. 2 оказались бюллетени для голосования при выборах членов и кандидатов ЦК ВКП(б), Комиссий Партийного и Советского контроля и Центральной ревизионной комиссии.
В ед. хр. 47 хранятся бюллетени урны 1 –3
- « - 48 - « - - « - 4 – 6
- « - 49 - « - - « - 7 – 9
- « - 50 - « - - « - 10 – 13

Бюллетени не подшиты и не пронумерованы. При ознакомлении с материалами нами установлено следующее.
Всего по поименным спискам делегатов
с решающим голосом 1227
По документам мандатной комиссии
утверждено мандатов 1225
Участвовало в голосовании
при выборах ЦК 1059
Не участвовало в голосовании
всего из утвержденных Манд. Комис. 166

Ответствует ведомость по выдаче бюллетеней для голосования делегатам съезда.
О. Шатуновская
Н. Матковский
А. Кузнецов
Р. Лавров».
Что можно добавить к этому документу?
Для подсчета голосов при выборах в центральные органы партии съезд избрал комиссию в составе 63 делегатов. Председателем комиссии был избран делегат от киевской парторганизации В.П. Затонский*, секретарем – делегат от ленинградской парторганизации М.А. Освенский**. О составе комиссии можно судить по её Протоколу № 1 от 9 февраля 1934 г., в котором определялись порядок подсчета голосов и разбивка членов комиссии по урнам. Из протокола также видно, что для голосования делегаты съезда были распределены по порядковым номерам мандатов на 13 групп (по 100 человек). Каждая группа делегатов опускала бюллетени в свою урну. За каждой из 13 урн было закреплено по 4 –5 членов счетной комиссии.
Материалы мандатной комиссии свидетельствуют о том, что в голосовании могли принять участие 1225 делегатов с правом решающего голоса. Однако, как видно из протокола № 2 от 10 февраля 1934 г., счетная комиссия установила, «что общее число поданных голосов на ХУ11 съезде ВКП(б) составляет 1059», т.е. на 166 голосов меньше числа делегатов с правом решающего голоса.
Итоги голосования отражены в прилагаемом к Протоколу № 2 экземпляре бюллетеня – «Список членов и кандидатов ЦК ВКП(б), предлагаемый совещанием представителей всех делегаций съезда», в котором указано число голосов, поданных «за». На этом бюллетене имеется следующая запись: «Число голосов, полученных перечисленными товарищами, удостоверяем. Предс(едатель) счетной комиссии В. Затонский. Секретарь к(оми)ссии М. Освенский».
Как можно судить по этому документу, все предложенные кандидатуры получили абсолютное большинство голосов «за». Единогласно были избраны в состав ЦК ВКП(б) только М.И. Калинин и И.Ф. Кодацкий. «За» И.В. Сталина было подано 1056 голосов (следовательно, «против» было 3 голоса), «за» С.М. Кирова –1055 голосов («против» 4). Наименьшее число голосов «за» по списку членов ЦК ВКП(б) получил Я.А. Яковлев** - 941 («против» 118), по списку кандидатов в члены ЦК ВКП(б) –М.П. Томский*** («за» 801, «против» 258).
Являются ли итоги голосования реальными или фальсифицированными? Категорически ответить на этот вопрос сегодня невозможно.
Прежде всего много неясностей в документах счетной комиссии. Как отмечалось, в фондах архива отсутствует ведомость по выдаче делегатам съезда бюллетеней для голосования. Нет сведений об общем количестве отпечатанных бюллетеней. Не обнаружен акт об их израсходовании. В деле счетной комиссии имеются: а) 1059 бюллетеней с итогами голосования; б) записка В.П. Затонского о возврате 20 неиспользованных бюллетеней; в) на двух бюллетеней счетная комиссия суммировала итоги голосования; г) 53 бюллетеня использованы членами счетной комиссии для подсчета голосов по каждой урне. Таким образом, документирован расход 1134 экземпляров бюллетеней. Но, несомненно, что их было отпечатано больше – по крайней мере не менее 1225 (число делегатов с правом решающего голоса). Например, бланков мандатной комиссии было отпечатано 1500 экземпляров; в архиве имеется отчет об их израходовании, составленный 15 февраля 1934 г.
Поэтому невозможно безоговорочно утверждать – исчезла ли куда-то часть проголосованных бюллетеней, или 166 делегатов с правом решающего голоса по каким-либо причинам не приняли участие в голосовании.
Сегодня уже никто не может подтвердить (или) опровергнуть, и заявление В.М. Верховых, сделанное им в 1960 г., так как никого из членов счетной комиссии уже нет в живых. Характерно, что показания в 1960 г. двух других здравствовавших тогда членов счетной комиссии XVII съезда – Н.В. Андреасяна и С.О. Викснина не совпадают между собой и с показанием В.М. Верховых. Что касается заявлений других делегатов съезда, сделанных в то время, то они чрезвычайно противоречивы, неопределенны и также не проясняют вопрос.
Не дает оснований для подозрений в фальсифицировании итогов голосования и сама атмосфера XVII съезда. Названный в то время «съездом победителей», он проходил в обстановке постоянных славословий и оваций в честь И.В. Сталина. Причем в таком же духе была построена и речь С.М.Кирова.
Наиболее убедительным, на первый взгляд, аргументом в пользу фальсификации итогов голосования является сама трагическая судьба многих делегатов съезда. Но только – на первый взгляд. Было бы слишком упрощенно объяснять сталинскую расправу над ленинской гвардией партии его «обидой» на те или иные итоги голосования. Причины беззаконий и произвола 30-х годов, несомненно, глубже и еще ждут скрупулезных исследований.
*Затонский В.П. (1888 –1938), академик АН УССР; с 1927 г. председатель ЦКК КП(б) Украины и нарком РКИ, нарком просвещения УССР; с 1927 г. член Президиума ЦКК ВКП(б), с 1934 г. кандидат в члены ЦК ВКП(б).
**Яковлев (Эпштейн) Я.А. (1896-1938), в 1924 –1930 гг. член ЦКК, с 1930 г. член ЦК ВКП(б); нарком земледелия СССР, после ХУ11 съезда партии заведующий отделом ЦК ВКП(б).
*** Томский (Ефремов) М.П. (1880-1936), в 1919 –1930 гг. член ЦК партии, с 1934 г. кандидат в члены ЦК, в 1922 –1930 гг. член Политбюро ЦК. С 1913 г. заведующий Объединенным государственным издательством (ОГИЗ).

Материал подготовили Н. Михайлов и В. Наумов».

В этой публикации приводится полный «Список членов и кандидатов ЦК ВКП(б), предлагаемый совещанием всех делегаций съезда»:

В ЧЛЕНЫ ЦК:

1. Алексеев П.А. 1057 37. Лобов С.С. 1042
2. Андреев А.А. 1044 38. Любимов 1038
3. Антипов Н.К. 1039 39. Мануильский Д.З. 1058
4. Бадаев А.Е. 1054 40. Межлаук В.И. 1050
5. Балицкий В.А. 1046 41. Микоян А.И. 1056
6. Бауман К.Я. 1046 42. Мирзоян Л.И. 1034
7. Берия Л.П. 1028 43. Молотов В.М. 1054
8. Бубнов А.С. 1054 44. Николаева К.И. 1045
9. Варейскис И.М. 1054 45. Носов И.П. 1034
10. Ворошилов К.Е. 1057 46. Орджоникидзе Г.К. 1056
11. Гамарник Я.Б. 1057 47. Петровский Г.И. 1044 12.Евдокимов Е.Г. 1053 48. Постышев П.П. 1046
13. Ежов Н.И. 1043 49. Пятаков Ю. Л. 1044
14. Енукидзе А.С. 1051 50. Пятницкий И.А. 1058
15. Жданов А.А. 1052 51. Разумов М.О. 1052
16. Жуков И.П. 1034 52. Рудзутак Я.Э. 1053
17. Зеленский И.А. 1039 53. Румянцев И.П. 1057
18. Иванов И.В. 1056 54. Рухимович М.Л. 1049
19. Икрамов Амаль 1054 55. Рындин К.В. 1026
20. Кабаков И.Д. 1054 56. Сталин И.В. 1056
21. Каганович Л.М. 1045 57. Стецкий А.И. 1046
22. Каганович М.М. 1009 58. Сулимов Д.Е. 1058
23. Калинин М.И. 1059 59. Уханов К.В. 1029
24. Киров С.М. 1055 60. Хатаевич М.М. 1035
25. Кнорин В.Г. 1056 61. Хрущов Н.С. 1037
26. Кодацкий И.Ф. 1059 62. Чернов М.А. 1018
27. Косарев А.В. 1052 63. Чубарь В.Я. 1050
28. Косиор И.В. 1039 64. Чувырин М.Е. 1042
29. Косиор С.В. 1028 65. Чудов М.С. 1053
30. Кржижановский Г.М. 1058 66. Шверник Н.М. 1050
31. Криницкий А.И. 1026 67. Шеболдаев Б.П. 1047
32. Крупская Н.К. 1058 68.Эйхе Р.И. 1058
33. Куйбышев В.В. 1045 69. Ягода Г.Г. 1039
34. Лаврентьев Л.И. 1045 70. Якир И.Э. 1049
35. Лебедь Д.З. 1019 71. Яковлев Я.А. 941
36. Литвинов М.М. 1055

В КАНДИДАТЫ:

1. Багиров М.Д. 1045 35. Михайлов В.М. 1053
2. Благонравов Г.И. 1035 36. Михайлов М.Е. 1044
3. Блюхер В.К. 1051 37. Мусабеков Г. 1054
4. Будённый С.М. 1028 38. Осинский В.В. 1042
5. Булганин Н.А. 1050 39. Павлуновский И.П. 1011
6. Булин А.С. 1048 40. ПахомовН.И. 1055
7. Бухарин Н.И. 978 41. Позерн Б.П. 1044
8.Бройдо Г.И. 983 42. Полонский В.И. 969
9. Быкин Я.Б. 1050 43. Попов Н.Н. 1040
10. Вегер Е.И. 1039 44. Поскребышев А.Н. 1022
11. Вейнберг Г.Д. 959 45. Птуха В.В. 1037
12. Гикало Н.Ф. 1038 46. Розенгольц А.П. 1034
13. Голодед Н.М. 1042 47 Рыков А.И. 858
14. Гринько Г.Ф. 858 48. Саркисов С.А. 1036
15. Грядинский Ф.П. 1056 49. Седельников А.И. 1033
16. Демченко Н.Н. 1024 50. Семенов Б.А. 1048
17. Дерибас Г.Д. 1042 51. Серебровский А.П. 1029
18. Егоров А.И. 1030 52. Смородин П.И. 1054
19. Еремин И.Г. 1054 53. Сокольников Г.Я. 1003
20. Завенягин А.П. 1042 54.Стриевский К.К. 1041.
21. Затонский В.П. 1019 55. Струппе П.И. 1053
22. Исаев У.Д. 1054 56. Товстуха И.П. 1053
23. Калманович М.И. 1046 57. Томский М.П. 801
24. Каминский Г.Н. 1055 58. Тухачевский М.Н. 1045
25. Калыгина А.С. 1047 59. Уборевич И.П. 965
26. Комаров Н.П. 1011 60. Угаров А.И. 1037
27. Кубяк Н.А. 962 61. Уншлихт И.С. 1053
28. Кульков М.М. 1047 62. Филатов Н.А. 1014
29. Курицын В.И. 1051 63. Шварц С. 1040
30. Лепа А.К. 1046 64. Штейнгардт А.М. 1015
31. Лозовский С.А. 1046 65. Шубриков В.П. 1057
32. Любченко П.П. 844 66. Элиава Ш.З. 1044
33. Макаров И.Г. 1044 67. Юркин Т.А. 1039
34. Мехлис Л.З. 1038
После второго списка внизу напечатано

«ПРИМЕЧАНИЯ а) Голосование производится только настоящими бланками и все
изменения в списке делегаты должны производить на этом
бланке.
б) В случае замены кого-либо из указанных в списке, фамилия его
зачеркивается и против него вписывается фамилия
предлагаемого кандидата.
в) Вписывание сверх указанного числа членов не допускается»

«В бюллетене названо 67 кандидатов в члены ЦК, хотя известно, что их было избрано 68. В день завершения работы съезда (10 февраля 1934 г.) уже после его закрытия по предложению Политбюро путём опроса делегатов дополнительно введён в состав кандидатов в члены ЦК Э.К Прамнэк – второй секретарь Горьковского крайкома ВКП(б). Такое предложение было объяснено избранием первого секретаря Горьковского крайкома ВКП(б) А.А. Жданова секретарём ЦК ВКП(б) и выдвижением Э.К. Прамнэка первым секретарём крайкома».

Причём, в этом списке просуммировано число голосов, поданных за того или иного претендента на членство или кандидатство в члены ЦК ВКП(б).
К слову, в списке членов ЦК мы видим, что фамилия Хрущёва записана иначе, чем мы привыкли к этому, – Хрущов. Но это тот же Никита Сергеевич.
А теперь послушаем, что говорил о тех временах Хрущёв, уже отстранённый от власти (Никита Хрущев «Воспоминания», М., «Вагриус», 1997, сс. 245-247):

«И вот мы дожили до созыва ХУ11 партийного съезда. Я помню его. Я участвовал во всех партийных конференциях и партийных съездах, начиная с Х1У партконференции (за исключением ХУ1 съезда, на котором я не присутствовал как делегат, ибо учился в Промышленной академии, но присутствовал на его заседаниях). Перед ХУ11 съездом развернулась дискуссия, в ходе которой, как всегда, внутри партии обсуждались тезисы отчётного доклада, чтобы подготовить членов партии к правильному пониманию решений, которые должны быть приняты на съезде. Тот съезд был особым съездом в том смысле, что к 1934 году уже не было никаких оппозиционных течений в партии. Вопросы индустриализации и коллективизации сельского хозяйства уже были не темой дискуссии, а основой практической деятельности партии и народа. Поэтому сам съезд протекал очень хорошо.
Когда выдвигались кандидаты в члены ЦК, моя кандидатура тоже была предложена. Я переживал особое чувство, когда шло голосование, и я тоже наряду с другими получил бюллетень выборщика. Помню, как Каганович сказал мне, что следует проголосовать против некоторых кандидатов, выставленных в состав ЦК. (Если это правда, то Каганович знал, к кому можно подходить с подобными просьбами. – И.С.). Он объяснил это тем, что какие-то делегаты могут проголосовать против Сталина, поэтому надо, чтобы не получилось, будто другие люди соберут больше голосов, чем Сталин. Чтобы их в какой-то степени уравнять, надо проголосовать и против них. Мне трудно сказать, поручил ли Сталин Кагановичу, или же Каганович действовал по собственному разумению.
Когда я получше узнал Кагановича, то подумал, что тот мог сделать это и из собственных интересов: если другие не получат больше голосов, чем Сталин, это во всех отношениях полезно Кагановичу, так как они не получат больше голосов, чем сам Каганович. Были розданы бюллетени, все разошлись по уголкам зала, просматривали списки и вычеркивали кого хотели. Но некоторые шли прямо к урнам для голосования и сразу опускали бюллетени. Я видел, Сталин демонстративно подошел к урне и с ходу опустил туда бюллетень. Он на него даже не посмотрел. Удивительного тут ничего нет, потому что списки еще раньше были не только просмотрены Сталиным, но и одобрены им. Зачем ему тратить время и еще раз просматривать их? Ведь имелись люди, которые следили за тем, чтобы, кроме намеченных, никто не попал в списки.
Кончился перерыв. Счетная комиссия завершила свое дело. Собралось заседание, чтобы заслушать ее отчет о результатах выборов. Это была торжественная и напряженная минута. Я даже не знаю, что там было больше: торжественности или волнения, особенно для тех, кто был выдвинут в состав руководящих органов. Может быть, я передаю лишь собственное настроение, но думаю, что другие тоже волновались. Председатель счетной комиссии попросил убрать карандаши и блокноты и ничего не записывать, а только слушать. Он объявил, что на съезде присутствует столько-то делегатов и что столько-то из них приняло участие в голосовании. После этого начал перечислять по алфавиту, кто и сколько получил голосов «за». Дошли до Сталина. Я прикинул: он недополучил шесть голосов.Подошла очередь моей фамилии. Объявили. Вышло, что я тоже неполучил шесть голосов. То есть шесть делегатов вычеркнули мою фамилию. Я шутил сам с собой: тебе дали шесть и Сталину – тоже шесть червяков (как говорили тогда).
Я впервые выдвигался в состав ЦК. По возрасту и по партийному положению я даже не претендовал на это. Такое выдвижение казалось мне слишким высоким. И я был очень доволен, что избран в состав ЦК, а шесть контрголосов меня нисколько не беспокоили, тем более на фоне того, что Сталин тоже получил шесть «против» Я возмущался лишь тем, что кто-то голосовал против Сталина. Вот так проходили выборы».

Хорошо сказал Никита Сергеевич: «Я возмущался лишь тем, что кто-то голосовал против Сталина». И не только он, наверное, возмущался, потому что рабская психология черни по отношению к хозяину, особенно сильному хозяину, присуща подавляющему большинству из нас. Против хозяина мы начинаем выступать уже после его смерти. Хрущёв, один из нас, в этом плане особенно характеристичен.
Как сказал Роберт Рождественский:

О стену разбивая лбы,
летя
в межзвездное пространство,
мы всё-таки рабы.
Рабы!
Невытравимо наше рабство.
И ощущение стыда
живёт
почти что в каждом споре…

Чем ниже кланялись тогда,
тем громче
проклинаем после.

На мой взгляд, цитируемые «воспоминания» Хрущёва о ХУ11 съезде ВКП(б) чрезвычайно интересны в нескольких аспектах.

Во-первых, с документальной точки зрения – взгляд свидетеля, который субъективно должен был дать несколько иную картину съезда, чтобы лишний раз скомпрометировать Сталина, если уж он «заварил» антисталинскую «кашу» на «полную катушку». Ведь искали же всевозможных «свидетелей» компромата на Сталина, убеждающих честной народ, что против Сталина голосовали сотни. А тут сам главный виновник антисталинской шумихи, да к тому же и документальный свидетель всей той кухни, ничего вразумительного сказать не может.
Как малолетний ребенок радуется игрушке, так и сорокалетний Никита Сергеевич, захлебываясь от радости, многократно твердит: Сталину – шесть и мне тоже – шесть. В общем, даже и не пятёрочник в школе, а еще выше – «шестёрочник». А может и проще – всего-навсего шестерёночник, то бишь шестёрка. Кого в народе называют шестёрками, известно всем. А на счёт «тебе дали шесть и Сталину – тоже шесть» Хрущёв серьёзно пошутил как малолетка, конечно, не «по возрасту и по партийному положению».
Нечего вам молодиться «по возрасту» и прибедняться «по партийному положению», Никита Сергеевич. По возрасту были претенденты в члены ЦК и помоложе (например, Берия, Ежов, Жданов, Якир, Яковлев), чем вы, да и ровесников хватало. Даже тот же авторитет Каганович, обучающий вас, словно пацана-шестёрку, кого вычёркивать, был старше вас всего (без шести дней) на полгода, в то же время по партийному стажу аж на целых семь лет.
Что же касается «партийного положения», то здесь бывший свинопас и шахтёр показал себя настоящим шустрилой. Имея за плечами относительно небольшой (около шестнадцати лет) партстаж и троцкистское прошлое, он с января 1934 года стал первым секретарём Московского областного и Московского городского комитетов партии, поработав до этого под Кагановичем вторым секретарём этих престижных комитетов.

А теперь более подробно насчет одинаковых со Сталиным «шестёрок». Здесь Никита Сергеевич продешевил не то со своей памятью, не то со своей совестью. Лучше бы, если это (удешевление) произошло с памятью. Тут можно было бы его и пожалеть. Как в том анекдоте, когда пенсионер приходит от врача и радостно объявляет жене, что у него уже этого нет. Жена, не поняв его, с ужасом просит уточнить, чего у её мужа уже нет. Вспомнить он смог только утром после сна – врач ему сказал, что у него склероза нет, а не этого самого, о чём подумала жена.
Но это всё так… Несерьёзно, или, как говорят, лабуда. Серьёзнее другое – впервые «против» Сталина выступил не только его главный обличитель, но и главный свидетель. Да, да, именно главный свидетель, а не только особа, приближённая к «его императорскому величеству», а проще – змей, которого хозяин пригрел на своей груди. И не только «игрок» «одной из главных ролей в организации массовых репрессий в Москве и на Украине», как об этом трубят современные энциклопедические справочники, а именно главный свидетель так называемой фальсификации результатов голосования при выборах членов и кандидатов в члены ЦК на XVII съезде ВКП(б). Читатель уже знает, как на стыке пятидесятых и шестидесятых годов минулого столетия и до конца хрущёвщины всевозможные участники работы того самого съезда и шестерящие Хрущёву беспринципные борзописцы партийной прессы клеймили Сталина в фальсификации. Как именно он всё это фальсифицировал, не объясняли – «догадайся мол сама».

Представляешь, читатель, счётчики вытряхивают от 1059 до, скажем, 1225 бюллетеней из этой самой «чёртовой дюжины», то есть 13, урн. Куда вытряхивают? Ну, скорее всего, на столы и начинают из каждого бюллетеня в заранее приготовленные списки против каждой фамилии втюривать голоса. Что за списки? Да те же самые чистые бланки бюллетеней. Сколько их было отпечатано? В публикации «Известий ЦК КПСС» мы уже знаем, что «нет сведений об общем количестве отпечатанных бюллетеней». А нужно ли нам знать это? Считаю, что знать нам это совсем не обязательно. Полторы, две, пять тысяч экземпляров… - разве это принципиально? Отпечатать можно сколько угодно, а использовать столько, сколько необходимо. В каждой урне в среднем должно находиться примерно от 81 (если в голосовании приняло участие 1059 человек) до 94 (если все 1225 утверждённых мандатной комиссией делегатов съезда опустили свои бюллетени в урны) бюллетеней. Но это в среднем, ибо в соответствие с Протоколом № 1 заседания счётной комиссии в каждую из первых 12 урн должны было быть опущено по 100 бюллетеней, а в 13-ю должны были опускать бюллетени делегаты с порядковыми номерами от 1201 и далее («Известия ЦК КПСС» (№7, 1989 г. С. 115):

«ПРОТОКОЛ №1

ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ ПО ПОДСЧЁТУ ПОДАННЫХ ГОЛОСОВ
НА XVII СЪЕЗДЕ ВКП(б) – от 9.П.1934 г.
Председатель –ЗАТОНСКИЙ
Секретарь – ОСВЕНСКИЙ

Распределить членов комиссии следующим образом:
Урна № 1 (1-100) т.т. Конторин, Шахгильдян, Ильин, Волцит, Кузнецов.
« № 2 (101 – 200) – т.т. Семин, Горчаев, Гришин, Акботин, Кекедия.
« № З (201 – 300) – т.т. Вяткин, Кудрявцев, Стакун, Попов, Вацек.
« № 4 (301 - 400) – т.т. Горбунов, Славин, Старухин, Келарев.
« № 5 (401 – 500) – т.т. Викснин, Кулагин, Друян, Вайчурин.
« № 6 (501 – 600) – т.т. Якобсон, Вахламов, Амелин, Беленький.
« № 7 (601 – 700) – т.т. Гуревич, Иванов, Вайнов, Левитин, Акопов.
« № 8 (701 – 800) – т.т. Колотилин, Шир-Мухамедов, Маркитан, Исанчурин, Рыскин.
« № 9 (801 – 900) – т.т. Лапидус, Андреев, Мурафер, Марчик, Шилкин.
« № 10 (901 – 1000) – т.т. Калнин, Ястребов, Смирнов, Федорович, Подарин.
« № 11 (1001 – 1100) – т.т. Буткевич, Архипов, Паков, Коган, Тарасов.
«№ 12 (1101 – 1200) – т.т. Шестаков, Карклин. Караваев, Андреасян, Маргулис.
« № 13 (1201 – 1300) – т.т. Есяк, Алексеев И. , Левитин (Крым), Верховых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (подпись)
СЕКРЕТАРЬ (подпись)»

Таким образом, за каждой урной закреплялось по 4-5 членов счётной комиссии.
Допустим, в день голосования были все 1225 замандатированных (утверждённых мандатной комиссией) делегатов съезда. Все, как один, голубчики явились, здоровенькие и больные, с насморком или радикулитом…
Вот они все в зале заседаний съезда, а вот уже они по приглашению получили бюллетени и поочередно разбрелись по кабинкам для того, чтобы принять решение. Все ли разбрелись? Да, нет же – не все.

Если верить нашему сутяжному «правдоискателю» Хрущёву, «все разошлись по уголкам зала, просматривая списки и вычёркивали кого хотели». В следующем предложении Никита Сергеевич вспоминает, что, оказывается, не все в уголках зала просматривали и вычеркивали по собственному желанию, потому что «некоторые шли прямо к урне и сразу опускали бюллетени». Хрущёв, которому Каганович поручил кое-кого повычёркивать, всё это заприметил. Хитрющий, однако же, человек, да и способный эффективно использования фары своих глаз Никита Сергеевич. Один глаз прямо смотрит в бюллетень, чтобы вычеркнуть из бюллетеня «нужных» людей, а другой шастает по залу, следя, кто вычёркивал в уголках зала, а кто голосует сразу полным списком, то есть никого не вычёркивая. Второй его глаз, который скользил по залу, даже самого Сталина сопроводил до урны, который, в отличие от других, идущих прямо к урнам, бросил бюллетень туда не «сразу», а «с ходу». Но вождь на то и вождь, чтобы отличаться от простых смертных: если последние что-то делают «сразу», то вождь сделает то же самое, но «с ходу». Интересные они всё-таки люди наши вожди: «поручая» кому надо, то есть своим «шестёркам», в поте лица вычёркивать своих противников, сами-то эту грязную работу не выполняют. Им де сподручнее всё делать «сразу» или «с ходу». Это и понятно – великие государственные заботы не оставляют им времени, чтобы рыться в дерьме. В общем, не логичен «наш» ХруНС. Если были «некоторые», то уж не «все разошлись по уголкам», ибо все без некоторых это уже не все.
В общем, ничего криминального в выборах членов и кандидатов в члены ЦК Хрущёв не узрел своими вездесущими глазками, если не считать того, что «Председатель счётной комиссии попросил карандаши и блокноты и ничего не записывать, а только слушать». Жаль, конечно. Записал бы Х.Н.С. председательскую информацию, может быть, и не осталось в памяти ни его, ни сталинских «шестёрок», была бы информация из бюллетеня: за Сталина 1056 из 1059, а за Никиту Сергеевича чуть поменьше – 1037. А «против» было бы соответственно 3 и 22. Хотя и 22 из 1059 тоже не много, но всё-таки хрущёвские 22 «против» в 7,33 раза больше сталинских трёх.

Вернёмся теперь к тому, что если все 1225 делегатов взяли свои бюллетени, «все разошлись по уголкам зала, просматривали списки и вычёркивали кого хотели». А хотели ли они кого-нибудь вычёркивать? Думаю, что да. Почему? Да потому, что не все претенденты на членство или кандидаты в члены ЦК были, по мнению избирателей, достойны этого. Могла тут сыграть роль и личная неприязнь, и даже зависть. Не зря же, к примеру, в бюллетенях в списке членов ЦК Яковлев (нарком земледелия СССР) недополучил 118 голосов, М. Каганович (заместитель наркома тяжёлой промышленности СССР) – 50, Лебедь (заместитель Председателя Совнаркома РСФСР) – 40 голосов.
Кандидаты в члены ЦК оказались нелюбимыми у большего числа делегатов. Например, Томский (заведующий Объединённым государственным издательством - ОГИЗ, в 1922-1930 гг. член Политбюро) недобрал 258 голосов из 1059. Любченко (с 1933 г. заместитель Председателя и в период 28 апреля 1934 –30 августа 1937 гг. Председатель Совнаркома Украины) недосчитался 215 голосов. Гринько (с октября 1930 г. нарком финансов СССР) и Рыков (с 1931 г. нарком связи, в 1922 – декабре 1930 гг. член Политбюро ЦК, с февраля 1924 г. до 1930 г. Председатель Совнаркомов СССР и РСФСР) – по 201 каждый. И другие – тоже с заметным недобором.
Примеры по ниспадающему «против» можно продолжить. Но стоит ли? Ясно одно – кандидатов в члены ЦК вычёркивали более активно. Логично ли это? Вне всякого сомнения. Почему так получалось? Да не получалось – просто кандидаты в члены ЦК были более досягаемыми для тех делегатов съезда, которых никто никуда не собирался выдвигать, а кому-то из них мечталось – а вдруг? А вдруг и меня предложат. Я то растущий – на съезд делегатом выдвинули. А тут какой-то, скажем, Томский, скатившийся из членов Политбюро в заведующие издательством, или Рыков, выпавший тоже из обоймы членов Политбюро до кандидата в члены ЦК, да к тому же из кресла главы правительства – преемника самого Ленина в кабинет всего лишь наркома. И когда-то процветающий Бухарин тоже хорош – дрыгался в любимчиках Ленина, в Политбюро светился, а тут всего лишь член наркомата тяжёлой промышленности. Промышленность хоть и тяжёлая, но вес «Бухарчика» (так его ласково называл Владимир Ильич) легчал год от года. Но всё-таки пощадили – пригрозили лишь 81 голосом «против».

А что, если, действительно, 166 голосов против Сталина изничтожили, когда 1225 делегатов забросили свои бюллетени в урны, а счётная комиссия насчитала всего 1059? Как говорят в народе: «Если бы, да кабы, то б во рту росли грибы». Вот так - против Сталина попёрли съездовцы, а Каганович просил Хрущёва вычёркивать антисталинцев. Хрущёв, наверняка, даже Кагановичу утёр нос инициативой: «если другие не получат больше голосов, чем Сталин, это во всех отношениях полезно» не только «Кагановичу, так как они не получат больше голосов, чем сам Каганович», но и самому мне – Никите Хрущёву. Наверняка, подумал это «наш Никита Сергеевич», когда шмулял своими маленькими глазками и запомнил об этом на десятилетия. Аж до написания своих «Воспоминаний».

Всё запомнил любимец Сталина и Кагановича: и как «все разошлись по уголкам зала, просматривали списки и вычеркивали, кого хотели». И как «некоторые шли прямо к урнам для голосования и сразу опускали бюллетени», и даже как сам «Сталин демонстративно подошел к урне и с ходу опустил туда бюллетень» и «на него даже не посмотрел». И Х.Н.С. даже не удивился этому, ибо он знал, «что списки еще раньше были не только просмотрены Сталиным, но и одобрены им». Последнее умозаключение Хрущёва сделано с претензией на то, что его читать будут только идиоты. Не только Сталин знал, кто внесён в списки Цекушан, но и все остальные, ибо за внесение в бюллетени или против тех или иных делегатов съезда голосовали все в открытую, а уж потом вычёркивали, выражаясь словами Х.Н.С. «кого хотели». Сталина, скорее всего, не хотели вычеркивать.
Даже против «завещания» Ленина пошли партийные пленумы: Сталин подаёт в отставку, а его не отпускают. А тут на «съезде победителей» - никакого резона нет голосовать против Сталина. А кто хотел, могли и не появиться на съезде в день голосования, скажем, заболели и баста! Могли просто не опускать бюллетени, но не из-за Сталина, а из-за тех, кого считали не лучше, чем они сами. Всё-таки Сталин был в любом случае недосягаем для большинства делегатов съезда. Он для них – Бог или почти что Бог. Для большинства, кроме тех, кто когда-то называл его «на ты», просто Иосифом или Кобой. Так что тех трёх, кто голосовал против Сталина, можно вычислить. Тут могут быть и его заклятые «друзья», которые выкатились из его бывших соратников типа тех же Бухарина, Рыкова, Томского. А может быть, они кого-нибудь подговорили, как Каганович Хрущёва, хотя делать это, не находясь у власти, довольно трудно. Не зря же в своё время авторы одного из зарубежных фильмов дали ему название, которое в переводе на русский звучало типа: «Загнанных лошадей пристреливают – не так ли?» Но это только предположение, так как именно в политической борьбе за власть правил игры не существует, ибо именно здесь «цель оправдывает средства» или «для достижения цели все средства хороши».
Допустим всё-таки, что память одного из членов счётной комиссии Верховых служила ему отменно и «В итоге голосования … наибольшее число голосов «против» имели Сталин, Молотов, Каганович, каждый имел более 100 голосов «против», точно теперь я не помню…, но, кажется, Сталин 125 или 123». Итак, не «более 300», как писал Шаумян в газете «Правда» 7 февраля 1964 г., а почти в два с половиной раза меньше «кажется» Верховых. Интересные, всё-таки «обличители» Сталина. Одному показалось «125 или 123», другой вообще шарахнул 300 голосами с гаком, а Хрущёв вообще свёл все эти выдумки его «шестёрок» в период его правления к двух «шестёркам», наградив одною себя, другою самого товарища Сталина. Голосов в урнах оказалось на 166 меньше, чем делегатов съезда, и в 2 раза меньше шаумяновских «более 300».
Опять всё-таки допустим, что проголосили все 1225 делегатов съезда. А дальше? А дальше они все должны быть в урнах, естественно, не проголосившие, а их бюллетени. В каких урнах? В тех 13 урнах, которые указаны в протоколе № 1. Ты представляешь, читатель, что приписанные к урнам члены задарма свой хлеб не ели – они должны были наблюдать, чтобы сгруппированные в сотни делегаты опускали свои бюллетени в соответствующие урны «сразу», «с ходу» или, возвратившись из хрущёвских «уголков зала». Но, конечно, не только этим промышляли счётчики. Самая главная и чрезвычайно ответственная их задача состояла не только в том, чтобы вытряхнуть бюллетени из урн, но составить, если так можно выразиться, сводный бюллетень, вобрав туда из каждого бюллетеня тех, кого не вычеркнули.
А дальше подсчитываем, у кого сколько «за». И что же? Подсчитали и…прослезились? Председатель счётной комиссии товарищ Затонский начинает читать, чтобы утвердить протокол счётной комиссии. Шестьдесят с лишним счётчиков, затаив дыхание, с замиранием сердца, наконец-то услышали то, что хранилось доселе в урнах. И оказалось, что у самого товарища Сталина недостаёт не хрущёвской шестерки, не 125 или 123, по воспоминаниям Верховых, и не «более 300», по фантазиям Шаумяна, а 169 голосов, ибо товарищ Сталин набрал всего 1056 голосов. Счётчиков охватывает ощущение стыда. Они, подобно Хрущёву в его «Воспоминаниях», возмущены. В их партийных грудях клокочет чувство гнева, их всех корёжит от конвульсий ненависти к тем партийным недобиткам, которые всеми правдами и неправдами проскользнули на великий партийный форум – съезд победителей…
«Что будем делать?» - вопрошает с нескрываемой горечью трагедийности текущего момента товарищ Затонский. Его можно понять – ведь он возглавляет всю эту счётную братию. Войдя в положение товарища Затонского, предположим, что всё было приблизительно так. Развивая свои умозаключения, поменяв строки из ранее цитируемого Роберта Рождественского («чем громче проклинаем после, тем раньше кланялись тогда») и, исходя из свидетельских показаний товарища Верховых в 1960 году, предположим счётчика около 13-й урны в то время.
«Изничтожить все бюллетени с вычеркнутым Сталиным!» - допустим, что именно так заверещал товарищ Верховых визжащим голосом поросёнка, которого собираются превратить в гастрономическую свинину. Также допустим, что все поддержали товарища Верховых: с горящими глазами они стали вытаскивать из 1225 бюллетеней именно те, из которых Сталина вычеркнули. Потом кто-то мог предположить, что все бюллетени нельзя вытаскивать из кучи: неужели те, кого вышибли из Политбюро, тоже проголосовали за Сталина? Решили 1059 бюллетеней оставить, а остальные 166, допустим, сожгли дотла в какой-нибудь кастрюле или поручили это сделать, скажем, товарищу Верховых. Не все, конечно, а 125 или 123. «Оставшиеся» 41 или 43 бюллетеня раздали кому-нибудь ещё, чтобы часть счётчиков была «забинтована» круговой порукой. Представляешь, читатель, сколько было участников и свидетелей друг против друга, но за товарища Сталина, сколько участвовало в заговоре против антисталинцев? Это чуть ли не семьдесят человек! Что бы сделали соратники Сталина с такими свидетелями в условиях «сталинского террора»? Нетрудно предположить, что, по крайней мере, товарищ Верховых, наверняка, бы не всплыл со своими 125 или 123 антисталинскими голосами в 1960 году.

Из избранных в ЦК ВКП(б) делегатов съезда распределение голосов «против» характеризуется следующими данными: 1) не имели голосов «против» Калинин М.И., Кодацкий И.Ф.; 2) 1 голос «против» – Кржижановский Г.М., Мануильский Д.З., Пятницкий И.А., Сулимов Д.Е. и Эйхе Р.И; 3) 2 голоса – Алексеев П.А., Ворошилов К.Е., Гамарник Я.Б., Крупская Н.К. и Румянцев И.П.; 4) 3 – Иванов И.В, Кнорин В.Г., Микоян А.И., Орджоникидзе Г.К. и Сталин И.В.; 5) 4 – Киров С.М. и Литвинов М.М.; 6) 5 – Бадаев А.Е., Бубнов А.С., Икрамов Амаль, Кабаков И.Д. и Молотов В.М.; 7) 6 – Евдокимов Е.Г, Рудзутак Я.Э. и Чудов М.С.; 8) 7 – Жданов А.А., Косарев А.В. и Разумов М.О.; 9) 8 – Енукидзе А.С.; 10) 9 – Межлаук В.И., Чубарь В.Я. и Шверник Н.М.; 11) 10 – Рухимович М.Л. и Якир И.Э.; 12) 12 – Шеболдаев Б.П.;13) 13 – Балицкий В.А., Бауман К.Я, Варейскис И.М., Постышев П.П. и Стецкий А.И.; 14) 14 – Каганович Л.М., Куйбышев В.В., Лаврентьев Л.И. и Николаева К.И.; 15) 15 – Андреев А.А., Петровский Г.И. и Пятаков Ю. Л., 16) 16 – Ежов Н.И.; 17) 17 – Лобов С.С. и Чувырин М.Е.; 18) 20 – Антипов Н.К., Зеленский И.А., Косиор И.В. и Ягода Г.Г.; 19) 21 – Любимов И.Е.; 20) 22 – Хрущов Н.С.; 21) 24 – Хатаевич М.М.; 22) 25 – Жуков И.П., Мирзоян Л.И. и Носов И.П.; 23) 30 – Лебедь Д.З. и Уханов К.В.; 24) 31 – Берия Л.П. и Косиор С.В.; 25) 33 – Криницкий А.И. и Рындин К.В.; 26) 41 – Чернов М.А.; 27) 50 – Каганович М.М.; 28) 118 – Яковлев Я.А

Распределение голосов против кандидатов ЦК ВКП(б):
1) 2 – Шубриков В.П.; 2) 3 – Грядинский Ф.П.; 3) 4 – Каминский Г.Н. и Пахомов Н.И.; 4) 5 – Еремин И.Г., Исаев У.Д., Мусабеков Г. и Смородин П.И.; 5) 6 – Михайлов В.М., Струппе П.И., Товстуха И.П. и Уншлихт И.С.; 6) 8 – Блюхер В.К. и Курицын В.И.; 7) 9 – Булганин Н.А. и Быкин Я.Б.; 8) 11 – Булин А.С. и Семенов Б.А.; 9) 12 – Калыгина А.С. и Кульков М.М.; 10) 13 – Калманович М.И, Лепа А.К. и Лозовский С.А.; 11) 14 – Багиров М.Д. и Тухачевский М.Н.;12) 15 – Макаров И.Г., Михайлов М.Е., Позерн Б.П. и Элиава Ш.З.; 13) 17 – Голодед Н.М, Дерибас Г.Д., Завенягин А.П. , Осинский В.В. и Шварц С.; 14) 18 – Стриевский К.К.; 15) 19 – Попов Н.Н.; 16) 20 – Вегер Е.И.и Серебровский А.П.; 17) 21 – Гикало Н.Ф. и Мехлис Л.З.; 18) 22 – Птуха В.В., Угаров А.И. и Юркин Т.А.; 19) 23 – Саркисов С.А.; 20) 24 – Благонравов Г.И.; 21) 25 – Розенгольц А.П; 22) 26 – Седельников А.И.; 23) 29 – Егоров А.И.; 24) 31 – Будённый С.М.; 25) 35 – Демченко Н.Н.; 26) 37 – Поскребышев А.Н.; 27) 40 – Затонский В.П; 28) 44 – Штейнгардт А.М.; 29) 45 – Филатов Н.А.; 30) 48 – Комаров Н.П. и Павлуновский И.П.; 31) 56 – Сокольников Г.Я.; 32) 76 – Бройдо Г.И.; 33) 81 – Бухарин Н.И.; 34) 90 – Полонский В.И.; 35) 94 – Уборевич И.П.; 36) 97 – Кубяк Н.А.; 37) 100 – Вейнберг Г.Д.; 38) 201 – Гринько Г.Ф. и Рыков А.И.; 39) 215 – Любченко П.П.; 40) 258 – Томский М.П.

Обстановка XVII съезда ВКП(б) вообще не свидетельствовала о каких-то антисталинских настроениях. Вот, что, например, пишет об этом Джузеппе Боффа в своей «Истории Советского Союза» (М., «Международные отношения», 1994, т.1, сс. 415-416):

«Прославление Сталина достигло степени обязательного обряда. Не было ни одной речи, в которой не восхвалялся его «гений». По своим оттенкам и акцентам речи могли отличаться большим или меньшим достоинством, но суть дела от этого не менялась: Сталин ставился над партией, над любым её уставным органом. К хору заведомых сталинистов на съезде присоединили свои голоса деятели всех прежних оппозиций: Бухарин и Зиновьев, Каменев и Рыков, Томский и Преображенский и даже Ломинадзе. Все они униженно каялись, все объявляли, что их бывшие противники – и Сталин, более, чем кто-либо другой, – были правы. В этом смысле съезд являл собой демонстрацию единства в глазах всего мира, и в частности враждебных держав, чьё давление ощущалось на границе. На базе этого единства была, похоже, сочтена возможной операция прощения побеждённых – единственная, по-видимому, за всю долгую историю сталинского правления. Так, бывший троцкист Пятаков сохранил звание члена ЦК, а с ним вместе высокий пост заместителя наркома тяжёлой промышленности. В составе ЦК остались также Сокольников и трое правых; правда, из действительных членов все они были переведены в кандидаты. Бухарин был назначен главным редактором «Известий», второй по значению газеты в стране: должность весьма престижная, но дававшая мало власти».
Если отбросить некоторые, характерные для антисталинистов, отрыжки Джузеппе, то в целом обстановка на XVII зафиксирована этой Боффой правильно.

Мой вывод: вопрос о факте фальсификации выборов членов и кандидатов в члены ЦК в 1937 году – бред или идиотов, или тех, кто считает других идиотами. А ты хочешь стать идиотом по собственной воле, читатель? Вот также и я не хочу добровольно им быть. Поэтому и ворошу не совсем чистые страницы истории.
На Пленуме ЦК, состоявшемся 10 февраля 1934 г., было избрано Политбюро ЦК в составе 10 членов и 5 кандидатов в члены Политбюро. Членами ПБ были избраны И.В. Сталин, В.М. Молотов, Л.М. Каганович, К.Е. Ворошилов, М.И. Калинин, Г.К. Орджоникидзе, В.В. Куйбышев, С.М. Киров, А.А. Андреев, С.В. Косиор. Кандидатами в члены ПБ – А.И. Микоян, В.Я. Чубарь, Г.И. Петровский, П.П. Постышев, Я.Э. Рудзутак.
Оргбюро ЦК состояло из 10 членов и 2 кандидатов. Членами Оргбюро были избраны И.В. Сталин, Л.М. Каганович, С.М. Киров, А.А. Жданов, Н.И. Ежов, Н.М. Шверник, А.В. Косарев, А.И. Стецкий, Я.Б. Гамарник, В.В. Куйбышев (из них четыре члена Политбюро), кандидатами в члены Оргбюро – А.И. Криницкий, М.М. Каганович.
В состав Секретариата ЦК партии вошли И.В. Сталин, Л.М. Каганович, С.М. Киров, А.А. Жданов. Должность Генерального секретаря ЦК ВКП(б) была отменена, чего Иосиф Виссарионович добивался и до этого. Если отбросить авторитет Сталина, то никакими должностными преимуществами он не обладал – он был просто СТАЛИН. Великий СТАЛИН! Ключевая ЛИЧНОСТЬ истории человечества XX столетия!

Такова была высшая правящая элита не только партии, но и государства.

Перечень фамилий дан в той последовательности, как это было изложено в Информационном сообщении о Пленуме ЦК. Стоит ли на это обращать внимание? Отвечаю: более, чем стоит, ибо в те времена последовательность фамилий, указываемых в информационных сообщениях отражала не только формальное существо пирамиды власти, но и действительное её состояние. Самая правящая верхушка была избрана в составе 10 человек. Допустим, что все вопросы там решаются демократическим большинством. А если при принятии какого-либо решения противоположные мнения разделятся поровну (пять – «за», пять – «против»), что тогда делать? Стоять на месте, бездействовать? А кандидаты в члены Политбюро (5 человек) на что? За всю историю компартии и СССР И.В. Сталин был не только самым авторитетным, но и самым демократичным руководителем в партии и в Государстве.

Игорь Савельев (отрывок из рукописи книги «Я – Сталин! Книга 2: Великий Государь». 2002 год. С дополнениями и изменениями 24.10.2010 и 22.03. 2011)...

В конце января - начале февраля проходит очередной партийный форум, который называет СССР «индустриальноколхозной державой». Сперва будет определение «съезд победителей», а потом - «съезд расстрелянных»

Торжествующее «съезд победителей» - не только из-за достижений в индустриализации и коллективизации, а еще потому, что в партии впервые нет никакой оппозиции. Дискуссии о правильности «курса» исключены, отныне он может как угодно меняться, оставаясь единственно верным. Возникнет анекдот про анкету коммуниста. «Вопрос: колебались ли вы влево или вправо от генеральной линии партии? Ответ: колебался влево и вправо вместе с генеральной линией партии». Ход съезда полностью предрешен его устроителями во главе с вождем - это парадное мероприятие, посылающее стране «политические установки». Кажется, что главная - умеренность. После «перегибов» и не признаваемых, но для всех очевидных провалов начала 30-х на вторую пятилетку планируют снизить темпы экономического роста и приоритетно производить потребительские товары -это то, за что прежде громили «правых уклонистов». В ноябре пленум избранного на съезде ЦК постановит: начать отмену карточек , вернуть торговлю и «материальное стимулирование», раздать крестьянам по полгектара личного надела на семью (см. «Жить стало лучше, жить стало веселее»).

Еще до съезда в партии восстановлены левоуклонисты Зиновьев и Каменев, а вскоре правоуклониста Бухарина назначат главным редактором «Известий». После осуждения культа личности Сталина возникнет легенда, будто бы генсек на XVII съезде при выборах ЦК получил больше всех (около 300) голосов против, и часть делегаций предлагала возглавить партию Кирову. Но документальных подтверждений не сохранится. Да и вообще эта неправдоподобная для форума сталинистов история выглядит попыткой объяснить задним числом убийство Кирова и крутой поворот к Большому террору . Ведь из 1956 делегатов XVII съезда репрессируют 1108, а из 139 членов и кандидатов в члены ЦК, избранных на съезде, расстреляют 93.

Упоминаемые в тексте феномены

Голодомор 1933

Надорвавшись на коллективизации, районы «зернопроизводящей зоны» Ураины, России и Казахстана голодают и вымирают: в конце 1922-го — первой половине 1933 года от недоедания гибнет более 6 миллионов человек. Власти замалчивают катастрофу и почти не помогают населению, ломая голодом сопротивление крестьян «колхозному строю»

Отмена частной торговли. Всесоюзная карточная система 1931

Вместо торговли в СССР теперь — снабжение. Изощренная система карточек регламентирует: кто, где, что, сколько и почем может купить из продуктов и промтоваров

«Жить стало лучше, жить стало веселее» 1935

Отныне быть потребителем в СССР не только не зазорно — это даже патриотично. Власть решила, что знатные советские граждане должны получать примерно те же блага, что и имущие классы до революции. Изменяя себе, социализм начинает превращаться в «общество потребления»

Убит Киров 1934

Самая высокопоставленная жертва покушения в советской истории: 1 декабря застрелен плен Политбюро, секретарь ЦК, глава Ленинграда и всего Северо-Запада страны Сергей Киров. Поднимается новая волна репрессий, которая будет нарастать до конца десятилетия

Большой террор 1937

Полтора года под грохот пропаганды бушует непрерывная кампания репрессий. Начавшись с процесса против бывших вождей, государственный террор распространится на местную номенклатуру, армейскую верхушку, «социально чуждых» горожан, «недобитых» кулаков, на священнослужителей и национальные диаспоры. Фантастические обвинения в разных лево-правых «измах» и работе на империалистические разведки невозможно повторить без бумажки, имеет хождение обобщенное понятие «враг народа». 1937 год останется в отечественной истории мрачным символом — почти как 1941-й