Монголо-татары и Русь Историография проблемы. Карамзин о монголо татарском иге

I. Традиционная оценка

С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и большинство историков

1) Для Руси являлось большим бедствием.

система отношений завоевателей (монголов) и побежденных (русских), которая проявлялась в:

- Политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды, выдававших ярлыки (грамоты) на право княжения в русских землях;

- Даннической зависимости Руси от Орды. Русь платила дань Золотой Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками);

- Военной зависимости - поставкой русских воинов в

монгольские войска.

2) Ига на Руси не было (Л.Н. Гумилев)

Существовали союзнические отношения Руси и Орды. Русь

платила дань, а Орда взамен обеспечивала безопасность русских княжеств.

3) Так называемое монголо-татарское иго - просто специфический период в истории русского государства, когда страна была разделена на две части

Мирное гражданское население, управляемое князьями

Постоянное регулярное войско - Орда под управлением военачальников – ханов (этой точки зрения придерживаются А. Фоменко, В. Носовский).

I I. Этимология «иго»

От древнеслав. – иго, ярмо

От лат. jugum - гнет, господство, владычество, связанное с порабощением, угнетением подвластных людей

Приложение 5.

Александр Невский (1220-1263 ) – князь новгородский (с 1236 г.), князь киевский (с 1245 г.), великий князь владимирский (с 1252 г.).

Успехи в борьбе с немецкими и шведскими рыцарями в 1240-1242 гг. укрепили авторитет князя Александра Невского, что было особенно важно в условиях, когда русские княжества были покорены монголо-татарскими завоевателями.

В 1243 г. первым из русских князей ярлык на великое княжение Владимирское от хана Батыя получил владимирский князь Ярослав Всеволодович. В 1246 г. великий хан монголов Гуюк призвал князя Ярослава Всеволодовича в столицу Монгольской империи Каракорум, где князь неожиданно скончался (по одной из версий, был отравлен). После Ярослава старшинство и Владимирский престол наследовал его брат Святослав Всеволодович, который утвердил своих племянников, сыновей Ярослава, на землях, переданных им в управление великим князем Ярославом Всеволодовичем.

В 1247 г. в Каракорум были вызваны князья Александр и Андрей. Пока они добирались до Монголии, хан Гуюк умер, а новая ханша Огуль-Гамиш решила назначить великим князем Владимирским Андрея, Александр же получил в управление опустошенную южную Русь и Киев.

На родину братья Ярославичи вернулись только в 1249 г. Александр в свои новые владения не поехал, вернулся в Новгород. Есть сведения, что Римский папа Иннокентий IV в 1251 г. прислал к Невскому двух кардиналов со своей буллой, где предлагал военную помощь в обмен на подчинение римскому престолу и принятие католичества. Князь Александр отказался, сказав: "си вся съведаем добре, а от вас учения не приимаем".

В 1252 г. Огуль-Гамиш была свергнута новым великим ханом Мункэ (Менге). Воспользовавшись этим, хан Батый вручил ярлык на великое княжение Владимирское великому князю Александру Невскому, который был срочно вызван в столицу Золотой Орды Сарай. Но его младший брат Андрей, поддержанный братом Ярославом, тверским князем, и Галицким князем Даниилом Романовичем, отказался подчиниться решению Батыя.

Для наказания непокорных Батый посыла л на Русь монгольский отряд под командованием Неврюя, в результате чего Андрей и Ярослав бежали в Швецию. Позже Андрей вернулся, старший брат помирил его с Батыем и дал удел в Суздале.

Хан Батый умер в 1255 г. Его сын Сартак, друг Александра Ярославича, был убит. Новый правитель хан Берке ввел на Руси обычную для покоренных земель систему обложения данью, и в 1257 г. в Новгород, как и в другие русские города, направлены были "численники" для проведения подушной переписи населения. Пришла весть, что монголы, якобы с согласия князя Александра Невского, хотят наложить дань на вольный Новгород. Новгородцы начали антиордынское восстание, которое продолжалось полтора года. Невский лично навел порядок, казнив наиболее активных бунтовщиков. Город был сломлен и с тех пор посылал дань в Золотую Орду.

В 1262 г. восстания против ордынцев мощной волной прокатились «по всем градам русским» - Ростову, Суздалю, Ярославлю. Хан Берке был в гневе и стал собирать войско для похода на Русь. Александр Ярославич лично отправился с дарами в Орду и отговорил хана от карательных акций. Хан удерживал князя возле себя всю зиму и лето, только осенью Невский смог вернуться на родину. По дороге он заболел, и 19 ноября 1263 г. скончался в Городце Волжском, приняв перед кончиной монашеский постриг. Погребен Александр Ярославич был во владимирском монастыре Рождества Богородицы.

Уже в 1280-х годах во Владимире начинается почитание Александра Невского как святого. При участии его сына Дмитрия Александровича и митрополита Кирилла была написана житийная повесть, получившая широкое распространение.

В XVI в. Александр Невский был официально канонизирован Русской Православной церковью. Александр Невский был единственным православным светским правителем не только на Руси, но и во всей Европе, который не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти.

Даниил Галицкий (1201 - 1264), князь галицкий и волынский, сын князя Романа Мстиславича, правнук великого князя киевского Владимира Мономаха.

В раннем детстве после смерти отца Даниил едва не погиб в удельных усобицах. Княжича Даниила спасла мать, вдова Романа Мстиславича, увезя вместе с братом Васильком в Польшу. Там княгиня с детьми в относительной безопасности пережила межкняжескую и боярскую усобицу в своих родовых владениях.

Даниил Галицкий рано понял, какие беды приносят Русской земле распри, и в последующем сурово карал их зачинщиков в своих владениях.

В 1211 г. десятилетний Даниил Романович неожиданно стал галицким князем. Бояре Галича, нуждавшиеся в послушном правителе, возвели его на княжеский престол в этом древнерусском городе. Однако уже в следующем 1212 г. своевольные бояре, обладавшие немалой военной силой, изгнали Даниила из Галича, лишив власти. Боеспособной дружины у князя Даниила Романовича не было, и отстоять отцовский престол с оружием в руках он не мог.

Правнук знаменитого Владимира Мономаха жил в изгнании до 20-летнего возраста. В ходе княжеских усобиц в 1221 г. он стал удельным князем на Волыни.

В 1223 г. князь Даниил Романович вместе со своей дружиной участвовал в совместном походе нескольких русских князей и половецких ханов против монгольской орды и в битве на реке Калке, которая закончилась полным разгромом половецкого войска и большинства княжеских дружин. Даниил Романович в битве на Калке получил ранение в грудь.

К 1229 г. молодой волынский князь завершил объединение волынских земель в единое большое княжество. В 1237 г. он со своей дружиной сражался против немецкого Тевтонского ордена.

Даниил Галицкий вел упорную борьбу против засилья бояр и княжеских распрей на Руси, ослаблявших страну.

В стремлении расширить собственные владения, князь Даниил Романович совершил несколько походов по южной Руси. В 1238 г.он овладел городом Галичем, а затем и Киевом. Теперь он имел титул князя волынского и галицкого, но чаще всего именовался Даниилом Галицким. Именно под этим именем он вошел в русскую историю.

Ведя упорную борьбу за усиление своего влияния, Даниил Галицкий опирался на мелких служилых людей и городское население. Он содействовал развитию городов, привлекая для этого ремесленников и купцов. При Данииле Романовиче были построены такие города, как Холм, Львов, Угровеск, Данилов. Был обновлен город Дрогичин. Князь перенес столицу Галицко-Волынского княжества из Галича в построенный им стольный град-крепость Холм, который стоял на более удобных торговых путях и откуда можно было быстро оказать помощь приграничью удельного княжества в случае беды.

Вторжение монголо-татарского войска хана Батыя на Русь привело к полному разорению Галицко-Волынского княжества, были сожжены многие его города и селения, тысячи людей уведены в полон. Сам князь с семьей и небольшой дружиной бежал в соседнюю Венгрию.

После ухода степных завоевателей Даниил Галицкой главное внимание уделил восстановлению разрушенных волынских городов. Ему, равно как и почти всем русским удельным князьям, пришлось признать власть Золотой Орды и ежегодно выплачивать ей большую дань.

Даниил Галицкий, как и Александр Невский, принимал энергичные меры для предотвращения новых монголо-татарских вторжений, а также против усилившейся агрессии венгерских, польских и немецких завоевателей. В 1245 г. в битве под Ярославлем (Галицким) войска во главе с Даниилом Галицким разгромили венгерско-польские полки, которых поддерживали галицкие бояре. Эта победа завершило почти 40-летнюю борьбу за восстановление единства Галицко-Волынской Руси. Даниил Галицкий в начале 50-х гг. XIII в. добился признания прав на австрийский герцогский престол для своего сына Романа.

Даниил Галицкий не решился на открытую вооруженную борьбу с могущественной Золотой Ордой, не имея для этого больших военных сил и союзников. Ему пришлось без промедлений ехать с поклоном и дорогими подарками для самого хана, его жен и семьи, знатных монгольских вельмож на далекие берега Волги в золотоордынскую степную столицу Сарай. Там прославленному князю предстояло пройти унизительную процедуру признания себя данником великого монгольского хана Батыя.

В древнерусской летописи говорится, что русский князь «сидел на коленях и холопом называл себя» перед золотоордынским ханом. Этого было достаточно (не считая, разумеется, дорогих подарков) для признания удельного правителя на Руси покорным данником.

Даниил Галицкий продолжал искать пути освобождения русской земли от монгольского ига и мечтал об организации крестового похода объединенных европейских государств на золотоордынскую столицу Сарай. Для этого Даниил Романович с большим «бережением» вел переговоры с Римским папой Иннокентием IV. В 1254 г. князь галицкий и волынский принял от папской курии королевский титул. Процедура коронования проходила в Дрогичине. Понимая объединительную и духовную роль православия, Даниил Галицкий отверг настойчивым попыткам католической церкви распространить свое влияние на Руси, что вызвало большое недовольство новоиспеченным европейским королем в далеком Риме. Князь Даниил Романович не стал менять православную веру на католическую.

Не найдя себе надежных и сильных союзников, Даниил Галицкий попытался в одиночку противостоять Золотой Орде. Его войска успешно действовали против татарского темника Куремсы, нанеся ему несколько поражений. Однако конные тысячи Куремсы успели опустошить окрестности города-крепости Кременца. Ханский темник безуспешно пытался взять осажденный город Луцк.

В Сарае быстро поняли опасность, исходившую от мятежного русского князя, и послали в поход на Галицко-Волынскую Русь большое конное войско под командованием опытного и жестокого полководца Бурундая. Поскольку силы были неравны, Даниил Романович покорился вошедшим в его владения ордынцам.

Галицкий князь должен был «разметать городы свои», то есть уничтожить пограничную систему крепостей, которая ограждала Галицкую Русь от вторжений монгольских войск. Галицким полкам под командованием князя Василька Романовича пришлось в составе монгольского войска принять участие в походах в польские и литовские земли.

В последние годы своей жизни Даниил Галицкий в военных походах не участвовал. После смерти Даниил Галицкий был похоронен в своей столице городе Холме. В историю Отечества князь Даниил Романович Галицкий вошел как умный и дальновидный государственный деятель, и храбрый воин.

Приложение 6. Ход династической войны в первой половине XVв.

Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и регресс. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства. Однако ещё Карамзин отметил, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, упадок Руси начался раньше и был связан с внутренними причинами, а взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси. Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть «симбиозом». Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя»

12.Возвышение Москвы.

Возвышение Москвы. Объединительная политика московских князей.

Постепенно на Руси выделяются самые крупные и сильные княжества: Московское, Тверское, Суздальское, Нижегородское, Рязанское. Центром Руси считалось Владимирское княжество. Причины возвышения Москвы : Владимиро-Суздальское княжество - центр пашенного земледелия и ремесла, торговли; Выгодное географическое положение: безопасность, контроль над речными и торговыми путями, развитые экономические связи с др. княжествами.; Постоянный приток населения, рост деревень, селений, вотчин; Резиденция митрополита; Активная политика московских князей; Покровительство Орды. Москва становится экономическим, политическим, духовным, культурным центром.

Централизованное государство возникает при Иване III (1462-1505). При нем к Москве были присоединены Ярославль, Ростов, Новгород, Тверь, Вятка. Иван III перестал платить дань Большой Орде (наиболее крупной части распавшейся Золотой Орды). Хан Ахмат попытался ослабить мощь Москвы и двинулся против нее походом. Но после «стояния на Угре» в 1480 г., когда татары не решились напасть на русские полки, Ахмат отступил в степи и погиб. Ордынское иго пало.

В 1472 г. Иван III женился на племяннице императора Византии Софье (Зое) Палеолог и сделал гербом Руси византийского двуглавого орла, выступив таким образом в роли преемника Византии. Формируются основы централизованного государственного аппарата. Центральными его органами являлись Боярская Дума и казна (канцелярия). На местах - в уездах и волостях - управляли наместники и волостели. При Иване III становится массовой раздача земель служилым людям (дворянам, детям боярским)- костяку армии. Иван III подумывал о конфискации на эти цели земель церкви (секуляризацию), но не решился на это из-за давления духовенства.

В 1497 г. был издан Судебник - первый общерусский свод законов. Он впервые ввел единый для всей страны срок переходов крестьян от господ в Юрьев день осенний (неделя до и после) при условии уплаты долгов и соответствующих повинностей («пожилого»).

При Василии III (1505-1533) Москва захватила последние самостоятельные центры на Руси - Псков и Рязань, что завершило объединение страны. Продолжался начавшийся при Иване III экономический подъем.

Объединение Руси шло во многом силовыми методами, ибо экономические предпосылки для него созрели не до конца. И знать, и простолюдины были практически бесправны по отношению к великому князю (они называли себя его холопами), чью власть ограничивали лишь вековые обычаи.

После Ивана III, власть перешла к его 3-х летнему сыну Ивану IV. Пользуясь тем, что царь еще мал придворная знать начала борьбу за власть. От этого очень страдали простые люди и с надеждой смотрели на законного царя. Когда Ивану IV исполнилось 16 лет его венчали на царство. Но распри при этом не прекращались одни вытесняли других за спиной молодого царя. В этом же году в Москве вспыхнуло восстание, столица выгорела до тла. Неимоверными усилиями Ивану IV удалось успокоить восставших. К 40-ым годам при молодом царе складывается кружок близких ему людей, он носит название «Избранная рада». В 1549 г. - состоялся первый в истории «Земский собор» - ставший высшим представительным органом при царе. Состоял он из знатных бояр, дворян и дьяков. Они реформируют армию: появляется постоянный хорошо вооруженный полк стрельцов. Они получали хлебное и денежное жалованье. В 1550 г. был принят новый свод законов, заменивший судебник Ивана III. Реформам подверглась церковь, были попытки конфискации монастырских земель. Все земли были описаны и обложены налогами. В управленческом аппарате также произошли изменения - учереждены приказы (посольский - межд.связи, разрядный - войско). Было принято уложение о службе (устанавливался единый порядок о военной службе) - каждый должен был за свой счет обеспечивать себя лошадью и оружием. Во время походов военным платили жалованье. Все эти реформы укрепляли государственное управление, военную систему государства и заметно способствовало его централизации. Проводимая политика должна была отвечать интересам всех слоев общества. Так же как и Иван III, - Иван IV вел политику централизации государства вокруг Москвы.

Образование Московского царства: причины возвышения Москвы.Собирание Русской земли (1236-1462) совершалось медленно, и даже 200 лет спустя, ко времени вступления на престол Ивана 3, территория Московского княжества по размерам была довольно скромной: превосходя Тверь и Рязань, Москва всё же значительно уступала княжеству Литовскому и Новгородской области.. За 60 лет при Иване 3 и Василии 3 территория московская выросла почти в 4 раза. В княжение Василия 3 падают последние остатки независимости в Северо-восточной Руси: Псков и Рязань. С 1523 года на всём протяжении её существовала одна только власть – великого князя московского.

Иван III объявил себя «государем всея Руси», тем самым претендуя на земли Киевской Руси. Часть их принадлежала Литве (Киев, Чернигов, Волынь), что и привело к войнам с нею. Иван III сманивал к себе православных князей Литвы. В итоге к Москве отошла часть южных и западных русских земель.

Именно при Иване III Русь стала называться Россией, вышла на международную арену, завязала отношения с Данией, Священной Римской империей, Венгрией и др. В борьбе против Орды и Литвы ей помогал в отдельные периоды крымский хан.

При Иване III его войска дважды побеждали Казань и посадили там русского ставленника. В 1502 г. пала Большая Орда. С 1506 г. начались набеги крымцев на Россию, которые угрожали даже Москве. При Василии III его армии трижды терпели поражения под Казанью.

В царствование Ивана IV в 1552 г. после длительной осады русские войска взяли Казань, в 1556 г. была без боя присоединена Астрахань. В 1558 г. началась Ливонская война за Прибалтику. После побед России над Ливонским орденом в борьбу вмешались Литва, Швеция, Дания, позднее Польша. В 1571 г. крымцы сожгли Москву, но в 1572 г. были разгромлены М. И. Воротынским и Д. И. Хворостининым в битве при Молодях. В 1579 г. в Россию вторгся польский король Стефан Баторий. После неудачной осады Пскова он заключил Ям-Запольский мир (1582). В 1583 г. было подписано Плюсское перемирие со Швецией. Ливонская война закончилась поражением России - Иван Грозный переоценил свои силы.

В 1581 г. начался поход Ермака в Западную Сибирь, которая была покорена к 1588 г. В Сибирь хлынул поток русских переселенцев, были основаны крепости Тюмень (1586), Тобольск (1587), Сургут (1594).

Изучение монголо-татарского нашествия в нашей стране имеет многовековую историю. Оно началось с того далекого времени, когда русские летописцы - современники нашествия, вернувшись в разгромленные Батыем города, описывали события «Батыева погрома» и делали попытки оценить обрушившееся на Русь бедствие. Все летописи, независимо от их политической ориентации, называют татарский погром страшным бедствием для русской земли, «злом христианам». С горечью вспоминали современники о былом могуществе и богатстве русской земли, «многими городами украшенной», и рисовали картины страшного разгрома после нашествия Батыя.

Однако уже в первые десятилетия после «Батыева погрома» прослеживается особенность, характерная для последующей историографии монгольского нашествия: стремление подчинить освещение событий непосредственным политическим целям. При анализе летописных записей о нашествии Батыя в различных сводах заметно различное отношение летописцев к событиям. Если в южнорусской летописи (Ипатьевская летопись) всячески подчеркивалась жестокость монголов и их вероломство (многочисленные упоминания о татарской «льсти»), красочно описывалась оборона русских городов (Козельска, Киева и других), то суздальский летописец (Лаврентьевская летопись), отражавший примирительную по отношению к Орде политику северорусских князей, повествует о нашествии Батыя более сдержанно и лояльно. Лаврентьевская летопись совершенно не упоминает о вероломстве монголо-татар, настойчиво проводит мысль о невозможности сопротивления завоевателям (с этой целью, вероятно, было совершенно упущено известие о героическом сопротивлении Козельска и ряда южнорусских городов), а в дальнейшем отмечает, что ордынские ханы принимали явившихся с покорностью русских князей «с честью» и отпускали «много почтивше».

Примирительное отношение к татарскому владычеству, отражавшее реальную политику русских феодалов, было вообще характерно для летописцев в первые полтора века после нашествия Батыя; только в годы, когда в Орде происходили смуты, в летописях появлялись обличавшие иго записи (например, под 1262 и 1409 гг.).

Новые тенденции в оценке монголо-татарского владычества складываются в процессе борьбы русского народа за свержение иноземного ига. В московском летописании утвердилось представление о периоде монголо-татарского ига как о времени угнетения, разжигания ордынскими ханами «усобиц» и «неустроения» Руси. Это время противопоставляется и домонгольской истории Руси, и времени объединения русских земель «под рукой» великого московского князя (Казанский летописец XVI в.). С таких же позиций оценивает иго «Степенная книга» и «Синопсис» архимандрита Иннокентия Гизеля (1674 г.), выдержавший 30 изданий и надолго ставший самым популярным русским историческим сочинением.

Попытка дать общую картину событий монголо-татарского нашествия и оценить его роль в истории Руси относится к XVIII столетию (В.П. Татищев, И.Н. Болтин, М.М. Щербатов и др.).

Большое значение в дальнейшем изучении всего комплекса вопросов, связанных с монголо-татарским завоеванием, сыграли конкурсы на разработку этой темы, объявленные Российской Академий наук. В 1826 г. в «Программу задач, предложенных Российской Академией наук», был включен вопрос о последствиях монголо-татарского завоевания для Руси.

В 1832 г. Российская Академия наук вторично объявила конкурс на разработку вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы и истории Золотой Орды, установив первую премию в 200 червонцев. «Программа задач, предлагаемых Академией Наук к соисканию 1834 и 1835 гг. по части истории», составленная известным востоковедом первой половины XIX в. академиком X. Френом, представляла, по существу, изложение взглядов самого автора программы на роль монголо-татарского завоевания.

В 30-х годах XIX в., непосредственно после опубликования «Программы» Академии наук, появились два больших курса русской истории: «История русского народа» Н.А. Полевого и «Русская история» Н.Г. Устрялова. Н.А. Полевой писал, что в «монгольский период» перед «бурей» нашествия «исчезают самобытные частности» и появляется «из мелких русских княжеств великое Российское государство». Однако, по его мнению, образование единого русского государства произошло не благодаря содействию монголов: Орда и не догадывалась, что «внук Калиты, губителя родных, щедрого поклонника ханов, обнажит уже на Орду меч». Н.Г. Устрялов признает известное содействие ордынских ханов «в перевесе князя Московского над удельными», но тоже подчеркивает, что это содействие не следует преувеличивать. Татарское влияние, по мнению Н.Г. Устрялова, проявлялось в изменении представлений народа о верховной власти, в усилении власти князей над всеми слоями русского общества, в некоторых изменениях податной системы и уголовном праве (смертная казнь, телесные наказания), однако татары не изменили «самобытности народной».

Дальнейшее развитие взглядов на монгольское нашествие содержится в трудах историков «государственной школы» К.Д. Кавелина и С.М. Соловьева.

К.Д. Кавелин сформулировал свою точку зрения на монголо-татарское иго в статье «Взгляд на юридический быт древней Руси» (1846 г.). По его мнению, татары не внесли в развитие русского исторического процесса никаких новых «начал», способных разрушить «родовой быт славян», и «все монгольское влияние ограничилось несколькими словами, может быть, и даже вероятно, несколькими обычаями, не совсем для нас лестными, каковы: пытка, кнут, правеж». Однако и К.Д. Кавелин отмечает, что «монголы разрушают удельную систему», а татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического единства Руси», способствуя в известной степени складыванию «единодержавия».

В целом историография 30-40-х годов XIX в. характеризуется большим вниманием историков к событиям монголо-татарского нашествия, постановкой принципиальных вопросов о роли монгольского ига в русской истории и о степени влияния завоевателей на различные стороны жизни русского общества. В это время была подвергнута критике официально-монархическая концепция исторического развития Н.М. Карамзина и в ряде работ и статей, особенно в трудах революционных демократов, сформулирован передовой по тому времени взгляд на монголо-татарское нашествие и его последствия.

50-60-е годы XIX в. внесли мало нового в историографию монгольского нашествия. Немногочисленные статьи, посвященные частным вопросам темы, работы церковных авторов (в которых трактовка исторического материала, как правило, была целиком подчинена задаче восхваления церкви и духовенства) и несколько брошюр из серии «Чтений для народа» - вот, пожалуй, и все, что прибавили эти десятилетия к историографии нашествия.

В 70-х годах появляется ряд университетских курсов и общих статей, в которых заметны попытки оценить последствия монгольского завоевания для истории России. В 1870 г. Н.И. Костомаров в большой статье «Начало единодержавия в древней Руси» выступил против С.М. Соловьева, отрицавшего положительное влияние татарского ига на складывание «единодержавного государства». В отличие от С.М. Соловьева, Н.И. Костомаров утверждал, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению Н.И. Костомарова, «татарское завоевание дало Руси толчок и крутой поворот к монархии», которая и наступила в результате ослабления Золотой Орды и «перехода верховной власти к великому московскому князю».

80-90-е годы XIX в. мало внесли в историографию монгольского нашествия. В единственном общем курсе этого времени - «Истории России» Д. Иловайского (1880 г.) - не содержится никакой оценки монгольских завоеваний; раздел второго тома «Истории России», посвященный нашествию Батыя, представляет собой простую компиляцию. Немногочисленные статьи, вышедшие в 80-х - начале 90-х годов, касались преимущественно частных вопросов монгольского нашествия.

В начале XX в. продолжалась публикация источников, связанных с историей монголов и монголо-татарского завоевания Руси. В 1907 г. В.О. Поповым были опубликованы «Яса Чингиз-хана» и «Уложение монгольской династии Юань-чао-Дянь-чжань».

В целом для русской буржуазной историографии периода империализма характерно отсутствие новых идей в освещении истории монгольского завоевания, возвращение к теории «решающего влияния» татарского ига на формирование русской государственности, преуменьшение разрушительных последствий татарских погромов. В ряде работ историков этого периода оценка монголо-татарского нашествия на Русь и его последствий вообще отсутствует (Д.И. Троицкий, М. Дьяконов) или представляет собой эклектическое объединение взглядов предшествующих исследователей (Д.И. Багалей, С.К. Шамбинаго).

Подводя итоги развития русской дореволюционной историографии монгольского нашествия, можно отметить, что русские дореволюционные историки накопили значительный фактический материал о завоевании монголо-татарами русских княжеств, сделали ряд ценных наблюдений и интересных выводов по частным вопросам темы и источниковедческому анализу документов. В русской буржуазной историографии периода империализма наблюдается отход от многих правильных положений, выработанных историографией середины XIX в. (особенно в трудах революционных демократов), тенденция к преуменьшению разрушительных последствий татарских погромов и стремление отыскать «положительное влияние» завоевателей на русскую историю (в вопросе о складывании единого русского государства). Источниковедческая база русской дореволюционной историографии монгольского нашествия была недостаточной; мало использовались восточные источники, почти не привлекался к исследованию археологический материал. Можно вполне согласиться с оценкой состояния историографии нашествия, сделанной в 1913 г. К.А. Стратонитским: «Ни в одной книге, ни в одной статье, где рассматривается та или другая сторона нашей жизни хотя сколько-нибудь с исторической точки зрения, не обходится без упоминаний о татарах, татарщине, татарских обычаях... А между тем, едва ли можно указать на какой-либо другой вопрос в русской истории, который был бы так мало разработан, как вопрос о татарах».

Н.С. Трубецкой в статье «О туранском элементе в русской культуре» (1925 г.) подчеркивал мысль об огромном положительном влиянии на русскую культуру и государственность монголов и вообще «туранского народа». По мнению Н.С. Трубецкого, перенимание русским народом характерных для «туранского психологического типа» черт (устойчивость убеждений, сила, религиозность) явилось «благоприятным условием» для образования русского государства, и «туранское влияние» для Руси «в общем было положительно»: «Московское государство возникло благодаря татарскому игу. Русский царь явился наследником монгольского хана: «свер­жение татарского ига» свелось к замене татарского хана православным царем и к перенесению ханской ставки в Москву. Произошло обрусение и оправославление татарщины, и московский царь оказался носителем этой новой формы татарской государственности».

В 1926 г. в книге «Евразийство. Опыт систематического изложения», являвшейся, по существу, официальным изложением программы «евразийцев», подобная схема русского исторического развития была снова подтверждена. В разделе «Общие положения» указывалось: «Термином «Евразия» мы означаем особый материк, как место развития специфической культуры, евразийской и русской. Культурное и географическое единство Евразии сказывается в ее истории, определяет ее хозяйственное развитие, ее самосознание и ее историческую миссию в отношении Европы и Азии... Впервые евразийский культурный мир предстал на сцене как целое в империи Чингиз-хана. Монголы сформулировали историческую задачу Евразии, положив начало ее политическому единству и основам ее политического строя. Они ориентировали к этой задаче евразийские национальные государства, прежде всего и больше всего - Московский улус. Это Московское государство, органически выросшее из Северо-Восточной Руси, заступило место монголов и приняло на себя их культурно-политическое наследие».

К числу историков «евразийской школы» относился в 20-х - начале 30-х годов и Г. Вернадский. Он в полной мере соглашался с традиционной для евразийцев схемой русского исторического процесса и места в русской истории монголо-татарского завоевания.

В статье «Два подвига св. Александра Невского», опубликованной в 1925 г. в «Евразийском временнике», Г. Вернадский писал о том, что монгольское завоевание Руси было в значительной степени оправдано тем, что иначе русские земли попали бы под власть западных государств, и только монголы предотвратили это. «Русь могла погибнуть в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта не могла. Предстояло выбирать между Западом и Востоком. Даниил Галицкий выбрал Запад... Александр Невский выбрал Восток и под его защитой решил отбиваться от Запада». Г. Вернадский хвалил Александра Невского за его «смирение» по отношению к Орде и так оценивал русско-татарские отношения: «Александр видел в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую культурную самобытность от латинского Запада».

«Историческая школа евразийцев» 20-х - начала 30-х годов оставила в наследство зарубежной историографии целую систему взглядов на русскую историю и особенно на роль монгольских завоеваний в истории русского народа и других народов Восточной Европы. В общих чертах взгляды «евразийцев» сводились к следующему:

• 1) монголо-татарские завоевания рассматривались как исторически необходимое и прогрессивное явление;
• 2) преувеличивался уровень культуры, государственности, военного искусства монголов; идеализировались «гениальность» и «мудрая государственная деятельность» монгольских ханов и полководцев;
• 3) замалчивался грабительский характер монголо-татарских завоеваний, разрушавших производительные силы и культуру оседлых стран;
• 4) русская история рассматривалась лишь в связи с историей монгольской империи как история одного из «монгольских улусов», лишенного самостоятельного исторического бытия;
• 5) великие достижения русского народа в создании своей самобытной национальной культуры и государственности приписывались «благотворному» монгольскому влиянию, восприятию «монгольской государственной идеи»;
• 6) объявляя русских «туранским народом», близким монголам и тюркам, «евразийцы» подчеркивали их «противоположность» западно-европейским народам, проповедовали «вечный конфликт» между Востоком и Западом.

Разработка советскими историками вопросов, связанных с оценкой монгольских завоеваний и их роли в истории оседлых народов Азии и Восточной Европы, показала полную научную несостоятельность выводов «евразийцев». Исследования Б.Я. Владимирцева, А.Ю. Якубовского, М.Г. Сафаргалиева показали, что монголо-татары по уровню экономического, политического и культурного развития стояли гораздо ниже покоренных ими народов и не могли дать им ничего «положительного» и «исторически ценного». Раскопки советских археологов Б.А. Рыбакова, М.К. Каргера, Н.Н. Воронина, А.Л. Монгайта, В.К. Гончарова и других на огромном фактическом материале доказали разрушительный характер монголо-татарского завоевания, которое сопровождалось опустошением целых стран, гибелью городов и сельских поселений, массовым избиением населения и привело к длительному упадку ремесла, торговли, культуры. В исследованиях А.Н. Насонова, Б.Д. Грекова, Л.В. Черепнина опровергается мнение о якобы «положительном» влиянии монголо-татар на процесс складывания русского централизованного государства и великорусской народности.

После второй мировой войны в зарубежной буржуазной историографии появились работы, в которых повторялись в тех или иных вариантах многие выводы «евразийской школы». Конечно, в новых исторических условиях, когда Советский Союз возглавил могучий лагерь социализма, когда наша страна вступила в период развернутого строительства коммунизма и стали очевидны преимущества социалистической системы, даже самые яростные враги коммунизма не решаются говорить о «кризисе» большевистской идеологии и скорой «гибели» Советской власти. Но основные исторические выводы евразийцев о «прогрессивности» монгольских завоеваний, о том, что русская культура и государственность сложились под монгольским влиянием, о «вечном конфликте» между западом и востоком, о якобы природной агрессивности «востока» и т.д. до сих пор бытуют в буржуазной историографии.

В первые ряды современной буржуазной исторической науки выдвинулись такие старые «зубры» евразийства, как профессор (ныне американский) Георг Вернадский. В книге «Монголы и Русь» (1953 г.) Г. Вернадский повторяет многие положения евразийцев по этой важной проблеме русской истории. Он полностью растворяет историю России как «субвассала» монгольской империи в истории великих и золотоордынских ханов, старается преуменьшить разрушительные последствия нашествия, дает положительную оценку влияния монголо-татарского ига на формирование русской государственности.

Активная проповедь «прогрессивности» монголо-татарских завоеваний, которая прослеживается в работах Г. Вернадского, является довольно распространенной в современной буржуазной историографии. Так рассматривается, например, монгольское завоевание в «Иллюстрированной истории России», изданной в 1957 г. в Нью-Йорке. Большое распространение получила теория влияния на русскую историю различных иноземных «культур», которая объясняет формирование государственности, права, развитие культуры и т.д. различными «влияниями»: в древности - варягов, с принятием христианства - Византии, в средние века - монголов, а с Петра I - «европейской цивилизации».

История монголо-татарского завоевания XIII в. и его влияния на русскую историю является предметом постоянной фальсификации и со стороны западногерманских реваншистских историков.

Бывший гитлеровский зондерфюрер, а ныне западногерманский историк Г. Раух даже исключает Россию из числа европейских государств. По его утверждению, монгольское завоевание превратило «Московское государство» в «азиатскую державу».

Другой западногерманский историк Г. Штёкль тоже утверждает, Россия, начиная с монгольского нашествия XIII в., уничтожившего все «европейские тенденции», оказалась «вне Европы», стала враждебной и угрожает «вечным восточным империализмом». По примеру своих американских единомышленников, Г. Штёкль отказывает Руси в способно самостоятельно развиваться и называет в качестве определяющих факторов русской истории влияние Византии и татарское господство.

Западногерманский историк Михаил Правдин (псевдоним Mиxaила Хароля) пишет, что в историческом развитии России до начала XVII определяющую роль играли различные иноземные «влияния», и называли Киевскую Русь государством «европейско-византийским», а Московское государство - «варяжско-византийско-монгольским». О «решающем влиянии монгольского ига на образование единого Русского государства на «русский характер» пишет и Герхард Тимм.

Утверждения современных буржуазных историков о России как носительнице особой «азиатской культуры», глубоко отличной от культуры «запада», России как «азиатской стране» преследуют далеко идущие литические цели. Тезис об «исключительности» русской истории, «глубоко отличной» от «европейской», используется апологетами современного капитализма для объявления социалистической революции в России и все еще «на востоке» исторической случайностью, не обязательной для «запада», для проповеди «вечного конфликта» между «востоком» и «западом» для запугивания масс каким-то «восточным империализмом», якобы оставшимся в наследство России от Чингиз-хана. Утверждая, что русская культура и государственность сложились под монгольским влиянием, буржуазные историки стараются доказать неспособность русского народ самостоятельному историческому развитию, стараются принизить геройский подвиг народов СССР.

Взгляды советских историков на монголо-татарское нашествие и его последствия для Руси складывались в процессе преодоления ошибочных тенденций, оставшихся в наследство от русской буржуазной историографии, и в борьбе с «теориями» реакционных зарубежных историков.

Для советской историографии 20-х годов было характерно большое внимание к вопросам истории Золотой Орды, без изучения которой невозможно решить вопрос о степени влияния монголо-татарских завоеваний на русскую историю (работы Н.И. Веселовского, Ф.В. Баллода, В.В. Бартольда, Ф.И. Успенского и других). Однако, справедливо критикуя представление о полной «дикости» татаро-монголов, эти исследователи, в свою очередь, допускали серьезную ошибку, выражавшуюся в преувеличении социального и культурного уровня Золотой Орды и ее влияния на покоренные народы. Так, Ф.В. Баллод приписывает монгольским завоевателям «какое-то особо бережное отношение к представителям науки, искусства и ремесла» и считает их «культурным народом, занимавшимся промышленностью и торговлей», имевшим «свои собственные золотоордынские искусство и архитектуру, плоть от плоти мусульманского искусства, как самостоятельная ветвь». В книге Н.К. Арзютова «Золотая Орда» золотоордынское государство характеризуется как «держава купцов». Известная переоценка роли торговли в экономике Золотой Орды содержится и в статье А. Якубовского «Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X-XV вв.».

В работах 20-х годов, касающихся монголо-татарского нашествия на Русь и его последствий, взгляды дореволюционных историков по этой проблеме еще не подверглись коренному пересмотру. Даже в работах М.Н. Покровского заметна недооценка разрушительных последствий нашествия, признание за завоевателями известной роли в образовании русского централизованного государства. М.Н. Покровский, например, подвергал сомнению «ходячее мнение, будто татарское нашествие было разгромом культурной страны «дикими кочевниками».

Большой вклад в исследование монголо-татарского завоевания внесла историческая литература середины и второй половины 30-х годов. Среди работ, посвященных вопросам общественно-экономической истории монголов, следует отметить книгу Б.Я. Владимирцева «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм». Б.Я. Владимирцев определяет общественный строй монголо-татар как своеобразную форму феодализма, «кочевой феодализм», экономической основой которого являлась феодальная собственность на пастбища. Исследования Владимирцева показали несостоятельность представления о «торговом характере» золотоордынского государства и более высоком уровне развития его по сравнению с феодальной Русью.

Важную роль в пересмотре представлений о высоком уровне развития Золотой Орды сыграла работа А.Ю. Якубовского о ремесле столицы Орды - Сарая-Берке. А.Ю. Якубовский убедительно доказывает, что культура золотоордынских городов имела эклектический, несамостоятельный характер, а вовсе не являлась самобытной «татарской культурой». Итоги изучения истории Золотой Орды были подведены А.Ю. Якубовским в книге «Золотая Орда».

В 1937 г. с обобщающей статьей, посвященной татарскому нашествию на Русь, выступил в «Историческом журнале» Б.Д. Греков. Он указывал, что политика ордынских ханов не только не способствовала складыванию русского централизованного государства, но даже, наоборот, это произошло «вопреки их интересам и помимо их воли». Общая характеристика тяжелых последствий монголо-татарского завоевания для развития Руси содержалась в сборнике «Восточная Европа под властью монгольских завоевателей»: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны». Регрессивное влияние монголо-татарского завоевания на экономическое и политическое развитие феодальной Руси показал на материале Левобережной Украины В. В. Мавродин. В большой статье «Левобережная Украина под властью татаро-монголов» В. В. Мавродин прослеживает некоторые последствия нашествия: опустошение целых областей «татарскими погромами», ослабление княжеской власти и усиление феодальной раздробленности, отлив населения в лесные районы, - картину, типичную для всей Руси после «Батыева погрома». Оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое «задерживало экономическое и культурное развитие русских земель», содержится и в работах К.В. Базилевича и В.Н. Бочкарева.

В том же году вышла в свет монография А.Н. Насонова «Монголы и Русь. История татарской политики на Руси». Основной вывод А.Н. Насонова о том, что «политика монголов на Руси заключалась не в стремлении создать единое государство из политически раздробленного общества, а в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств», убедительно опровергает бытовавшее в русской дореволюционной и современной буржуазной историографии мнение о «положительном влиянии» монголов на процесс складывания единого русского государства.

Среди работ конца 30-х годов, касавшихся отдельных вопросов монголо-татарского нашествия на Русь, можно назвать работы В.Т. Пашуто и Н.И. Сутта, раздел книги М.Д. Приселкова об упадке русского летописания после нашествия Батыя, несколько работ по истории отдельных городов и княжеств Руси, а также две статьи, появившиеся в начале 40-х годов, - С. Ильина «Селигерский путь Батыя к Новгороду» и Н. Лебедева «Византия и монголы в XIII веке».

Советская историография 30-х - начала 40-х годов выработала, таким образом, единый научно обоснованный взгляд на последствия монголо-татарского нашествия как на страшное бедствие для русского народа, надолго задержавшее экономическое, политическое и культурное развитие Руси. Значительно расширилась за этот период источниковедческая база. В 1937 г. был опубликован новый перевод «Истории монголов» Д"Оссона и интересный сборник «История Татарии в документах и материалах», содержащий многочисленные выдержки из современных нашествию восточных и западных источников. В 1940 г. С.А. Аннинским были опубликованы известия о татарах и Восточной Европе венгерских миссионеров XIII в. (Юлиана и «брата Иоганки»). К 1941 г. относится публикация С.А. Козиным «Сокровенного сказания» - единственного доступного монгольского источника XIII в. В том же году увидел свет второй том «Сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Извлечения из персидских сочинений» В.Г. Тизенгаузена. Этот сборник, подготовленный к изданию А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным, представляет собой ценнейшее собрание восточных источников по истории монголов и монгольского завоевания Восточной Европы.

Послевоенный период развития советской историографии характеризуется прежде всего широким привлечением к исследованиям археологического материала. Археологические данные полностью подтвердили разработанную советской историографией оценку монголо-татарского нашествия как тяжелого бедствия для русского народа, сопровождавшегося колоссальным разрушением производительных сил и неисчислимыми жертвами. Археологами воссозданы яркие картины героического сопротивления и гибели под ударами монголо-татарских завоевателей ряда русских городов (Мурома, Рязани, Владимира, Чернигова, Киева, Колодяжина и др.), показан на археологическом материале упадок русского города после «Батыева погрома». Широкое привлечение археологического материала позволило советским историкам решить многие вопросы, считавшиеся неразрешимыми в дореволюционной историографии. Б.А. Рыбаков в капитальном исследовании «Ремесло Древней Руси» показывает страшные последствия татарского погрома для ремесла и торговли русского города; его выводы о разрушении монголо-татарским нашествием ремесленного производства, о разрыве торговых связей города с деревней, о нарушении широкой торговли крупных торговых центров с периферией и об общем упадке городского ремесла второй половины XIII-первой половины XIV в., сделанные на основе богатейшего фактического материала, раскрывают одно из самых тяжелых последствий нашествия - упадок русского средневекового города. Материалы раскопок Л.П. Зяблиным так называемых «татарских курганов» дали возможность опровергнуть бытовавшее в историографии мнение о существовании в южнорусских степях какой-то «татарской культуры» и ее «большом влиянии» на окружающие районы. «Татаро-монгольское нашествие, - пишет Л. П. Зяблин, - не привело к возникновению новой культуры в степях после XIII в., а сами монгольские элементы этой культуры занимают ничтожное место». Привлечение археологических материалов сделало возможным восстановить историю борьбы народов Поволжья против монголо-татарских завоевателей. Значительный материал накоплен советской археологической наукой по сельским поселениям феодальной Руси (городища сельского типа и селища), обобщение которого проливает свет еще на одну сторону последствий монголо-татарского завоевания - влияние «татарских погромов» на историю русской феодальной деревни.

Дальнейшей разработке подвергся в исторической литературе послевоенного периода вопрос о первом вторжении монголов в пределы русских земель и битве на реке Калке. Статья Л.А. Сердобольской «К вопросу о хронологии похода русских князей против татар и битвы при реке Калке», вышедшая в 1947 г., значительно дополнила статью на эту же тему А.Б. Салтыкова. Статья К.В. Кудряшева уточнила на основании анализа письменных источников местоположение реки Калки. Источниковедческому анализу летописных известий о битве при Калке посвящены статьи Н.В. Водовозова и А.В. Эммаусского.

Несомненной заслугой советской историографии последних лет является разоблачение бытовавшей в современной буржуазной историографии легенды о стремлении папства оказать действенную помощь русскому народу в борьбе с монгольскими завоевателями. В работах В.Т. Пашуто и Б.Я. Рамма показана вероломная, своекорыстная политика папской курии, которая старалась использовать обрушившееся на русские земли бедствие и под прикрытием лицемерных обещаний помощи против татар подготав­ливала порабощение Руси.

В советской историографии получил дальнейшее развитие поставленный передовыми представителями русской общественной мысли еще в первой половине XIX в. вопрос о всемирно-историческом значении героической борьбы русского народа против монголо-татарских завоевателей, которая спасла страны Центральной и Западной Европы от разгрома кочевниками. Как показали работы советских историков, «решающим фактором, предопределившим неудачный поход в Западную Европу, была четырехлетняя борьба Руси с монголами».

Большое принципиальное значение имела постановка в советской историографии вопроса об особенностях классовой борьбы в условиях иноземного ига и ее роли для сохранения русским народом возможностей своего самостоятельного исторического существования, о регрессивном влиянии монголо-татарского завоевания на процесс формирования русского централизованного государства и великорусской народности, о последствиях татарского погрома для русских городов и условиях их развития в период иноземного ига, о влиянии нашествия и тяжкого многовекового ига на развитие русской общественно-политической мысли и т.д.

Советские историки решительно выступили против идеализации Чингиз-хана и его агрессивных последователей, против утверждений некоторых зарубежных историков о «прогрессивности» монгольских завоеваний. В содержательной статье Н.Я. Мерперта, В.Т. Пашуто и Л.В. Черепнина «Чингис-хан и его наследие», в известной мере подводившей итоги исследований советских ученых по этой проблеме, убедительно показано, что «кровавое дело, начатое Чингис-ханом и продолженное его потомками, дорого обошлось русскому народу и другим народам нашей Родины, принесло им неисчислимые бедствия. Поэтому напрасно пытаются некоторые историки оправдать действия Чингис-хана тем, что он якобы покончил с феодальной замкнутостью и содействовал сближению народов. Эти историки закрывают глаза на то, что завоевания Чингис-хана, подорвав экономику ряда стран, на многие десятилетия затормозили их консолидацию и взаимное сближение. Освободительная борьба народов против деспотии Чингис-хана и его преемников являлась актом величайшего прогресса».

Дальнейшее развитие получило в советской историографии последних лет изучение истории самой Золотой Орды и ее взаимоотношений с Русью. В 1950 г. вышла книга Д.Б. Грекова и А.Ю. Якубовского «Золотая Орда и ее падение», дополнившая и продолжившая хронологически довоенное исследование этих же авторов. Значительным вкладом в историографию Золотой Орды явились работы М.Г. Сафаргалиева. Его книга «Распад Золотой Орды» (1960 г.) подвела итоги многолетних исследований автора. Продолжалось исследование монголо-татарских завоеваний и в историографическом плане.

Последовательное изложение событий монголо-татарского нашествия на Русь содержится в соответствующих разделах общих исторических трудов и в ряде научно-популярных работ советских историков. В этих работах дается правильная оценка последствий монгольского завоевания, содержатся ценные наблюдения о ходе нашествия Батыя, о международной обстановке того времени, излагаются события установления ига и борьбы русского народа против ордынского владычества.

Источники, содержащие сведения о монголо-татарском нашествии и установлении иноземного ига над Русью, довольно многочисленны и разнообразны. Страшный «Батыев погром», надолго нарушивший нормальное развитие народов Восточной Европы и сопровождавшийся неисчислимыми жертвами, оставил глубокий след в умах современников. О нашествии писали и русские летописцы, и персидские историки, и авторы западноевропейских хроник, и монахи-миссионеры, путешествовавшие в ставку «великого хана», и составители официальных китайских историй. Правда, в большинстве их записи (за исключением русских летописей) отрывочны и фрагментарны, но в сумме они все-таки дают довольно подробную картину монголо-татарских завоеваний.

Ценнейшим, единственным в своем роде источником по истории татаро-монгольского нашествия на Русь в XIII в. являются русские летописи, содержащие систематическое изложение событий монгольского нашествия на Русь. Летописи дают возможность проследить основные этапы и выяснить направление ударов завоевателей, характеризуют страшные последствия татарского погрома для русских земель. Почти исключительно на основании русских летописей можно проследить процесс установления татарского ига над Русью, классовую борьбу и борьбу внутри класса феодалов в этот период, систему организации ордынской власти над русскими княжествами. Русские летописи как памятники общественно-политической мысли того времени показывают отношение к иноземному игу различных классов русского феодального общества и тлетворное влияние тяжкого и позорного ига на развитие национального самосознания Руси. Анализ летописных сводов различной политической ориентации (владимирских, новгородских, южнорусских, московских) дает возможность восстановить объективную картину монголо-татарского нашествия и установления ига, показать героическую борьбу русского народа против иноземных завоевателей в XIII в.

Использование русских летописей как основного источника исследования значительно облегчалось тем, что русская историческая наука накопила значительный материал по критическому анализу летописных сводов, политической направленности отдельных летописцев, выделению из состава более поздних сводов первоначальных текстов, оценке достоверности сообщаемых ими сведений.

Для исследования событий нашествия Батыя и процесса установления монголо-татарского ига наибольший интерес представляют Лаврентьевский, Академический (Суздальский), Тверской, Симеоновский, Воскресенский и Никоновский списки русской летописи, а также новгородские своды и южнорусский летописец (Ипатьевская летопись). Достоверность сведений различных списков русской летописи далеко не равноценна. Лаврентьевская летопись, переписанная в 1377 г. с «ветхого летописца» 1305 г., содержит описание монголо-татарского нашествия на Русь по ростовским сводам 1239 и 1263 гг., т.е. сделанное вскоре после «Батыева погрома». С другой стороны, ростовское происхождение этой части Лаврентьевской летописи является причиной умалчивания о некоторых эпизодах похода Батыя (например, об обороне Козельска), смягчения в ряде случаев жестокостей татар, тенденциозного освещения русско-ордынских отношений в первые десятилетия после нашествия (ростовские князья известны своими тесными связями с ордынскими ханами и лояльной политикой по отношению к Орде). Это же замечание, хотя и в меньшей степени, относится к Академическому списку Суздальской летописи (XV в.), раздел которой с 1237 по 1418 гг. восходит к своду ростовского епископа Ефрема, и к Ермолинской летописи (вторая половина XV в.), тоже широко отражавшей ростовское летописание.

Довольно подробно о событиях нашествия Батыя и периода установления монголо-татарского ига сообщает Тверская летопись, в которой, кроме тверского летописного материала, отразилось новгородское и псковское летописание, а также ростовские записи (по А.А. Шахматову). Большой раздел о нашествии Батыя содержится в Симеоновской летописи (список первой половины XVI в.). По наблюдениям А.А. Шахматова и М.Д. Приселкова, Симеоновская летопись восстанавливает текст сгоревшей в 1812 г. древнейшей московской летописи 1490 г. (Троицкой летописи) и отличается большой достоверностью. Очень сложен вопрос о степени достоверности Никоновской (Патриаршей) летописи (XVI в.). Являясь обширной компиляцией различных источников, происхождение и состав которых не всегда удается выяснить, Никоновский летописный свод содержит много интересных подробностей нашествия Батыя и установления монголо-татарского ига. Записи Никоновской летописи далеко не всегда подтверждаются другими летописцами, что очень затрудняет ее использование как источника. Несколько особняком в списке летописных источников нашествия стоят южнорусские летописи. События нашествия Батыя на Северо-Восточную Русь в Ипатьевской летописи даются очень кратко и неточно, последовательность их нарушается, многие подробности похода, известные по северо-русским летописям, вообще отсутствуют. Однако данные Ипатьевской летописи ценны тем, что приводят эпизоды нашествия Батыя, упускаемые тенденциозными ростовскими летописцами. К числу таких эпизодов относятся, например, сведения о сдаче в плен руководивших обороной Владимира сыновей великого князя Юрия (о чем суздальские летописи сообщают очень неопределенно), об обороне Козельска, о татарской «льсти» и т.д.

Ценным дополнением к летописным известиям являются исторические повести, житийная литература и актовый материал (очень немногочисленный). Русские исторические повести времени монгольского нашествия («Повесть о нашествии Батыя на Русь», «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Повесть о Меркурии Смоленском» и др.) дополняют летописные известия о походе Батыя новыми материалами, приводят красочные эпизоды борьбы русского народа против завоевателей3. «Повесть о разорении Рязани Батыем», сохранившаяся в составе «Повести о приходе чудотворного Николина образа Зарайского из Корсуни-града в пределы Рязанские», служит весьма ценным дополнением к летописным известиям о разгроме Батыем Рязанского княжества. Только в составе этой «Повести» содержится известное сказание о Евпатии Коловрате, воссоздающее героический эпизод борьбы русского народа с завоевателями. По мнению Н. В. Водовозова, «Повесть» была написана в XIII в., по свежим следам событий, и имела несомненную историческую основу. Мнение Н.В. Водовозова представляется достаточно обоснованным. В заключительной части «Повести» указано, что ее автором был «Еустафей второй, Еустафеев сын Корсунска», который жил не позднее второй половины XIII в. Время написания «Повести» поддается еще большему уточнению: «Олег Красный, упомянутый автором «Повести» среди павших в битве в 1237 г. князей, попал в плен и вернулся в Рязань в 1252 г. Можно предположить, что «Повесть» была написана до 1252 г., сразу после нашествия Батыя, так как о возвращении в Рязань князя Олега автор, конечно, знал бы. О том, что «Повесть» была написана по свежим следам нашествия и ее автор был участником или, по крайней мере, современником событий, свидетельствует подробное описание похорон каждого убитого в битве князя, разрушений церквей в Рязани и т.д.

Интересные данные о периоде установления монгольского ига и взаимоотношениях русских феодалов с ордынскими ханами сообщают «жития святых», вопрос об использовании которых в качестве исторического источника давно поставлен в русской историографии. Хорошо известны исследователям и неоднократно привлекались к изучению истории Руси второй половины XIII в. «жития» Михаила Черниговского, Александра Невского, Федора Ярославского, «св. Петра, царевича Ордынского» и др. Ценность житийной литературы в качестве исторического источника заключается в том, что «жития» сообщают много интересных подробностей, бытовых деталей, конкретных эпизодов отношений русских феодалов с ордынскими ханами, упущенных официальными летописателями.

Значительное место в источниковедческой базе монголо-татарского нашествия на Русь занимают восточные источники: персидские, арабские, монгольские, китайские, армянские. Среди публикаций восточных источников особую ценность представляют сборники переводов персидских и арабских авторов по истории Золотой Орды В.Г. Тизенгаузена. Два тома этих материалов, содержащие выдержки из сочинений 41 арабского и персидского автора, являются исключительным по своей ценности сборником фактического материала для изучения нашествия монголов на Восточную Европу и истории Золотой Орды. Из персидских авторов самые достоверные и подробные сведения о походе монголов на Восточную Европу приводит Рашид-ад-Дин. Рашид-ад-Дин (Фазль-Аллах Абу-ль-Хайр Хамадани, 1247 - 1318 гг.) был официальным историком ильханов династии Хулагидов и великим визирем монгольского правителя Газан-хана. Основной труд Рашид-ад-Дина - «Сборник летописей» («Джами ат-таварих») - был написан, по мнению Д"Оссона, на основании монгольских архивов в Персии (где хранились «исторические отрывки признанной подлинности, написанные на монгольском языке и алфавите»), сведений «ученых различных национальностей», устных рассказов представителей монгольской феодальной знати и отличался достоверностью и критическим отбором источников. И. П. Петрушевский называет Рашид-ад-Дина «точным историком» и, оценивая «Сборник летописей», пишет об «огромной ценности его как исторического источника». Рашид-ад-Дин сообщает не только о подготовке монгольского наступления на Восточную Европу, но и довольно подробно описывает события похода Батыя на русские княжества, в некоторых случаях дополняя и уточняя свидетельства русских летописцев. Основной труд Рашид-ад-Дина, «Сборник летописей», неоднократно публиковался в отрывках (публикации И. Березина, В. Тизенгаузена), а в 1948 - 1952 гг. издан в научном переводе, снабженном многочисленными комментариями. Менее достоверны сведения о монгольских завоеваниях другого персидского историка - Джувейни (1226 - 1283 гг.). Труд Джувейни, придворного историка династии Хулагидов («История завоевателей мира»), представляет собой откровенную апологию монгольских завоеваний. Д"Оссон называет Джувейни «панегиристом варваров» и ставит под сомнение ценность его труда как исторического источника. Определенный интерес представляет та часть труда Джувейни, которая посвящена подготовке монгольского нашествия на Восточную Европу (1223 - 1236 гг.). В основном по этому же периоду сообщают сведения «Сокровенное сказание», единственный доступный монгольский источник XIII в., и китайская история Юань-чао-ми-ши, выдержки из которой были опубликованы в 1866 г. Палладием. Фрагментарные записи о походе Батыя, отобранные из китайских источников, имеются в интересной публикации А. И. Иванова «Походы монголов на Россию по официальной китайской истории Юань-ши». Довольно подробно писали о монгольских завоеваниях XIII в. армянские историки. Правда, нашествия на русские земли они касались только мимоходом, но записи об организации монгольского владычества над завоеванными странами, о политике привлечения на свою сторону местных феодалов, о размерах и организации сбора дани помогают выяснить, например, принципы организации татарского властвования и над Русью.

Другую группу источников представляют записки западноевропейских путешественников-миссионеров XIII в. и западноевропейские «хроники» (французские, венгерские, и т.д.). О состоянии Восточной Европы накануне нашествия Батыя, вооруженных силах монголов и их подготовке к вторжению, о завоевании Нижнего Поволжья и Волжской Булгарии интересные сведения сообщают записки венгерского миссионера XIII в. Юлиана. Плано Карпини, Рубрук и Марко Поло в своих сочинениях писали о последствиях монгольских завоеваний, об организации их власти над покоренными странами, о внутренней жизни Золотой Орды и Центральной Монголии, о политике ордынских и великих монгольских ханов. Кое-какие данные о монгольских завоеваниях приводят западноевропейские хроники, выдержки из которых были опубликованы в 1937 г. в сборнике документов по истории Татарии.

Еремкин Валентин

В данной работе ученик изучает позиции известных историков относительно событий, происходящих на Руси в 13 веке и делает попытку сделать собственные выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз и какие последствия имели эти взаимоотношения.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Муниципальное общеобразовательное учреждение

средняя общеобразовательная школа №7 города Сегежи

ученик 11Б класса МОУ СОШ №7

2011 год

Сегежа

стр.

Введение …………………………………………………………………………………………3- 4

Глава I. Источниковедческая база…………………………………………………………… 5-10

Глава II . «Москва …обязана своим величием Ханам»……………………………………...11-15

Глава III. Незначительное влияние……………………………………………………………16-17

Глава IV. Негативное влияние……………………………………………………………….18-20

Заключение……………………………………………………………………………………..21-22

Список литературы……………………………………………………………………………….23

Введение

Историография – это совокупность исторических исследований, относящихся к ка кому-нибудь периоду, проблеме. Среди историков, изучающих монголо-татарское на шествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем: 1) было ли монголо- татарское иго ; 2) какое влияние оно оказало на русские земли.

Еще яснее взгляды, характерные для «евразийской исторической шко лы», прояви лись в статье Г. Вернадского «Монгольское иго в русской исто рии». Г. Вернадский рас сматривает русскую историю только как состав ную часть истории монгольской импе рии - что типично для евразийцев. Г. Вернадский всячески старался преуменьшить от рицательное влияние монголо-татарского нашествия на историческое развитие Руси. Этой цели служило и утверждение, что «монгольское нашествие не было чем-то прин ципиально новым» по сравнению с другими движениями кочевников (пе ченегов, по ловцев), ссылка на то, что монгольское иго «поставило русскую землю в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка», так как «русская земля попала в систему мировой империи - империи монголов» и т. д. Монгольское иго Г. Вернадский считал не обременительным для Руси. Он писал, что в отличие от Польши, Литвы и Венгрии, установивших свою власть над частью русских земель, «монголь ская империя не мешала внутренней культурной жизни своих частей, в том числе и земли русской... Это государство было - мировая империя, а не провинциаль ная держава». Больше того, «монголо-татарская волна поддержала на своем гребне обо рону русского народа от латинского Запада».

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гуми лева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-та тарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Впрочем, эти историки трактуют всю историю России отлично от других. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и то же государство. Они считают, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань на содержание войска: “Таким образом древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. “Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов.

Минтимер Шаймиев, 1-й президент Татарстана считает, что период Золотой Орды нельзя рисовать только черными красками. Нужно видеть созидательную сторону этого государства, построившего десятки процветающих городов. Заслуга той эпохи состоит в том, что обширное государство позволило соединить Запад и Восток, проло жив новые безопасные торговые пути. До эпохи чингисидов Запад и Восток представ ляли из себя преимущественно изолированные, самостоятельные миры. В 13-15 вв. Ве ликая Степь соединила их в одно целое. «Благодаря Золотой Орде русские княжества, занимавшиеся междоусобной борьбой, объединились вокруг Москвы. Не будь хана с его жесткими законами, системой коммуникаций и поголовным учетом населения – не было бы и великой России. Русские ещё долго продолжали бы выяснять отношения друг с другом и тем самым отдали бы историческую инициативу своим соседям.»

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитив ной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал ка толицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Глава III. Незначительное влияние.

Вышеприведенные мнения относились к точке зрения, которую мы условно обо значили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское на шествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является россий ский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах одной из причин отсутст вия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, ко торые складывались между княжествами и князьями в частности. В своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов»

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государст венных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отноше нии находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не ока зывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особен ности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образо вание централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия сво его существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков. Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А.Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностно сти монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Глава IV. Негативное влияние.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрица тельном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Ис тории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сто ронника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Со гласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитро стям, к обманам, к корыстолюбию» , было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на граждан ские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пу гало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он ха рактеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледе лии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку со гласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выра жает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не со гласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский вы сказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тор мозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозри мые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Рос сией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отри цательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их рабо тах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Кандидат исторических наук Марина Полубояринова считает, что отношение ханской администрации к русским людям строилось не на правовых нормах, а на гру бой силе. Нашествие нанесло страшный удар по экономике и культуре русских кня жеств, по их людским ресурсам. Лишь в 14 веке Русь начала оправляться от удара и со бирать силы для борьбы с завоевателями.

Известный археолог, многие годы занимающийся изучением погибших в огне монгольского нашествия русских городов доктор исторических наук В.Даркевич счи тает, что Л.Н.Гумилев вывернул русскую историю 13 – 14 веков наизнанку. По мнению ученого последствия монгольского нашествия на Русь были поистине катастрофиче скими. Сотни поселений, небольших городков и городов, столиц земель-княжений – культурных и административных центров, где процветали дальняя торговля и все виды ремесленного производства, были стерты с лица земли. Жизнь во многих из них так и не восстановилась.

«Примерно со второй половины 13 века, когда истерзанная и издыхающая Русь стала улусом громадной монгольской империи, значительная часть древнерусских де вушек и женщин, из тех, что, по словам Ибн аль-Асира, годилась для плена, в нем и оказалась» пишет Н.Пушкарева, кандидат исторических наук. По словам Плано Кар пини, татары требовали, чтобы «покоренные народы давали им десятую часть от всего, от людей и от имущества…Они отсчитывают десять отроков и берут одного, также по ступают и с девушками. Они отвозят их в свою страну и держат там в качестве рабов». «Нас куда ведут, мы туда идем, нас куда везут, мы туда едем…» приведенная строка – типичное восклицание «жен-пленниц» в былинах. Увозимые «в полон» женщины пред ставляли для захватчиков лишь военную добычу, приравненную к золоту или скоту. Перспективу сохранения жизни ценой отказа от нравственных ценностей отвергали и русские князья, и сами русские княгини и княжны. Поэтому образ жены Федора Юрье вича Евпраксии, «ринувшейся из превысокого храма своего с сыном своим со князем Иваном на среду земли», - поэтическое обобщение идеи позорности бесчестья, пред почтительности смерти унизительной участи «водимой на блуд»

Заключение

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства. Ненаучно ставить вопрос о положительном или отрицательном влиянии монгольского нашествия на многовековое развитие русской государственности; можно говорить о том, насколько оно значительно. История Золотой Орды – это часть истории России.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Список литературы

1. А было ли иго? // Родина. – 1997 - №3-4. – С.85-92
2. Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского// Наш современник. – 1992 - №3. – С.151-158
3. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. – Тверь: ЛЕАН, М.:АГРАФ, 1997, 480 с.
4. Вернадский Г. Монгольское иго в русской истории. // Наш современник. – 1992 - №3. – С.158-164
5. Вернадский Г. Что дали России монголы// Родина. – 1997 - №3-4. – С.96-98
6. Голубинский Е. Щит или меч? // Родина. – 1997 - №3-4. – С.77-84
7. Даркевич В. …И единую чашу//Наука и жизнь. – 1997 - №3. – С. 78-86
8. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. – Ростов-на-Дону, 1994.
9. Крамовский М. Великая Орда Златая// Родина. – 2003 - №11. – С.66-74
10. Кузьмин А. «Со всякие деревни по полтине…»// Родина. – 2003 - №11. – С.83-85
11. Макаров Н.Русь. Век тринадцатый. // Родина. – 2003 - №11. – С.19-24
12. «Наш путь – стрелой татарской древней воли пронзил нам грудь…»// Родина. – 1991 - №8. – С.50-56
13. Нефедов С.А.Монгольские завоевания и формирование российской цивилиза ции// Вопросы истории. – 2006 - №2. – С.113-122
14. Полубояринова М. Русские в Золотой Орде// Родина. – 1997 - №3-4. – С.53 – 58
15. Пушкарева Н. Полонянки// Родина. – 1997 - №3-4. – С.58 – 61
16. Соловьев С.М. История России с древнейших времен//Хрестоматия по истории России. Т.1, М., 1994
17. Шаймиев М. В истории народа – его настоящее и будущее //Родина. – 1997 - №3-4. – С.6

Носовский Г., Фоменко А. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашест вие? Казаки и Золотая Орда// Родина. – 1997 - №6. – С.19-21

- 69.97 Кб

Обе стороны понесли огромные потери, которые оцениваются в двести тысяч человек. Русское войско оставило на Куликовом поле до половины своего состава. Русская православная церковь узаконила в эти дни обычай поминать убитых, так называемую "Дмитриевскую родительскую субботу" 4 .

Битва на Куликовом поле явилась не просто военной удачей: она вселила в русских уверенность в том, что им под силу сбросить власть Орды, и освобождение от неё стало делом времени. Золотая Орда так и не смогла оправиться от нанесённого удара, распад её стал необратим. Даже, несмотря на то, что летом 1382 года Москва была взята и сожжена ханом Тохтамышем, прежняя система господства над Русью, существовавшая в XIII-XIV вв., уже никогда не была восстановлена.

В Куликовской битве великий князь проявил себя не только как крупный полководец, но и просто как отважный воин, готовый собственным примером повести за собой полки. Прозвище "Донской" знаменовало собой признание его заслуг современниками.

1. Освобождение от ига Золотой Орды

Русские княжества не вошли непосредственно в состав Монгольской феодальной империи и сохранили местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками. Русские князья получали ярлыки на владение своими княжествами. Власть поддерживалась карательными походами и репрессиями против некоторых князей. До начала 60-х годов XIII века Русь находилась под властью великих ханов, а затем ханов - Золотой Орды.

Золотая Орда представляла собой государство, искусственно образованное путем захвата чужих земель и насильственного соединения в одно целое разных народов. На дани, а также на громадных налогах и повинностях с кочевого и земледельческого населения и основывалось богатство Золотой Орды. Батый основал в устье Волги Сарай-Бату - столицу Орды. Во главе стоял хан с неограниченной властью. Татаро-монгольское иго было формально установлено в 1243 году. Русские князья со своими войсками должны были служить золотоордынскому хану. От дани освобождалось только духовенство, которое завоеватели старались использовать для укрепления своей власти.

С 1245 года Галицко-Волынская земля находилась в вассальной зависимости от татар, но фактически продолжала вести независимую политику. В 1262 года против баскаков поднялись восстания в Ростове, Суздале, Владимире, Ярославле. Наиболее сильные князья стремились получить великокняжеский стол. В этот период выделяется Московское, Ростовское, Тверское, Костромское княжества, правители которых враждовали между собой. В этих условиях русскому народу очень трудно было вести борьбу за объединение и освобождение от татар. И всё же борьба с татарами идет (1289,1315,1316,1320 гг.) это заставило золотоордынских ханов передать сбор дани в руки русских князей и отказаться от баскачества.

Темник Мамай представлял реальную опасность для Москвы. В 1373 году состоялся поход татар на рязанскую землю, в отражении которого участвовали московские войска. С этого момента начинается «размирье» Москвы с татарами. К этому времени большинство княжеств уже полностью признали первенство Москвы, и поэтому появляется реальная возможность составить общерусскую коалицию против татар. Зимой 1374 года в Переяславле – Залесском состоялся княжеский съезд, на котором решался вопрос о дальнейшей борьбе с Ордой. Это был пик общерусского единения. Тверскому князю из Орды был послан ярлык на Владимир. Создалась угроза новой междоусобной войны. Но эта попытка Мамаю не удалась. В договоре с Тверью, заключенном после похода объединенных сил в 1375 году содержался специальный пункт о борьбе с татарами: «А пойдут на нас татарова или на тебе, биться нам и тебе заодно противу их. Али пойдем на них и тобе с нами заодно пойти на них» 5 .

Так закладывались основы общерусского военно-политического единства.

Тверскому князю, совершенно проигравшему борьбу с Москвой, из Орды был послан ярлык на Владимир. Создалась угроза новой междоусобной войны. И эта попытка Мамаю не удалась. В договоре с Тверью, заключённом после похода объединенных сил в 1375 году содержался специальный пункт о борьбе с татарами: «А пойдут на нас татарове или на тебе, битися нам и тебе заодно противу их. Али пойдем на них и тобе с нами заодно поцти на них». Так закладывались основы общерусского военно-политического единства. В 1377 году к русским пределам подошёл Арабшах из конкурировавшей с Мамаем Орды. Навстречу татарам выступил сам Дмитрий Иванович вместе с нижегородскими князьями. У реки Пьяна в Суздальско-Нижегородском княжестве стало известно, что татары задержались у «Волчьих вод». К тому времени великий князь с главными силами уже вернулся в Москву. Но татары нагрянули с другой стороны. Посланный Мамаем отряд напал на застигнутых врасплох русских. Бояре и ратники разбежались, многие из них утонули в реке или были перебиты. В результате Нижегородская земля была опустошена двумя волнами нашествия.

Окончательный разгром Золотой Орды произошел после столкновения московских и монголо-татарских войск на реке Угре. Во главе ордынских войск стоял Ахмед – хан, заключивший союз с польско-литовским королём Казимиром IV. Иван III сумел привлечь на свою сторону крымского хана Менгли – Гирея. Простояв на Угре несколько недель, Ахмед – хан понял, что вступать в сражение безнадёжно; узнав же, что его столица Сарай подверглась нападению со стороны Сибирского ханства, он увёл свои войска обратно. «Стояние на Угре» закончилось освобождением Русской земли от монголо-татарского ига. Оно было подготовлено всем ходом истории, героической борьбой против завоевателей и успехами объединительного процесса. Более чем двухвековое ненавистное татаро-монгольское иго было навсегда свергнуто.

Социально-экономическое развитие в XIV веке.

В социально-экономической области XIV век характеризовался серьезными переменами. Изменился принцип наследования, нормативной стала передача княжеской власти и владений от отца к старшему сыну, а не к младшему брату. То же происходило и в боярской среде. К концу XIV века верховная власть перешла в руки московских князей. Одновременно шел процесс ограничения "свобод" бояр к перемещению. В договорах различных княжеств особо подчеркивался отказ принимать бояр и их служилых людей из других княжеств, а если это все-таки происходило, то бояре лишались права на землю, на которой они кормились. Подобное положение было наиболее выгодно сильным княжествам. В XIV веке стало происходить постепенное, хотя и медленное, усиление дворянства одновременно с изменением его социального статуса. Помещики перестали селиться непосредственно при князьях и начали получать небольшие наделы на условиях несения воинской службы. Помещики изначально были лишены боярских свобод, прежде всего свободы перемещения. Положение крестьян почти не изменилось. Они имели практически те же вольности и права, что и в предыдущем столетии. Основные стороны их жизни по-прежнему регулировала община, хотя она уже ослабевала и теряла монолитность. В связи с этим князья пытались вмешиваться в деятельность общины. Это выразилось прежде всего в попытках ограничения свободного перемещения крестьян. В ряде духовных грамот, заключаемых обычно после военных конфликтов, появились формулировки о взаимных ограничениях переходов крестьян из одного удела в другой и перехода тягловых (пашенных) крестьян в надворные слуги.

XIV век был отмечен бурным развитием ремесла и сельского хозяйства в Северо-Восточной Руси. Повсеместно происходила не только дифференциация существовавших технологий, но и появление новых. В производстве руды, например, наблюдается отделение добычи и плавки руды от последующей ее обработки. В кожевенном производстве помимо сапожников появляются такие профессии, как ременники, сумники, чеботари, уздечники и др. В XIV веке на Руси получили распространение водяные колеса и водяные мельницы, увеличился размер железных рабочих деталей сохи, пергамент стал активно вытесняться бумагой. Сельское хозяйство развивалось несколько медленнее, чем ремесло. Однако подсека по-прежнему вытеснялась полевой пашней, повсеместно распространилось трехполье, активно осваивались целинные земли и строились новые деревни. Увеличилось также количество домашних животных, а значит, и внесение органических удобрений на поля.

1. Мнения историков о влиянии мон голо-татарского нашествия на Русь.

Среди историков, изучающих монголо-татарское нашествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем:

1) было ли монголо-татарское иго;

2) какое влияние оно оказало на русские земли.

В целом, по этим вопросам сложились противоположные точки зрения:

Оценка монголо-татарского завоевания Н. М. Карамзиным, который посвятил нашествию Батыя целый раздел в третьем томе «Истории государства Российского», была противоречивой. С одной стороны, он правильно охарактеризовал нашествие Батыя как страшное бедствие для руского народа, которое, «поглотив гражданское благосостояние унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Именно татарское иго Н. М. Карамзин считает причиной отставания России от «государств Европейских». Однако, с другой стороны, он признает, что татары принесли Руси и «благо»: благодаря им была ликвидирована раздробленность и «восстановлено самодержавие». «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, - пишет Н. М. Карамзин, - в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол… рождалось самодержавие»; усилившаяся Москва была «обязана своим величием хану».

Живое, образное повествование о монголо-татарском нашествии на Русь, созданное Н. М. Карамзиным на основе русских летописей и некоторых западноевропейских источников (Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло), получило широкую известность и легло в основу ряда статей, посвященных нашествию Батыя.

Л.Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения. Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой. Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям. Но в 1204 г. Византия была разрушена крестоносцами. Такая же судьба ждала и Русь.

Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалась двойной агрессии – с Востока и с Запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленной А. Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры – Православия». «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси» – считает историк Л И. Гумилев. Союз помог сохранить «золотой пояс» древних городов вокруг Москвы и основы русской культуры. А в южных русских землях, которые вошли в состав Великого княжества Литовского, даже следов русской культуры не осталось. Те русские земли, где отказались от союза с монголо-татарами и выбрали в качестве союзников католический Запад, потеряли все.

Большинство русских как дореволюцонных (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, так и современных историков (в частности Б.А. Рыбаков)), отвергают точку зрения Л.Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие.

Интересное замечание о роли монголо-татарского завоевания сделал прогрессивный историк XVIII в И. Н. Болтин. Он отмечает, что монголо-татары, в отличие от римлян, не оказали решающего воздействия на жизнь покоренных народов. «При владычестве их, - пишет И. Н. Болтин, - управляемы были русские теми же законами, кои до владения их имели… Нравы, платье, язык, названия людей и стран остались те же, какие были прежде»

Академик Френ считал монголо-татарское завоевание тягчайшим бедствием для русского народа и указывал на владычество «монгольской династии, бывшей некогда в течение двух с половиной веков ужасом и бичом России, державшей ее в узах безусловного порабощения и располагавшей своенравно венцом и жизнью князей ее»; Френ отмечал, что «владычество сие долженствовало иметь более или менее влияние на судьбу, устройство, постановления, образование, право, язык нашего отечества», для выяснения которого необходимо изучение истории Золотой Орды.

В. Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» в истории русского народа, которое задерживало его развитие.

Молодой Н. Г. Чернышевский писал, характеризуя монгольских завоевателей: «Жалко или нет бытие подобных народов? Быша, и быша, яко и не бывше. Прошли, как буря, все разрушили, сожгли, полонили, разграбили и только… Быть всемогучими в политическом и военном смысле и ничтожными по другим, высшим элементам жизни народной?» Н. Г. Чернышевский правильно понимал всемирно-историческое значение борьбы русского народа против монголо-татарских завоевателей, спасшей от разгрома «европейскую цивилизацию»: «Нет, не завоевателями и не грабителями выступают в истории политической русские, как гунны и монголы, - пишет Н. Г. Чернышевский, - а спасителями, спасителями от ига монголов, которое они сдержали на мощной вые своей, не допустив его до Европы, быв стеной ей, правда, подвергнувшейся всем выстрелам, стеною, которую вполовину разбили враги». К вопросу о регрессивной роли татаро-монгольских завоеваний Н. Г. Чернышевский возвращается в статье «Непочтение к авторам», в которой отмечает, что развитие цивилизации в России «задерживалось соседством хищнических азиатских орд: печенегов, татар» .

Значительное место в источниковедческой базе монголо-татарского нашествия на Русь занимают восточные источники: персидские, арабские, монгольские, китайские, армянские. Среди публикаций восточных источников особую ценность представляют сборники переводов персидских и арабских авторов по истории Золотой Орды В. Г. Тизенгаузена. Два тома этих материалов, содержащие выдержки из сочинений 41 арабского и персидского автора, являются исключительным по своей ценности сборником фактического материала для изучения нашествия монголов на Восточную Европу и истории Золотой Орды. Из персидских авторов самые достоверные и подробные сведения о походе монголов на Восточную Европу приводит Рашид-ад-Дин. Рашид-ад-Дин (Фазль-Аллах Абу-ль-Хайр Хамадани, 1247–1318 гг.) был официальным историком ильханов династии Хулаги-дов и великим визирем монгольского правителя Газан-хана. Основной труд Рашид-ад-Дина-«Сборник летописей» («Джами ат-таварих») - был написан, по мнению Д"Оссона, на основании монгольских архивов в Персии (где хранились «исторические отрывки признанной подлинности, написанные на монгольском языке и алфавите»), сведений «ученых различных национальностей», устных рассказов представителей монгольской феодальной знати2 и отличался достоверностью и критическим отбором источников. И. П. Петрушевский называет Рашид-ад-Дина «точным историком» и, оценивая «Сборник летописей», пишет об «огромной ценности его как исторического источника».

Описание работы

Власть Золотой Орды над Русью в историографии получила название монголо-татарского ига. Система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в XIII-XV вв. имела целью регулярную эксплуатацию завоёванной страны путем различных поборов и грабительских набегов. Монгольское завоевание и иго принесло бедствия народам Руси. Завоевание сопровождалось массовым уничтожением населения, опустошением огромных территорий, разрушением городов, упадком земледельческой культуры, особенно в районах орошаемого земледелия. Монгольское иго надолго задержало социально-экономическое и культурное развитие страны.

Содержание работы

Введение……………………………………………………………………………..3
1. Монголо-татарское нашествие на Русь ………………………………...……....8
2. Татаро – монгольское иго.
Проблемы взаимовлияния Руси и Золотой орды..................................................11
3. Освобождение от ига Золотой Орды……………………………………...…....21
4. Мнение историков о влиянии монголо-татарского нашествия на Русь….......25

Заключение………………………………………..……………………………….32
Список использованных источников……………….…………………….………34

Вам могут быть интересны следующие материалы

Отношения

Интерьер

Дети

Красота

Фигура

Здоровье

© 2020 Женские секреты. Отношения, красота, дети, мода