Русский бунт — бессмысленный и беспощадный. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный
Эти слова А.С. Пушкина часто вспоминают, когда говорят о русском бунте. Однако каковы причины этой беспощадности, и так ли уж бессмысленен был протест народных масс? Что вообще кроется за определением «массовое движение»? Оно включает в себя необычайно широкий спектр событий. Прежде всего, конечно, необходимо отметить борьбу крестьян и городских низов против все более удушающего и угнетающего их крепостного права. Кроме того, сюда же относятся попытки казачества Дона и Яика противостоять наступавшему на них «регулярству» (т.е. попыткам государства ликвидировать или урезать казачьи вольности). Наверное, есть смысл отнести к массовому движению национально-освободительные движения некоторых народов, вошедших в состав России, но продолжавших отстаивать собственные социальные, культурные и религиозные ценности.Однако к массовым движениям исследователи относят и протест старообрядцев, членов религиозных сект против попыток правительства подчинить их официальной церкви, волнения по тем или иным конкретным поводам солдат против условий их службы, а также работных людей (рабочих, мастеровых), недовольных условиями труда и жизни. Если состав участников массового движения так широк, а их цели столь разнообразны, то есть ли у этого движения какие-либо общие черты, что заставляет исследователей собирать эти внешне разнообразные явления под одним названием?
Собственно о чертах российского массового движения поговорим чуть позже, пока же остановимся на его своеобразном фундаменте — условиях существования тех слоев населения империи, которые чаще всего были вынуждены выражать свое недовольство сложившимся положением дел.
Первое основание — в России издавна существовало двойное крепостничество — частновладельческое (помещичьи крестьяне, значительная часть рабочих на промышленных предприятиях) и государственное (все российские сословия были в той или иной мере безгласными крепостными по отношению к трону). Те слои населения, которые время от времени делались инициаторами массового протеста, испытывали двойной, а то и тройной (крепостной, национальный, религиозный) гнет, что и заставляло их подниматься на борьбу.
Вторым общим основанием массового движения стали некоторые черты русского характера, т.е. менталитет. Сразу оговоримся, что речь пойдет не о народном характере вообще, а лишь о тех его чертах, которые накладывали определенный отпечаток на народный протест. Прежде всего — это правота в глазах протестующих только одной идеи, одной позиции. Все остальное считалось враждебным, чужим; враждебность к иному, непривычному чаще всего приводила к главенству традиционализма, отчуждению от новаторства, от любых перемен.
Организация жизни деревни и посада воспитывала в человеке общинность, необходимость чувствовать локоть соседа, порождала представление о превосходстве общего над индивидуальным, или, как выражаются ученые, «психологию тесноты». Поэтому «мир» (как община и как просто коллектив) был в глазах крестьянина или посадского всегда прав, ведь он являл собой некий коллективный разум. Рабская жизнь «низов» не способствовала появлению желания выделиться, выработке стремления к обогащению за счет личной инициативы. Зато безответственность раба легко сочеталась с обманом, воровством, дикой местью — тут и религиозные запреты были бессильны.
Указанные черты характера естественно уживались с верой россиян в чудо (сколько героев наших сказок живут не трудом, а чудом!). Чудо — это не делание, не ожидание своей судьбы, а испытание ее, желание получить все и сразу. Отсюда, наверное, проистекает та национальная черта характера, которая называется точным словом «безудерж». Безудерж — это удаль, храбрость, широта натуры, опасное озорство. Наконец, отметим еще одну черту российского менталитета, которая поможет нам в разговоре о массовом движении, — превознесение обычая над законом. Обычай же, в отличие от закона, может трактоваться очень широко и весьма субъективно.
Большинство значительных народных движений XVIII — первой половины XIX в. начиналось в тот момент, когда нарушался естественный ход наследования престола (Екатерина II вместо своего мужа или сына, Николай I вместо старшего брата Константина). Такие ситуации весьма удобны для появления самозванцев, а без самозванчества поднять народ на борьбу с существующим режимом было проблематично. По словам Б. Успенского: «С начала XVII и до середины XIX в. едва можно обнаружить два—три десятилетия, не отмеченные появлением нового самозванца на Руси; в некоторые периоды самозванцы насчитывались десятками». Почему же это явление оказалось столь важным для возникновения народного протеста?
Самозванчество появляется тогда, когда устанавливается царская власть (случаи самозванного притязания на княжеский престол неизвестны). Отношение же к царю на Руси было сакральным, народ верил в то, что монаршья власть обладает Божественной силой. Иными словами, феномен самозванчества тесно связан с религиозными верованиями россиян, что и придавало их социально-политическому протесту особую устойчивость и нравственную правоту. В столкновении самозванцев и реального монарха проявлялась борьба «праведного» (правильного) и «неправедного» царей. Поэтому, поддерживая самозванца, народ не только надеялся обрести доброго, справедливого царя, но и отстаивал богоугодный порядок против, по его мнению, козней дьявола.
Желание возвести на престол «праведного» царя сочеталось у крестьян с необходимостью истребить «старых» князей, бояр, вообще «начальных людей» и иностранцев, находившихся на русской службе. При этом следует иметь в виду, что народные движения носили антикрепостнический, но не антифеодальный характер. Иными словами, борясь против притеснения властью, восставшие не представляли себе иного порядка, кроме монархического. Именно поэтому, пытаясь возвести на престол нового монарха, его окружение надеялось стать «первыми людьми в государстве». Значит, даже в случае победы восставших социально-политический строй в России не изменился бы, может быть, народ на какое-то время почувствовал бы некоторое облегчение своей участи, но лишь на время.
За что же конкретно боролась масса восставших, на что она рассчитывала? Они боролась за вещи полуабстрактные, а то и просто нереальные. Во-первых, ее требованием всегда было установление всеобщей волы. Воля же, в отличие от свободы, — явление не историческое, ведь ее нельзя завоевать или потерять. Свобода может быть выражена в законе (свобода печати, собраний, совести и т.п.); воля же — явление скорее генетическое (она или есть в человеке, или ее нет) и плохо сочетаемое с существованием государства. К тому же желание добиться именно воли приводит к таким последствиям русского «безудержа», как необузданность, вседозволенность, право на буйство и т.д.
Во-вторых, в чаяниях восставших проявилось желание повернуть историю вспять, вернуть Россию к допетровским временам. Отсюда шли требования уничтожения мануфактур, изгнания иностранцев, возвращения к старой (дониконианской) вере, ослабления крепостничества. Вряд ли осуществление подобных желаний могло привести к прогрессу страны, скорее, приход восставших к власти вверг бы Россию в хаос и анархию. Однако считать протест народных масс явлением сугубо негативным было бы неправильно. Ведь этот протест держал крепостников в некоторых «рамках», давал сигнал верхам и обществу о том, что крепостной строй и бесправие народа не могут продолжаться вечно. В конце концов, народный протест спасал сам этот строй, не давая ему переходить границы «разумного», пока что дозволенного историей.
Кроме перечисленного в XIX в. проявились и иные характерные черты народного движения. Девятнадцатое столетие имеет много определений, но если говорить о предмете нашего разговора, его можно назвать «столетием слухов», точнее, крестьянских слухов о воле. В этот период они стали настолько постоянными и упорными, что некоторые ученые считают их своеобразной формой крестьянского протеста. К этим слухам жадно прислушивалось образованное общество, пытаясь соотнести свои консервативные, либеральные или революционные программы с чаяниями крестьянства. Таким образом, в массовом движении проявлялось творческое начало. И верхи, и общество исходили из степени недовольства народа, т.е. последний делался «автором» реальной политики правительства и питательной средой общественного движения.
В то же время русский «безудерж», стремление к воле, требование всего и сразу, непредсказуемость бунта настораживали, а то и пугали даже деятелей революционного лагеря. Они понимали, что успех действительно справедливого переворота зависит не только от победы революционеров над правительством, но и от сознательного участия в этом перевороте широких народных масс. Выработка же этой сознательности являлась делом долгим и необычайно сложным. В первой же половине XIX в. участие народных масс в общественной жизни было потенциально опасно и для революционеров, и для сторонников существующего режима. Как уже упоминалось, протест масс был антикрепостническим, но не антифеодальным, т.е. о сломе устоев самодержавия речь вообще не шла. Более того, для большинства населения монарх оставался фигурой сакральной, священной, единственным защитником и опорой. Именно поэтому крестьянина принято называть наивным монархистом, что является не совсем точным определением его позиции.
Ведь преданность царю не подразумевала автоматической преданности крестьян всему режиму. Они боготворили именно императора, но не монархию как политическую систему. К политике большинство крестьян питало отвращение, считая, что это нечто враждебное, а чиновников и помещиков открыто ненавидело. Образцовой формой общежития для российских низов был царь и община, которые свободно сосуществуют друг с другом. Могла ли такая форма считаться государством, функционировать в качестве такового? Ответить на данный вопрос весьма сложно, но ясно, что можно говорить, скорее, о царистских иллюзиях крестьянства, чем о его наивном монархизме. По своим взглядам на государственное устройство крестьяне были не столько монархистами, сколько стихийными анархистами.
Курсовая работа на тему:
«Русский бунт, бессмысленный и беспощадный» в русской литературе 19-20 веков по произведениям А.С. Пушкина «Капитанская дочка» и М.А. Шолохова «Тихий Дон»
Санкт-Петербург 2007
Введение
Основная часть
1. Исторические основы произведений
Судьбы героев в исторических катаклизмах
Заключение
Литература
Введение
В данной работе рассматриваются произведения двух выдающихся писателей русской литературы, написанные в разное время, но, тем не менее, схожие по своей идейной структуре, - историческая повесть А.С. Пушкина «Капитанская дочка» и роман-эпопея М.А. Шолохова «Тихий Дон». Оба автора считали своей задачей показать историю личности на фоне широкого народного восстания - и, притом, восстания классового характера - в первом случае, пугачевского восстания, во втором - революции и гражданской войны.
В повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка» (1836) линия обнажения социальных противоречий завершается постановкой проблемы крестьянской революции. В этой исторической повести чувствуется накаленная общественная атмосфера современности. Пушкина волнует проблема «насильственных переворотов». Он резко порицает общественные потрясения, крестьянский «бунт».
Роман М.А. Шолохова посвящен также теме гражданской войны, развернувшейся на донской земле. В эпопее изображена история казачества в течение бурного десятилетия с 1912 по 1922 год. Два эпиграфа, предпосланные роману, выявляют идейно-художественный замысел автора. Слова старинной казачьей песни предваряют повесть о кровавых боях, о классовом размежевании жителей хутора Татарский, о напряженных поисках героями своего места в бурной революционной действительности, об их неистребимом тяготении к простому человеческому счастью, к мирному крестьянскому труду на кормилице-земле.
В этих произведениях рассказывается о людях, которым выпало жить в тяжелый час русского бунта - не всегда бессмысленного, но всегда беспощадного.
Актуальность темы
Тема бунта всегда была актуальна для русской истории. Но само понятие "русский бунт" немного преувеличено. Чем немецкий или английский лучше? Одинаково омерзительны. Другое дело - природа бунта в России, может быть, немного другая: русский бунт возможен как следствие безнравственности власти.
Основная цель работы - проанализировать и сравнить два произведения.
Объектом исследования выступают: повесть А.С. Пушкина «Капитанская дочка» и роман М.А. Шолохова «Тихий Дон».
Предметом исследования является изображение революционных событий в произведениях.
Исходя из цели исследования, были поставлены следующие задачи:
определить «вольнолюбивые» идеи произведений А.С. Пушкина «Капитанская дочка» и М.А. Шолохова «Тихий Дон»;
раскрыть исторические основы произведений;
проанализировать судьбы героев в исторических катаклизмах.
Обзор литературы, изученной по данной теме
В ходе исследования были тщательно изучены оба произведения, анализируемые в данной работе. Также были прочитаны труды следующих авторов - Белецкий А.И., Гура В.В., Калинин А.В., Кожинов В.О., Лотман Ю.М., Семанов С.Н. и др.
«Вольнолюбивые» идеи произведений А.С.Пушкина («Капитанская дочка») и М.А. Шолохова («Тихий Дон»)
В исторической повести А.С. Пушкина описываются события крестьянской войны под предводительством Пугачёва. В ней принимали участие разнообразные слои тогдашнего населения России: крепостные крестьяне, казаки, различные нерусские народности. Вот как Пушкин описывает Оренбургскую губернию, в которой и проходили события «Капитанской дочки»: «…Сия обширная и богатая губерния обитаема была множеством полудиких народов, признавших еще недавно владычество российских государей. Их поминутные возмущения, непривычка к законам и гражданской жизни, легкомыслие и жестокость требовали со стороны правительства непрестанного надзора для удержания их в повиновении. Крепости были выстроены в местах, признанных удобными, и заселены по большей части казаками, давнишними обладателями яицких берегов. Но яицкие казаки, долженствовавшие охранять спокойствие и безопасность сего края, с некоторого времени были сами для правительства неспокойными и опасными поданными. В 1772 году произошла возмущение в их главном городке. Причиною тому были строгие меры, предпринятые генерал-майором Траубенбергом, дабы привести войско к должному повиновению. Следствием было варварское убиения Траубенберга, своевольная перемена в управлении и, наконец, усмирении бунта картечью и жестокими наказаниями…».
Надо сказать, что вообще-то казакам было безразлично, выступает ли перед ними подлинный император Петр Федорович или донской казак, принявший его имя. Важно было, что он становился знаменем в их борьбе за свои права и вольности, а кто он на самом деле - не все равно ли? Вот отрывок из разговора Пугачева и Гринева: «... - Или ты не веришь, что я великий государь? Отвечай прямо.
Я смутился, признать бродягу государем был не в состоянии: это казалось мне малодушием непростительным. Назвать его в глаза обманщиком - было подвергнуть себя погибели; и то, на что был я готов под виселицею в глазах всего народа и в первом пылу негодования, теперь казалось мне бесполезной хвастливостью... Я отвечал Пугачеву: «Слушай, скажу тебе всю правду. Рассуди, могу ли я в тебе признать государя? Ты человек смышленый: ты сам увидел бы, что я лукавствую».
Кто же я таков по твоему разумению?
Бог тебя знает; но кто бы ты ни был, ты шутишь опасную шутку.
Пугачев взглянул на меня быстро. «Так ты не веришь, - сказал он, - чтоб я был государь Петр Федорович? Ну добро. А разве нет удачи удалому? Разве в старину Гришка Отрепьев не царствовал? Думай про меня что хочешь, а от меня не отставай. Какое тебе дело до иного-прочего? Кто ни поп, тот батька»
Смелость Пугачева, его ум стремительность, находчивость и энергия завоевали сердца всех, кто стремился сбросить с себя гнет крепостничества. Вот почему народ поддержал недавнего простого донского казака, а теперь императора Федора Алексеевича.
июля Пугачев обратился к народу с манифестом, в котором жаловал всех крестьян вольностью и свободой и вечно казаками, землями и угодьями, освобождал от рекрутской повинности и каких-либо налогов и податей призывал расправляться с дворянами, и обещал тишину и спокойную жизнь. В этом манифесте отразился крестьянский идеал - земля и воля.
Что касается М.А. Шолохова, то, работая над своей эпопеей «Тихий Дон», писатель исходил из философской концепции о том, что народ является основной движущей силой истории. Эта концепция получила в эпопее глубокое художественное воплощение: в изображении народной жизни, быта и труда казачества, в изображении участия народа в исторических событиях. Шолохов показал, что путь народа в революции и гражданской войне был сложным, напряженным, трагичным. Уничтожение «старого мира» было связано с крушением вековых народных традиций, православия, разрушением церквей, отказом от нравственных заповедей, которые внушались людям с детских лет.
Эпопея охватывает период великих потрясений в России. Эти потрясения сильно отразились на судьбе донского казачества, описанного в романе. Вечные ценности определяют жизнь казаков как нельзя более ярко в тот трудный исторический период, который отразил Шолохов в романе. Любовь к родной земле, уважение к старшему поколению, любовь к женщине, необходимость свободы - вот те основные ценности, без которых не мыслит себя вольный казак.
Казаки у Шолохова - свободолюбивы. Именно любовь к свободе к возможности самому распоряжаться продуктами своего труда толкнули казаков на восстание, помимо неприязни к мужикам (в их понимании лентяям и недотепам) и любви к собственной земле, которую красные должны были переделить произвольным образом.
Помимо идей свободы, которыми пронизаны эти два произведения, их также связывает темы любви, причем любовь протекает на фоне волнений. История Гринева и Маши Мироновой крайне важна при описании исторических событий в «Капитанской дочке». Тема любви в романе Шолохова занимает особое место, автор уделяет ей очень много внимания. Кроме любви Дуняши и Кошевого, в романе показана история любви главного героя Григория Мелехова и Аксиньи, которая, несомненно, является одной из наиболее любимых героинь Шолохова. Любовь Григория и Аксиньи проходит сквозь весь роман, временами несколько ослабевая, но каждый раз вспыхивая с новой силой. Влияние этой любви на события в романе очень велико и проявляется на самых различных уровнях (от семейного и бытового до судьбы всего края).
Основная часть
Исторические основы произведений
«Капитанская дочка» - историческая повесть, написанная в форме мемуаров. В этой повести автор нарисовал картину стихийного крестьянского бунта. Почему Пушкин обращается к истории Пугачевского восстания?
Дело в том, что эта тема долгое время считалась запретной, неудобной, и историки практически не занимались ею или если и занимались, то показывали однобоко. Пушкин проявил огромный интерес к теме крестьянского восстания под предводительством Е. Пугачева, но он столкнулся практически с полным отсутствием материалов. Фактически Пушкин стал первым историком, о6ъективно отразившим события этой суровой эпохи. Ведь исторический трактат «История Пугачевского бунта» воспринимался современниками Пушкина как научный труд.
Если «История Пугачевского бунта» - историческое сочинение, то «Капитанская дочка» написана совсем в другом жанре - это историческая повесть. Герои вымышлены, и их судьбы тесно переплетаются с историческими лицами.
В ходе работы над повестью Пушкин столкнулся с поразившим его явлением: крайняя жестокость обеих враждующих сторон проистекала часто не от кровожадности тех или иных лиц, а от столкновения непримиримых социальных концепций. Добрый капитан Миронов не задумываясь прибегает к пытке, а добрые крестьяне вешают невиновного Гринева, не испытывая к нему личной вражды: «Меня притащили под виселицу. «Не бось, не бось», - повторяли мне губители, может быть и вправду желая меня ободрить».
Форма мемуаров, выбранная автором, говорит о его исторической зоркости. Не случаен выбор автором Петра Гринева в качестве мемуариста. Пушкину был нужен свидетель, непосредственно участвовавший в событиях, который был лично знаком с Пугачевым и его окружением. В качестве мемуариста Пушкин намеренно выбрал дворянина. Как дворянин по своему социальному происхождению, он отвергает восстание «как бессмысленный и беспощадный бунт», кровопролитие.
Пушкин по-новому освещает образ Пугачева - руководителя крестьянского восстания. Он не изображает его тупым и никчемным человеком, разбойником, как это делали предшествовавшие Пушкину писатели и историки, а наделяет Пугачева чертами народного вождя. Пушкин показывает неразрывную связь Пугачева с массами, симпатии и любовь к нему народа. В образе Гринева Пушкин рисует молодого дворянина, который, несмотря на неприязнь к пугачевскому восстанию, проникается уважением к Пугачеву. Пушкин показывает другого дворянина - Швабрина, - перешедшего на сторону восставших крестьян. Живо и художественно изображены Пушкиным простые люди - жители захолустной крепости. Особенно значительны образы капитана Миронова и его дочки Маши.
Роман-эпопея «Тихий Дон» занимает особое место в истории русской литературы. Пятнадцать лет жизни и упорного труда отдал Шолохов его созданию. М. Горький видел в романе воплощение огромного таланта русского народа.
События в «Тихом Доне» начинаются в 1912 году, перед первой мировой войной, и заканчиваются в 1922 году, когда отгремела на Дону гражданская война.
Шолохов изображает действительных участников событий: это Иван Лагутин, председатель казачьего отдела ВЦИКа, первый председатель Донского ВЦИКа Федор Подтелков, член ревкома казак Михаил Кривошлыков. В то же время вымышлены основные герои повествования: семьи Мелеховых, Астаховых, Коршуновых, Кошевых, Листницких. Вымышлен и хутор Татарский.
«Тихий Дон» начинается изображением мирной довоенной жизни казачества. Первая мировая война изображается Шолоховым как народное бедствие, и старый солдат, исповедуя христианскую мудрость, советует молодым казакам: «Помните одно: хочешь живым быть, из смертного боя живым выйти - надо человечью правду блюсть...»
Шолохов с большим мастерством описывает ужасы войны, калечащей людей и физически, и нравственно. Казак Чубатый поучает Григория Мелехова: «В бою убить человека - святое дело... человека уничтожай. Поганый он человек!» Но Чубатый со своей звериной философией отпугивает людей. Смерть, страдания будят сочувствие и объединяют солдат: люди не могут привыкнуть к войне.
Шолохов пишет во второй книге, что весть о свержении самодержавия не вызвала среди казачества радостного чувства, они отнеслись к ней со сдержанной тревогой и ожиданием». Казаки устали от войны. Они мечтают об ее окончании. «Сколько их уже погибло: не одна вдова-казачка отголосила по мертвому».
М. Шолохов с большим мастерством передает ужасы войны и умение простых людей оценить происходящее. Правительство, стараясь воодушевить солдат на борьбу, не скупилось на ордена и медали. Война калечит людей физически и нравственно, рождает звериные инстинкты. Писатель рисует страшные картины массовой гибели на поле боя. Шолохов расскажет, как спешно, без проверки данных обвинения расстреливали в бурунах Вешенской, как выжигали, громили по железному приказу председателя Реввоенсовета республики Льва Троцкого курени и целые селенья. Приговоры без суда и следствия, без вызова свидетелей, грозные распоряжения о реквизициях, контрибуция без разбора, уплотнение станиц для переселенцев, приказы о распылении казачества, всяких новых административных делениях - вот что обрушилось на голову не только контрреволюционеров, но и дружелюбно настроенных к нам казаков, переходивших от Краснова или сохранявших нейтралитет. Началось грубое вмешательство в бытовые традиции.
Шолохов по собственному признанию сознательно смягчил описание зверств, но его позиция очевидна: нет никакого оправдания тем кровавым акциям, которые совершались от имени рабочего класса и крестьянства. Это было и навсегда останется тягчайшим преступлением перед народом.
Шолохов показал в романе и то, что Верхне-Донское восстание отразило народный протест против разрушения устоев крестьянской жизни и вековых традиций казаков, складывавшейся веками. Писатель показал и обреченность восстания. Уже в ходе событий народ понял и почувствовал их братоубийственный характер. Один из предводителей восстания, Григорий Мелехов, заявляет: «А мне думается, что заблудились мы, когда на восстание пошли».
А. Серафимович писал о героях «Тихого Дона»: «...люди у него не нарисованные, не выписанные, - это не на бумаге».
В образах-типах, созданных Шолоховым, обобщены глубокие и выразительные черты русского народа. Изображая мысли, чувства, поступки героев, писатель не обрывал, а обнажал «нити», ведущие к прошлому.
Среди персонажей романа притягательным, противоречивым, отражающим всю сложность исканий и заблуждений казачества, является Григорий Мелехов, центральный герой исторического романа-эпопеи.
Бесспорно, что образ Григория Мелехова - художественное открытие Шолохова. Мелехов находится в самом тесном единстве и связан как со своей семьей, так и с казаками хутора Татарского и всего Дона, среди которых он вырос и вместе с которыми жил и боролся, постоянно находясь в поисках правды и смысла жизни. Мелехов не отделен от своего времени. Эти особенности помогают прийти к выводу о том, что Мелехов изображен в эпосе как сын своего народа и своего времени. Завершает Григорий свое хождение по мукам возвращением в родной хутор Татарский. Бросив свое оружие в Дон, он спешит вновь к тому, что так любил и от чего так долго был оторван: «Родимая степь над низким донским небом курган в мудром молчании, берегущие зарытую казачью славу. Низко кланяюсь и по-сыновьи целую твою красную землю донской нержавеющей кровью полита степь...».
Финал романа имеет философское звучание. Шолохов не приукрашивает суровой жизненной правды и оставляет своего героя на распутье. Писатель не захотел следовать установившейся в социалистической литературе традиции, согласно которой герой обязательно перевоспитывался в ходе революции и гражданской войны. Пережив страшные и драматические события, потеряв практически всех своих близких, Григорий, подобно миллионам русских людей, оказался духовно опустошенным. Он не знает, что будет делать дальше и сумеет ли вообще жить. Писатель не дает ответа на эти вопросы. Именно этим шолоховский герой интересен читателю, который переживает трагическую судьбу отдельного человека и всего казачьего рода как свою собственную.
Оба произведения отражают важные исторические моменты. Основная идея заложена во взаимном влиянии человека на историю и истории на человека. Писатели показывают нам весь ужас бунта, революции. В такие тяжелые времена жизнь помогает отличить хороших людей от «негодяев». Также мы четко видим авторскую позицию обоих писателей. Они считают любые восстания бессмысленным кровопролитием.
2. Судьбы героев в исторических катаклизмах
Сущность каждого человека раскрывается лучше всего во время испытаний, которые он проходит. А.С. Пушкин и М.А. Шолохов погружают своих героев во времена противоречивые, революционные, бунтарские.
А.С. Пушкин, как писатель-реалист, считал необходимым не только отразить современный этап исторического развития России, но исследовать и предшествующие события, способные объяснить складывающуюся ситуацию.
В произведении представлены два противоположных мира, каждый из которых имеет свой уклад, обычаи и нравственные понятия. Автор с симпатией описывает семьи Гриневых и Мироновых.
В сюжет Пушкин ввел большое количество персонажей из народа. Некоторые из них получили наиболее полное и яркое художественное раскрытие. Это, прежде всего образ Емельяна Пугачева.
Достаточно подробно описан и Савельич, слуга-холоп, преданно выполняющий свой долг перед господином и твердо убежденный в своем предназначении быть верным слугой.
Пушкин в «Капитанской доске», изобразив крестьянский и дворянский миры, показал также их неоднородность. Народ в произведении представлен не только Савельичем, без памяти любящим своего молодого барина, но и Палашкой («девкой бойкой, которая и урядника заставляет плясать по своей дудке»), считающими свое положение совершенно справедливым и закономерным.
В своем произведении Пушкин стремился как можно реалистичнее, не приукрашивая и не романтизируя образ Емельяна Пугачева, изобразить предводителя народного бунта, отдавая должное его уму, великодушию, справедливости, таланту полководца. Его образ раскрывается в свете концепции русского народного характера. Автор указывает на такие черты его характера, как смелость, ум, находчивость, сметливость, которые были присущи русскому крестьянину и вообще русскому человеку. Так, приводя портрет вождя народного восстания при первой его встрече с Гриневым, писатель уделяет особое внимание его глазам «живые 6олъшие глаза так и бегали», а в целом о его лице говорится, что оно «имело выражение довольно приятное, но плутовское». Пугачев отличается широтой и размахом натуры: «Казнить так казнить, жаловать так жаловать: таков мой обычай». Он является носителем вольнолюбивого и мятежного духа русского народа, героической удали и отваги. Несмотря на жестокость к своим врагам, не желающим признавать его власти, он обладает чувством справедливости, умеет быть благодарным, помнить добро, уважает чужие чувства и принципы. Пугачев сам себя оценивает, обращаясь к Гриневу: «Ты видишь, что я еще не такой кровопийца, как говорит обо мне ваша братия». За Машу Миронову он заступается из жалости: «Кто из моих людей смеет обижать сироту?», проявляя тем самым милосердие, исходя из гуманных принципов общечеловеческой морали.
Петр Гринев последовательно повествует нам не только о кровавых и жестоких расправах, подобных расправе в Белогорской крепости, но и о справедливых поступках Пугачева, о его широкой душе, мужицкой смекалке, своеобразном благородстве. Три раза испытывал судьбу Петр Гринев, и три раза щадил и миловал его Пугачев. «Мысль о нем неразлучна была во мне с мыслию о пощаде, - говорит Гринев, - данной мне им в одну из ужасных минут его жизни, и об избавлении моей невесты... »
Образ Гринева дан «в двух измерениях»: Гринев-юноша, недоросль, и Гринев-старик. Между ними существует некоторое различие в убеждениях. Старик не только описывает, но и оценивает юношу. Иронично рассказывает Гринев о своем детстве; при описании эпизода бегства из осажденного Оренбурга возникает интонация, оправдывающая безрассудный поступок героя. Выбранная форма повествования позволяет показать взгляд героя на себя со стороны. Это была удивительная художественная находка.
Швабрин - полная противоположность Гринёву. Он человек корыстный и неблагодарный. Ради своих личных целей Швабрин готов совершить любой бесчестный поступок. Это проявляется во всём. Даже во время поединка он не погнушался воспользоваться для нанесения удара бесчестной ситуацией. Поединок едва ли не закончился гибелью Гринёва из-за подлости Швабрина, если бы не Савельич. Когда Савельич узнал о дуэли Гринёва с Швабриным, он помчался к месту дуэли с намерением защитить своего барина. «Бог видит, бежал я заслонить тебя своей грудью от шпаги Алексея Иваныча».
В жизни каждого человека бывает пересечение двух дорог, и на перепутье лежит камень с надписью: « С честью пойдешь по жизни - умрёшь. Против чести пойдешь - жив будешь». Именно перед этим камнем стояли сейчас обитатели крепости, в том числе Гринёв и Швабрин. Во время Пугачёвского бунта особенно проявились нравственные качества одних героев повести и низость чувств других. Капитан Миронов и его жена предпочли смерть, но не сдались на милость восставших. Честь и долг в их понимании превыше всего. Понятие чести и долга у Мироновых не выходят за рамки устава, но на таких людей всегда можно положиться. Они по-своему правы. Миронову свойственно чувство верности долгу, слову, присяге. Он не способен на измену и предательство ради собственного благополучия - примет смерть, но не изменит, не отступиться от исполнения службы. Мать Маши были примерной женой, которая хорошо понимала своего мужа и старалась всячески ему помочь. Швабрин был исполнен равнодушия и презрения к простому народу и честному мелко служилому люду, к Миронову, исполняющему свой долг и морально стоящему выше Швабрина. Что касается Гринёва, то вполне понятно, что он предпочёл смерть. Ведь присягнув Пугачёву - убийце Машиных родителей, Петруша становился соучастником преступления. Поцеловать руку Пугачёва - значило предать все жизненные идеалы, предать честь. Гринёв не мог преступить морального кодекса и жить подлой жизнью предателя. Лучше было умереть, но умереть героем.
В шолоховской же эпопее центральное место занимает жизненный путь Григория Мелехова, эволюция его характера. На наших глазах этот норовистый, своевольный парень, веселый и простой, формируется как личность. Во время первой мировой войны он храбро сражался на фронте, даже получил Георгиевский крест. На этой войне он честно исполнил свой долг, ибо был абсолютно уверен в том, кто его враг. Но Октябрьская революция и гражданская война разрушили все его привычные представления о казачьей чести. Он, как и все люди той бурной и сложной эпохи, должен был сделать свой выбор. С кем ему по пути: с белыми, которые защищают старый устоявшийся правопорядок, стремясь восстановить монархию, или с красными, которые, наоборот, хотят разрушить старый уклад до основания, чтобы на руинах старого мира строить новую жизнь. Григорий служит то у белых, то у красных. Как настоящий казак, который с молоком матери впитал традиции этого сословия, герой встает на защиту страны, так как, по его мнению, большевики не только посягают на святыню, но и отрывают его от земли. Эти мысли волновали не только Григория, но и других казаков, которые с болью глядели на неубранную пшеницу, нескошенный хлеб, пустые гумна, думая о том, как надрываются на непосильной работе бабы в то время, когда они ведут бессмысленную бойню, начатую большевиками. Но затем Григорию приходится стать свидетелем зверской расправы белых с подтелковским отрядом, которая вызывает его гнев и горечь. Но помнит Григорий и другое: как тот же Подтелков хладнокровно уничтожал белых офицеров. И там, и здесь ненависть, зверства, жестокость, насилие. Это противно, омерзительно для души нормального, хорошего, честного человека, который хочет трудиться на своей земле, растить детей, любить женщину. Но в том извращенном, смутном мире такое простое человеческое счастье недосягаемо.
Его цепкий, наблюдательный крестьянский взгляд сразу отмечает контраст между высокими коммунистическими лозунгами и реальными делами: хромовые сапоги красного командира и обмотки рядового «Ванька». Если всего через год в глаза бросается имущественное расслоение Красной Армии, то после того, как советская власть укоренится, равенство окончательно исчезнет. Но, с другой стороны, Мелехову во время службы в белой армии больно и унизительно слышать презрительные слова полковника о народе.
Таким образом, путь Григория Мелехова - это бегство здоровой, нормальной, честной натуры от всего одномерного, узкого, догматичного.
Роман М.А. Шолохова возвращает нас к трагическим страницам нашей истории, заставляя вновь и вновь осознать простую истину, что высший смысл человеческого бытия - это созидательный труд, забота о детях и, конечно же, любовь, которая согревает души и сердца людей, неся в мир свет милосердия, красоты, человечности. И эти вечные общечеловеческие ценности ничто не способно уничтожить.
Человеческие качества в человеке неизменны. Они не меняются, а только видоизменяются в историческом катаклизме, что мы и рассмотрели на примере героев «Капитанской дочки» и «Тихого Дона».
Заключение
Основными персонажами, определяющими фабулу произведений А.С. Пушкина и М.А. Шолохова, являются вымышленные лица. Оба писателя через отношения и поступки людей вычерчивает основу своих произведений - исторической повести «Капитанская дочка» и романа-эпопеи «Тихий Дон».
Эти лица типичны для своей эпохи и для своей социальной среды. Эти персонажа и в том и в другом произведениях связаны силой обстоятельств с большими историческими событиями, с крупными и малыми деятелями. Ход исторических событий не только влияет на их судьбу, но и определяет ее всецело. Исторические события становятся основной и главной сюжетной линией, подчиняющей себе частные судьбы.
Из сюжетных линий мы видим, что сталкиваются не дворянство и крестьянство, белые и красные, а «бунт» и «порядок», как основополагающие начала бытия.
Так что же такое крестьянские войны? Справедливая крестьянская кара угнетателям и крепостникам? Гражданская война в многострадальной России, в ходе которой россияне убивали россиян? Русский бунт, бессмысленный и беспощадный? Каждое время даёт на эти вопросы свои ответы. По-видимому, любое насилие способно породить насилие ещe более жестокое и кровавое. Безнравственно идеализировать бунты, крестьянские или казачьи восстания (что между прочим делали в нашем недавнем прошлом), а также гражданские войны, поскольку, порожденные неправдами и лихоимством, несправедливостью и неуемной жаждой богатства, эти восстания, бунты и войны сами несут насилие и несправедливость, горе и разорение, страдания и реки крови...
Я думаю, что в своих произведениях А.С. Пушкин и М.А. Шолохов хотели сказать: «Смотрите и одумайтесь, даже если власть безнравственна, грядущий бунт, в любом случае, - катастрофа для нации».
Список литературы
бунт литературный герой вольнолюбивый
Беленький Г.О. «Капитанской дочке» Пушкина // Литература в школе.- 1979.- № 2.- С. 65
Белецкий А. И. К истории создания «Капитанской дочки»/ А.И. Белецкий // Пушкин и его современники: Материалы и исследования / Пушкинская комис. при Отд-нии гуманит. наук АН СССР. - Л.: Изд-во АН СССР, 1930. - Вып. 38/39. - С. 191-201
Гура В.В. Как создавался «Тихий Дон»: Творч. история романа М. Шолохова / В.В. Гура. - М. : Сов. писатель, 1989. - 460 с.
Калинин А.В. Время «Тихого Дона» /А.В. Калинина.-М.: Современник, 1979. - 189 с.
Кожинов В.О.«Тихом Доне» / В. О. Кожинов // Литература в школе - 1994. - № 4. - С. 22-29.
Лотман Ю.М. Идейная структура «Капитанской дочки» / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. - М., 1988. С. 107 - 124.
Пушкин А.С. Капитанская дочка / А.С. Пушкин. - М.: Наука, 1964 . -
Нейман В. «Капитанская дочка» Пушкина и романы Вальтер-Скотта / В. Нейман // Сб. стат. в честь А.И.Соболевского. - Л., 1928, - 440 - 443
Семанов С.Н. «Тихий Дон» - литература и история / С.Н. Семанов. - М.: Современник, 1982. - 239 с.
Шолохов М.А. Тихий Дон: Роман в 4 кн. / М.А. Шолохов. - М. : Воениздат, 1995.
Кузнецов Ф.Ф. «Тихий Дон»: судьба и правда великого романа / Ф.Ф. Кузнецов. - М. : ИМЛИ РАН, 2005. - 863 с
Литвинов В.М. Трагедия Григория Мелихова/ В.М. Литвтнов. - М. : Худож. лит., 1966. - 133 с.
Шалаева Г.П., Кашинская Л.В., Колядич Т.М., Ситников В.П. Все обо всех, том 3, Филологическое общество «СЛОВО», 1997.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Не понравилось сочинение?
У нас есть еще 10 похожих сочинений.
Исторический материал о Емельяне Пугачеве Пушкин собирал в течение долгого времени. Его, как известно, живо волновал вопрос самого крупного в российской истории народного восстания. В повести "Капитанская дочка" на историческом материале проясняется судьба России и русского народа. Произведение отличается глубоким философско-историческим и нравственным содержанием.
Главная сюжетная линия повести - это, конечно, восстание Емельяна Пугачева. Достаточно мирное течение авторского повествования в первых главах (зарождение любви, трудности, с этим связанные) внезапно прерывается. Судьбу главных героев определяет уже не любовь и не воля родителей, а гораздо более страшная сила, имя которой "пугачевщина". Пугачевский бунт - самый страшный и широкий бунт в истории русского народа. Пушкин погружает нас в ту атмосферу, что царила тогда в нашей стране.
Сначала образ мятежного народа возникает очень смутно - только из обрывков разговоров. Однако события развиваются достаточно стремительно. Очень скоро то, что было лишь догадками, намеками, отдаленными временем событиями, возникает вдруг отчетливо и ясно при получении капитаном Мироновым письма о начале бунта.
Народ в то смутное время волновался, роптал, но этот ропот не находил себе выхода. Как раз в этот период объявился Пугачев, выдававший себя за императора Петра III. Он оказался в нужном месте и в нужное время. Будучи от природы наделен качествами лидера, Пугачев сумел повести за собой огромные массы народа.
Пушкин очень живо описывает вступление Пугачева в город после взятия Велогорской крепости. Народ с "хлебом-солыо" выходил ему навстречу, кланялся до земли; .звонили колокола. Предводителя мятежников встречали как настоящего императора. Затем автор рассказывает о сцене расправы самозванца с двумя старыми заслуженными офицерами и беззащитной Василисой Егоровной. Народ не осуждает это убийство. Хотя ни Мироновы, ни Иван Игнатьевич ни в чем не виновать^ хотя их знали, ценили и уважали многие, но никто не проявил к ним ни капли сочувствия или сострадания в последнюю минуту. Никто не пожалел о ни:*. О них забыли через минуту после смерти, бросившись вслед за Пугачевым; Народ принял расправу над Мироновыми как законную и необходимую меру. Это событие с особенной силой подчеркивает жестокость и беспощадность восстания.
Далее следует сцена "попойки" Пугачева с товарищами, при которой присутствует Гринев. В этой сцене автор утверждает и наглядно иллюстрирует очень важную мысль: среди мятежников существуют крепкие взаимоотношения, товарищество, их объединяет общая цель и уверенность в своих силах.
Впоследствии Гринев снова станет свидетелем межличностных отношений мятежников, когда будет присутствовать на "совете", в котором принимали участие Пугачев, Белобородов и беглый каторжник Хлопуша. Пугачев здесь проявляет себя как решительный и принципиальный человек, защитник народа. Хлопуит - как умный, расчетливый и дальновидный политик, не лишенный своеобразных представлений о честности (он всегда "губил супротивника" лишь в открытом поединке). Белобородов же показывает себя ярым ненавистником дворянства. Он предлагает казнить всех людей дворянского происхождения, попавших к ним в руки, не считаясь с личными качествами этих дворян.
Создавая образы трех руководителей восстания, Пушкин показал их как яркие личности со своими индивидуальными чертами. Но все они объединены общим пониманием того, что такое справедливость, все трое несут огромную ответственность за исход восстания.
Интересна песня, которую поют мятежники. В этой песне раскрываются прекрасные черты русского человека (черты эти свойственны и участникам восстания): бесстрашие, умение не выдать товарищей, смелость перед лицом смерти и палача.
Конечно, наиболее ясное понимание, что такое народный бунт, дает образ его предводителя, то есть Емельяна Пугачева. В описании его внешности уже есть что-то пугающее: может быть, черная борода, но, скорее всего, сверкающие глаза. Он, выходец из народа, реализовывается в борьбе, протесте против враждебных обстоятельств.
Трагизм судьбы Пугачева и обреченность восстания подчеркиваются в той главе, где Пугачев рассказывает о своем замысле идти на Москву. Он признается Гриневу в том, что опасается своих людей, поскольку они могут предать его в любую минуту. Это важно для понимания идеи Пушкина: Пугачев видит безнадежность борьбы, но не считает ее бессмысленной. В Пугачеве ярко проявился народный характер, ведь он и есть выразитель чаяний и надежд народа.
Даже если бунт обречен на поражение, он закономерен и его нельзя избежать. Ведь правда истории - на стороне свободного человека. Свободолюбивый народ должен бороться за свои права. Пушкин не только не осуждает бунтарей, но и восхищается ими, подчеркивая поэтичность бунта. Однако важно помнить, что при всем этом Пушкин вполне реалистичен. Он не скрывает темных сторон восстания: мелких грабежей, возможности предательства в рядах мятежников, жестоких расправ, бессмысленности некоторых деяний, таких, как убийство Василисы Егоровны.
Разрушение традиционного сознания страны вызовет ее гибель
ПРЕДСТАВЛЯЯ вниманию читателей первый номер принципиально нового в России издания «НГ-религии», мы считаем своим долгом довести до вашего сведения некоторые соображения, приведшие нас к мысли о необходимости подобного издания.
Россия - страна особого религиозного сознания, сочетающего в себе и глубокий «естественный» мистицизм, и столь же глубокое «естественное» богоборчество. Еще Достоевский показал отсутствие рационализма в движениях «русской души». Даже «бессмысленный и беспощадный» русский бунт - бунт не столько против обстоятельств жизни, сколько против навязанной извне необходимости самой жизни. Признание реальности бытия этого «ИЗВНЕ» диктует и взаимоотношения с ним - или вышеупомянутый истерический бунт («но так, чтобы и все вместе со мной исчезло!»), или полное религиозное смирение, церковная красота которого, собственно, и «спасет мир». Подобная глобальность, воспринимаемая тонким европейским сознанием как признак варварства, лежит в основе знаменитого русского «мессианства», до сих пор насыщающего евразийское духовное пространство. «Излечить» Россию от этой религиозности можно, только полностью уничтожив ее иррациональную «почву», бросив страну в иные, прагматические миры - миры «всесторонне описанного Бога», поставленного на службу человеку и обществу.
Эпоха советского тоталитаризма, нанеся страшный удар по внешним формам проявления религиозности, не затронула ее «почвенной» основы. Безоглядная вера большинства населения СССР в торжество социальных идеалов (от коммунистических до советско-имперских) подтвердила эту гипотезу. Вера необходима России как воздух - вопрос только в формах этой веры. Большевики ловко использовали этот «вопрос формы», предложив народу в качестве варианта вышеупомянутый «бунт». Поставив перед Россией сверхзадачу лидерства в деле изменения мирового порядка, они потянули ее в бездны «провоцирования» Апокалипсиса. Осмелимся предположить, что любая иная идея (парламентаризм, права трудящихся, всеобщая грамотность и даже социальная справедливость) не подняла бы массы народа на масштабную братоубийственную (а по сути своей почти религиозную) войну.
Но бунт не бесконечен - прошло время, и «русская душа» потянулась к свету, пытаясь вернуться к своим исконным корням - к традиционной религии. Традиционные религиозные организации России оказались не готовы к духовному лидерству. Достаточно спокойно существовавшие в выделявшейся им социально-духовной нише, они долгое время боролись в основном лишь за изменение обстоятельств своего существования (больше храмов, учебных заведений и т.д.). Иные сферы деятельности - духовные - почти не затрагивались. Впрочем, в этом трудно кого-либо обвинять - любые попытки борьбы с идеалами, выдвигаемыми властью, были бы тотчас жестоко подавлены.
Советская власть со всеми ее «духовными глобализмами» рухнула за пять лет. Это крушение, по крайней мере с 1988 года, сопровождалось так называемым «религиозным возрождением». Сегодня, по прошествии некоторого времени, отчетливо видно, что радостная эйфория по поводу тех событий оказалась несколько преждевременной - возрождение обернулось, в основном, восстановлением имущественных и общественных прав традиционных конфессий, без какого-либо серьезного их проникновения в сферу духовной жизни народа. Привыкшие к жизни в советском болоте, они продолжали действовать по принципу «кто сам к нам пришел - тот и наш, а других нам не надо».
Но свято место пусто не бывает- инертность одних компенсируется активностью других. Русская религиозность требовала и требует форм - на пространстве постсоветского хаоса «кто смел - тот и съел». Неужели, например, православные, не возражающие против государственных карательных мер в отношении «тоталитарных сект», не понимают, что те мальчики и девочки, которые толпами ушли за «дудочкой» Марии-Дэ-ви-Христос в «белое безумие»,” могли пополнить православную Церковь?! Но их жажду религиозности утолили другие «ловцы душ». Какие к кому претензии?
Другой, не менее серьезный по своим последствиям внутренний конфликт современной России заключается в появлении достаточно широкой уже не западнической (в терминологии XIX века), но западнообразной, чиновничьей и интеллигентской, прослойки. «О, лучше бы он был холоден или горяч!» - слова из Апокалипсиса Иоанна, адресованные «ангелу Лаодикийской церкви», вполне применимы и к этим людям. Дело не в их атеизме (русский атеизм вполне в религиозном духе) - дело в их безразличии ко всему, кроме обстоятельств жизни. Если до революции они только угадывались, потерянные среди общего кипения и борьбы, в раннее советское время отсиживались в стороне, а в хрущевско-брежневские годы формирования пристойного в глазах «мирового
коммунистического истеблишмента полезли наверх, то сейчас - их время. Это не Ставрогины, не Карамазовы, не Верховенские - это даже не Смердяковы. Это подлинная «третья сила».
Дьявол, патетически воскликнул Достоевский, борется с Богом, и поле этой борьбы - душа человека,
А если не борется? Если «консенсус»?
Не холоден, не горяч разум «консенсуса» - позитивистские рационалистические религии современного Запада как раз по нему. «Бог любит вас» и «как попасть на небо» - простые истины раздавались пачками на станциях московского метро.
Но осмелимся утверждать, что в России эти игры даром не проходят. То, что так модно называть «конфликтом архетипов», приобретает в российских реалиях страшный смысл. Позитивистское безразличие современных образованных слоев России, карикатурно повторяющее естественный позитивизм западной цивилизации, вступает в жестокое противоречие со слепыми духовными метаниями населения страны. В духовных недрах России вызревают опасные плоды. Ничего еще не кончилось - русский бунт только взял передышку, «русская душа» пока не утолила жажду жизни и смерти.
Неужели не ясно, что дикое увлечение населения нашей страны магией и колдовством не имеет ничего общего со спокойным «бытовым эзотеризмом»new age США и Европы? Что эти «странные люди», маги и волшебники, просто так получают колоссальную власть над толпой? Власть, не снившуюся никаким Гитлерам, - власть религиозную! Какова «их религия», кому она подсудна?
Нерелигиозной Россия быть не может - тогда она просто перестанет быть Россией. Стало быть, вопрос выбора религии для нее - вопрос первоочередной. С этого выбора она когда-то началась при князе Владимире. При другом Владимире она сделала оборотный выбор. При ком произойдет еще одна перемена?
«НГ-религии» появилась на свет в трудное время. Но в любое иное религиозный вопрос не привлечет даже интеллектуального интереса.
Россия расположена на пересечении трех цивилизаций: европейской (имеющей основные культурные черты христианства и иудаизма), переднеазиатской (до сих пор остающейся глубоко и пассионарно религиозной в контексте ислама) и дальневосточной (с ее иллюзорностью мира в буддизме и сакрализацией общественного бытия в конфуцианстве) - возможно, это обусловливает некоторые, так называемые исконно русские, черты. Этот же факт навел нас на мысль о необходимости совмещения в одном издании интересов религий, определяющих все эти три цивилизации. Что, в свою очередь, и предопределило структуру издания.
Высказывайтесь - кафедра открыта!
НГ-Религии – 1997 г.
Как нас ни считают русофобами, а мы все равно помним Пушкина, Лермонтова и многих других поэтов и писателей, которых принято называть русскими. Так вот, попади некоторые из них в нынешний час, пожалуй сожгли бы большую часть своих трудов, как это сделал Гоголь со своим вторым томом “Мертвых душ”. И то сказать, как бы Александр Сергеевич Пушкин оставил свою знаменитую “Капитанскую дочку”, глядя на груды копошащихся слизней, которые пресмыкаются непонятно перед кем.
Помнится, Пушкин поднялся над сюжетом и выдал фразу, которая стала жить собственной жизнью, а именно: ” Не приведи Бог видеть русский бунт , бессмысленный и беспощадный !” Говорят, что в повесть вошло не все то, что написал автор, в частности имеется “Пропущенная глава”, в которой снова упоминалась эта фраза. Как мы помним, сюжет повести вращался вокруг Пугачевского восстания и Пушкин пребывал под впечатлением разбуженного духа народа.
По иронии судьбы, Пугачевские времена неожиданным образом замкнулись на нашем времени и так переплели само время, место события, память и дух, что иногда начинаешь верить в мистику. Дело в том, что разраставшееся пугачевское восстание уже не на шутку перепугало Петербург и было принято решение любой ценой изловить бунтаря. Эту проблему поручили князю Потемкину, а конкретная задача по уничтожению войска Пугачева, была поставлена отставному кавалерийскому генералу, ставшему наказным атаманом донских казаков. Генерал собрал 1000 казаков и выступил против повстанцев, которые уже решили идти на Воронеж и Москву. В конце концов, генерал разбил силы бунтарей и поймал уходящего от погони Пугачева. Это ему стоило всех лошадей и почти четверти казачьего войска. Потом все было просто, Емельку привезли в Москву, где и казнили под стенами Кремля.
Эту историю связывает с настоящим не только место казни, расположенное рядом с резиденцией Путина. Хотя он вполне может возобновить старую традицию, ибо место казни осталось в целости и сохранности. Тут имеется еще одна связь. Казчьего генерала звали Алексеем Ивановичем Иловайским. За свои заслуги, ему были пожалованы земли в нынешней Донецкой области, а одно из имений получило его имя – Иловайское, со временем ставшим городком Иловайск. Что такое Иловайск для нас – комментировать излишне.
Но вернемся к Пушкину и русскому бунту. Прямо сейчас разворачивается современная версия русского бунта. Дальнобойщики отважно перекрывают дороги и требуют отмены грабительских поборов. Люди они суровые и организованные, а потому – могут парализовать работу автотранспорта по всей России. Мало того, от их работы зависит снабжение целых регионов. Короче говоря – вот он бунт, получите и распишитесь! Однако бунтари не развешивают чинуш и гаишников на придорожных фонарях и деревьях, они бунтуют патриотически и патриархально. Единственная их цель – попасть пред ясны очи царя-батюшки и бить ему челом о том, что бояре их совсем изводят! Дескать, вот натурально обратились к власти, “а она взяла селедку и ейной мордой начала меня в харю тыкать“* Что тут поделать? Не иначе как дальнобойщиков расслабила цивилизация. И то сказать, вместо чего-то тяжелого, они взяли на бунт памперсы и валидол. Так и бунтуют!
Александр Сергеевич не то, что “Капитанскую дочку” сжег бы, но и “Евгения Онегина” в придачу ибо такой бунт стал не бессмыссленным и беспощадным, а бестолковым и бесхребетными! Его суть больше передает заглавная картина Ильи Репина с новы названием “Дальнобои несут жалобу Путину”
* А.П. Чехов, “Ванька”
