Суррогатные дети - Блог разнузданного гуманизма — ЖЖ. «Она получила активов на полмиллиарда долларов Чайка отказался утвердить обвинение по делу экс-участницы рейтинга Forbes
«Она получила активов на полмиллиарда долларов»
Бывший топ-менеджер ЮКОСа Алексей Голубович об Ольге Миримской
В ноябре прошлого года «Лента.ру» сообщила о неожиданном судебном вердикте: Московский городской суд впервые в российской практике постановил отобрать ребенка у родившей его матери. Председатель совета директоров одного из столичных банков Ольга Миримская потребовала изъять у крымчанки Светланы ее новорожденную дочку, утверждая, что ребенок был обещан ей заранее. О скандальной фигуре Миримской, не раз попадавшей в громкие истории, «Лента.ру» поговорила с ее бывшим супругом Алексеем Голубовичем, ранее занимавшим высокие посты в ЮКОСе.
«Лента.ру»: Алексей Дмитриевич, вас многое связывает с Ольгой Миримской...
Голубович: Да, мы знакомы уже более 30 лет, из которых почти 23 года благополучно и счастливо прожили в браке. Но сейчас все по-другому. Впрочем, я не хочу говорить что-то заведомо негативное или то, что, даже если это и правда, может быть негативно воспринято другими членами семьи.
Бракоразводный процесс с Ольгой Миримской закончился? Каким он был?
У нас не было бракоразводного процесса. Я работал в одной печально известной компании до 2001 года. В 2001-м я оттуда ушел, занялся своим бизнесом - на рынке ценных бумаг. В общем, я был достаточно состоятельным человеком. В конце 2004 года я уехал за границу, в конце 2006-го вернулся, никаких препятствий для этого не было.
Подчеркну: весь семейный бизнес был создан мною - и финансовый, и не финансовый. Но, уезжая за границу, я перевел его на жену. Она начала всем этим руководить, а когда я вернулся, у меня уже не было ничего - ни семьи, ни бизнеса. В 2007 году я фактически прекратил отношения с Ольгой, но формально не разводился, мне не хотелось травмировать детей, особенно дочь, которая очень сильно переживала. Развод я инициировал в 2012 году, но это не был как таковой бракоразводный процесс, жена не хотела разводиться, чтобы не пришлось делить имущество.
Никакое имущество я с ней и не делил. Был незначительный, не сопоставимый со стоимостью активов, судебный процесс в России, который касался, к примеру, дедушкиной библиотеки за три копейки. Но это все давно закончилось, ей пришлось развестись, суд зафиксировал, что мы не проживаем как супруги с 2008 года, а фактически - с 2004-го. Когда я уехал за границу, она за мной не последовала, и супружеские отношения прекратились. Вкратце так. Не хотел бы это особо комментировать, но она тогда получила активов на полмиллиарда долларов.
Были ли иные посягательства со стороны Ольги на ваше или совместное имущество? Требовала ли она после развода материальной компенсации, помощи и поддержки? Может быть, алименты?
Я был всегда достаточно успешным инвестором. В основном, я покупал и продавал ценные бумаги. Всегда занимался детьми. Старшему сыну помогал с бизнесом, приобретал все, что необходимо, для других детей, оплачивал их обучение. Бывшая жена не требовала от меня денег, я давал их сам. Никогда не было никаких формальных юридических решений о том, что я что-то должен своим детям. Все дети взрослые давно: сейчас им 22, 29 и 30 лет.
Как был решен вопрос с детьми? Под чьей опекой находилась до совершеннолетия и после Наталья Голубович? Принимали ли вы активное участие в воспитании ребенка?
Моя младшая дочь, Наталья, была со мной в Лондоне до 2011 года, потом поступила в университет США. Весной 2015 года, окончив один университет в Америке, поступила в другой университет в Лондоне, и сейчас она там. Ей 22 года.
Естественно, я своими детьми всегда занимался. Живя за границей, я реже виделся с сыновьями, с дочерью общался больше. Дочь жила со мной с 2005 года, пока училась в школе. С ней я проводил не меньше времени, чем мать.
Знали ли вы о решении Наташи передать биоматериал для рождения своей сестры? Как думаете, что побудило ее к таким действиям? Вообще, правда это или очередная попытка Ольги Миримской выиграть суд?
С одной стороны, мне трудно понять, что могло побудить Наталью к таким действиям, с другой стороны, я не уверен в том, что это правда. Не видел документа никакого, из которого это бы следовало, а сама она мне ни разу об этом однозначно не говорила. Этот момент мне комментировать сложно. Этот вопрос не ко мне, а к ней и к участникам этих судебных разбирательств.
Если это правда, то я бы сказал, что Наташа - очень добрый и отзывчивый человек. Она росла в идеальных условиях, но абсолютно не избалованна, как многие дети богатых родителей. Она сама училась, жила без родителей во время учебы в университете в Вермонте. Университет там прекрасный, но, по сути, это американское такое захолустье. В общем, Наташа - ребенок, выросший в нормальной человеческой среде. А моя жена руководила каким-то бизнесом, но это не отражалось на остальных членах семьи в каких-то экстравагантных формах, как это происходит последние годы.
Но Ольга на дочь, видимо, имеет большое влияние и могла попросить ее о такой помощи. Не знаю, было это или нет, но если было, то мотивация тут только одна - просьба матери.
Пытались ли вы обсуждать с Натальей эту тему? Как она объясняла вам свои действия?
Я боюсь обсуждать это с дочерью. На Наталью вся эта история произвела какое-то очень сильное, тяжелое впечатление. Мне трудно это комментировать. Наверное, по этому поводу больше ничего не скажу.
Ранее Наташа говорила с вами о том, что хочет ребенка?
Нет, не говорила. В Лондоне у нее есть молодой человек, которого, как я понял, она рассматривает в качестве своего будущего мужа, но пока она не замужем. Думаю, моя дочь, как любая нормальная молодая женщина, расположена иметь детей, но, наверное, сейчас задавать ей такие вопросы все-таки преждевременно. И раньше, два-три года назад, я ей такие вопросы не задавал, ведь по американским стандартам, она была еще несовершеннолетней.
Намерены ли вы помогать Наташе и Ольге, если ребенок будет передан Ольге Миримской, а после останется на попечительстве старшей сестры?
Помогать в воспитании ребенка можно, если этот ребенок имеет к вам какое-то отношение, и люди, которые о нем заботятся, нуждаются в том, чтобы им помогали. Что касается материального аспекта этого дела, то Ольга - очень богатый человек, по крайней мере, была очень богата на тот момент, когда мы расстались. Она может себе позволить все, что угодно, включая содержание любого количества детей.
Наконец, исходя из того, что мне известно об этой истории, Ольга Михайловна Миримская не является ни донором, ни матерью этого ребенка. С моей точки зрения, она даже юридически не может иметь к нему отношения, потому что, по российским законам, кто родила, та и мать. Отбирать у матери дитя, которого она родила, кормит, воспитывает почти год, - это дикость не только юридическая, но и человеческая. По всем этим причинам на вопрос о согласии поучаствовать в воспитании этого ребенка я отвечу однозначно: «нет».
В остальном, если кому-то из моих детей или внуков нужна помощь, то я всегда ее окажу. И всегда оказывал - в любом виде, каком требовалось. Но в данном случае, мне кажется, моя помощь не понадобится.
Если говорить о материальной стороне дела, то, как известно, денег много не бывает. Она ведет какой-то судебный процесс в Лондоне с компаниями своего бывшего бойфренда. Поскольку материалы дела британская система правосудия не скрывает, все можно почитать. Я посмотрел свидетельские показания, которые она дает, все это, мягко говоря, неправда. Смысл ее иска исключительно в том, чтобы «слупить» какие-то деньги с этого человека. Речь там идет не о гигантских деньгах, но о больших. Зная ее достаточно хорошо, могу предположить, что в том моральном состоянии, в котором она находится в последние годы, она не побрезгует никакими средствами. Она сделает все, чтобы получения дополнительных деньги со своего бывшего бойфренда, просто потому что у него эти деньги есть.
Если бы у него денег не было, я бы сказал, что ребенок Ольге нужен, чтобы было кого воспитывать, ну, и для того, чтобы просто ощутить свою правоту. Ради этого она иногда тратила на суды деньги, абсолютно несоразмерные с материальной выгодой дела. Недаром знакомые теперь зовут ее «находка для адвоката».
В центре конфликта экс-соратников Михаила Ходорковского - Ольги Миримской и Алексея Голубовича - оказался небольшой БКФ-банк, в котором, возможно, хранились ключевые связи с остатками империи опального олигарха.
Техничная комбинация
В начале августа вкладчики небольшого банка БКФ (Банк корпоративного финансирования) оказались всерьез напуганы, когда прочитали новости о том, что развод предпринимателей Алексея Голубовича и Ольги Миримской угрожает им серьезными потерями.
Считалось, что БФК-банком управляла и владела Ольга Миримская. Но, как выяснилось, серьезные виды на учреждение имеет ее экс-супруг Алексей Голубович. И у него получилось эти виды превратить в реальность. Судебные приставы в ближайшее время начнут процесс реализации принадлежащих Ольге Миримской компаний, владеющих почти 80% банка БФК, в счет непогашенного долга в размере 170 миллионов рублей. В этом случае Миримская теряла банк, который оказывался в неопределенном положении, и мог стать легкой добычей структур Алексея Голубовича, которые владеют сейчас 10,01% акций.
Представители БКФ начали разъяснительную работу со взволнованными клиентами на специализированных форумах , пытаясь опровергнуть сам факт ареста счетов. А затем на сайте Банка корпоративного финансирования появилось официальное сообщение , в котором тот опровергал лишь «трактовку фактов, которая ставит под сомнение деловую репутацию и финансовую устойчивость банка» и сам факт возможности потери над ним контроля со стороны Ольги Миримской.
БКФ, по всей видимости, особенно задело предположение одного из экспертов о том, что данное кредитное учреждение может заинтересовать тех, кто скупает банки для сбора вкладов и дальнейшего вывода средств. Несмотря на очевидный перебор с прогнозом, никакой реальной реакции со стороны банка не последовало. Авторы релиза грозили авторам текста и редакциям Уголовным кодексом и потребовали удалить текст. Про иск так ничего и не известно, а сам текст статьи в газете «Коммерсант» находится на прежнем месте.
Зато стало известно о том, что представители Ольги Миримской пытались судиться с приставами, подав против одного из них административный иск в Пресненский суд. Но безрезультатно .
Вероятно, данное обстоятельство означает, что Ольга Миримская может действительно лишиться банка БКФ, хотя ее представители и пытались это опровергать.
Резервный «Менатеп»
Самое странное в этой истории - превращение такого скромного актива, каким является Банк корпоративного финансирования, в яблоко раздора. Алексей Голубович управляет совсем другим бизнесом - группой компаний Arbat Capital , и его имя обычно звучит в несколько ином контексте. В то же время считать БКФ своим бизнесом, у Голубовича есть некоторые основания. Дело в том, что БКФ-банк был создан группой компаний «Русские инвесторы», которую контролировал Алексей Голубович. А нынешний Arbat Capital - это и есть реинкарнация «Русских инвесторов ».
Банк с названием БКФ основан на лицензии другого банка - ФАБА . Данное кредитное учреждение зарегистрировано еще в феврале 1994 года, в сентябре 1997 года его купил эстонский Сберегательный банк, осколок советской банковской системы. Кстати, это первый в российской истории пример покупки отечественного банка иностранным инвестором. Банкиры объясняли это приобретение «растущими потребностями эстонских клиентов в российских партнерах».
Но совсем скоро - в дефолтном 1998 году - история эстонской экспансии в Москве закончилась. Эстонский Сбербанк канул в лету, будучи поглощенным шведской Swedbank Group . А ФАБА в 2001 году купила корпорация «Русские инвесторы» и завела туда своих клиентов. На банковских форумах того времени предполагали, что реальным покупателем могла быть нефтяная корпорация ЮКОС, и терялись в догадках , зачем нефтяникам понадобился «малюсенький карманный банчок».
Основанием для таких предположений было участие в работе банка Алексея Голубовича и команды банкиров из «Менатепа».
Постепенно все вопросы пропали. Считается, что настоящий перелом в отношениях Голубовича и «Менатепа» наступил в середине 2000-х после того, как у соратника Михаила Ходорковского принудительно выкупили долю в трасте, контролировавшем 4,5% акций гибралтарского холдинга Group Menatep Limited (GML). Голубович стал сотрудничать с прокуратурой и давать показания против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева . На втором процессе ЮКОСа в 2010-м году они сыграли большую роль в осуждении обоих олигархов.
Что в истории с сотрудничеством правда, а что хорошо разработанная комбинация самого Алексея Голубовича, сказать трудно. Этот человек был корпоративным стратегом «Менатепа» в начале 1990-х - эпоху, когда число специалистов такого профиля в стране измерялось числом пальцев одной руки. И он мог задумать и реализовать любую - саму изощренную комбинацию.
Одним из важнейших активов «Русских инвесторов» стал холдинг «Русский продукт», в который были объединены Московский экспериментальный комбинат пищевых концентратов «Колосс», Московский пищевой комбинат, макаронная фабрика «Супермак» и Детчинский завод овощных концентратов (Калуга). Созданный в 1996 году усилиями людей «Менатепа», он также считался собственностью этой группы. Но до определенного времени в качестве фронтвумэн корпорации выступала Ольга Миримская.
В 2003 году в момент, когда перед ЮКОСом и его командой замаячили перспективы тотальной войны, на рынке появилась информация, что контрольный пакет «Русских продуктов» выкуплен французскими фондами, которыми управляет Loze & Associes . Но сам Лозе эту новость категорически опроверг, а история закончилась тем, что эти акции оказались у менеджмента «Русского продукта».
Пищевой бизнес у Ольги Миримской не заладился, зато на рынке оказался целый комплекс объектов недвижимости - 25 строений на ул. Пермская, вл. 1, рядом с Микояновским и Черкизовским мясокомбинатами. Они были оценены в 1,66 млрд руб. - существенно больше, высокую оценка БКФ.
Отравленная жизнь
Впрочем, Ольга Миримская уже не претендует на «Русский продукт». В основном она занимается обороной своей личной и семейной жизни. Проблемы Миримской начались после того, как она вместе с супругом начала стратегическую игру против команды «Менатепа ».
В 2008 году оба дали показания в Мосгорсуде в качестве свидетелей по делу бывшего совладельца НК «ЮКОС» Леонида Невзлина, получившего 1 августа 2008 года заочно пожизненное заключение за организацию убийств и покушений. Более того, они выступили в СМИ с обвинениями в адрес Леонида Невзлина. По словам Голубовича, автомобиль Миримской был заражен парами ртути. Экс-стратег «Менатепа» увидел в этом «почерк службы безопасности ЮКОСа, руководимой Невзлиным».
После этого, 26 сентября 2008 года, в Москву на имя Ольги Миримской было доставлено кольцо с кашмирским сапфиром изумрудной огранки весом 23,38 карата и стоимостью $3,6 млн. Счет на него прибыл позже, но покупательница оплачивать его не торопилась. Странным образом, но продавец камня - глава D&M Capital Group Моти Спектор , который приезжал в Москву в ноябре 2008 года, чтобы урегулировать проблему, смирился с такой ситуацией. Он вспомнил о кольце спустя два года после того, как показания Алексея Голубовича окончательно утопили Ходорковского и Лебедева. В августе 2010 года Верховный суд штата Нью-Йорк принял к рассмотрению иск ювелирной компании D&M Capital Group к Ольге Миримской. Сумма претензии составила уже почти $6 млн.
В 2011 году началась спешная распродажа бизнеса «Русского продукта» доверенным лицам. Но это не остановило, а лишь усилило атаки на Ольгу Миримскую, которая к этому моменту уже лишилась поддержки Алексея Голубовича (экс-партнеры ЮКОСа развелись в 2011 году).
Возможно, именно эти обстоятельства дали основание австрийским СМИ обвинить Ольгу Миримскую в мошенничестве и выводе средств в офшоры.
Судебные приключения мамы Оли
К этому времени тему наследства состояния семьи «Русских инвесторов» осложнило появление нового наследника. В 2014 году Ольга Миримская вступила в программу суррогатного материнства. Новый муж (и счастливый отец) главы БКФ Николай Смирнов также работал в банке. Это был плохой знак для новорожденного. Ребенок стал настоящим объектом раздора, публичных скандалов и многочисленных судебных исков в разных юрисдикциях.
На этом этапе в периметр разборок вокруг «мамы Оли» оказался вовлечен БКФ, в котором в сентябре 2017 года следователи управления СКР по Южному административному округу Москвы провели серию обысков.
Ольгу Миримскую обвинили в хранении оружия, прослушке телефонных разговоров и даже в поддержке украинских националистов.
Но даже все эти атаки не смогли обрушить банк БКФ. Похоже, ему удалось выжить прежде всего из-за своих скромных размеров - у него мало клиентов и еще меньше операций.
Но настоящую реальность может показать только вскрытие.
Губернатор Севастополя Дмитрий Овсянников списал 1 млрд рублей на строительство парка Победы международным аферистом Александром Пожарским. Этот мошенник разыскивается в Германии за контрабанду на €33 млн и обвиняется СКР в уклонении от налогов на 104 млн. Парк не построен, 317,8 млн за невыполненные работы требуют вернуть от банка-гаранта БКФ Ольги Миримской. Из-за бракоразводных долгов акционера банку грозит отзыв лицензии.
Как сообщает «Ъ», губернатор Овсянников объявил о расторжении контракта с подрядчиком по реконструкции парка Победы - «Глассок Крым» , поскольку компания не справилась с объемами работ. Реконструкция парка должна быть завершена к 1 декабря. Работы финансировались из средств федеральной целевой программы (ФЦП) развития Крыма и Севастополя. Стоимость объекта - более 1 млрд рублей, «Глассок Крым» - уже второй подрядчик. С первой компанией «Рабочий-1» контракт также был расторгнут в одностороннем порядке и также по причине срыва сроков выполнения работ. По словам господина Овсянникова, до конца года будет заключен договор с новым подрядчиком.
Гарантом выполнения работ по реконструкции парка выступал московский банк БКФ : 19 декабря 2017 года он предоставил безотзывную банковскую гарантию на 317,8 млн рублей. Согласно ей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работ в срок банк обязуется исполнить гарантию «по первому требованию». Как пояснил заместитель губернатора Севастополя Михаил Демиденко , теперь гарантия будет предъявлена БКФ к исполнению в полном объеме.
Для БКФ, входящего в третью сотню российских банков по капиталу (251-е место согласно рэнкингу «Интерфакса»), исполнение гарантии чревато резким снижением достаточности капитала. «С учетом имеющегося у банка запаса по капиталу - на 1 октября 2018 года буфер абсорбции убытков позволяет выдержать обесценение до 380 млн рублей- обесценение гарантии на сумму 317,8 млн рублей приведет к снижению норматива Н1.2 до 6,5%, что близко к предельно допустимому значению в 6%»,- отмечает ведущий аналитик по банковским рейтингам «Эксперт РА» Мария Зинина. Между тем, как заявлял предправления БКФ Сергей Орлов, помимо гарантии подрядчику было предоставлено дополнительное финансирование на сумму около 80 млн рублей в виде кредита.
В БКФ уверяют, что все выданные банком «Глассок Крым» кредиты погашены в полном объеме. «Кроме того, заказчик предоставил подрядчику два письма, в которых содержится прямой отказ от части требований по банковской гарантии в связи с частичным выполнением работ, и эти письма находятся в распоряжении банка,- отмечают там.- Конкретные цифры назвать в данный момент не представляется возможным, так как требования заказчика к банку еще не предъявлены». Подтвердить эту информацию не удалось.
«Срыв сроков исполнения госконтракта произошел в связи со значительными изменениями, внесенными заказчиком в проект парка уже после подписания контракта со стороны подрядчика, работы на объекте были остановлены более чем на шесть месяцев,- добавили в банке.- Подрядчик находится в стадии подготовки судебного иска о неправомерности действий госзаказчика по расторжению контракта, и банк будет в судебных процессах на стороне подрядчика». Впрочем, юристы уверены, что банку придется исполнить гарантию.
«Оснований для оспаривания банком гарантии я в данном случае не вижу, обязательства гаранта должны быть исполнены в полной мере и в соответствии с договором»,- отмечает руководитель направления коммерческих споров компании «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин, ознакомившийся с договором банковской гарантии.
В БКФ-банке заверили, что уже заручились поддержкой основного собственника - Ольги Миримской . «Переговоры с ней проведены. Она готова при необходимости оказать помощь банку в целях покрытия возможных убытков в необходимом объеме из личных ресурсов»,- отметили там. Впрочем, эксперты считают докапитализацию БКФ маловероятной. «Оперативное увеличение собственных средств крайне затруднительно ввиду ареста долей основного бенефициара банка»,- отмечает Мария Зинина. Арест наложен в рамках имущественных споров госпожи Миримской с бывшим супругом Алексеем Голубовичем, долг которой пред ним, согласно информации на сайте ФССП, составляет 94,9 млн рублей, еще 11,9 млн рублей ей придется уплатить приставам в качестве исполнительного сбора.
Стоит отметить, что БКФ не единственный банк, решивший попытать счастья на крымских стройках в рамках госзаказов и потерпевший неудачу. Реконструкция не менее масштабного проекта очистных сооружений «Южные», также в рамках ФЦП, закончилась финансовым крахом для банка «Объединенный финансовый капитал» , который решил поучаствовать в реализации этого масштабного проекта. 16 апреля 2018 года ЦБ отозвал у этого банка лицензию.
Интересно, что генеральный директор «Глассок-Крым» Александр Пожарский одновременно ведет бизнес и на Украине, где он является соучредителем компании «Годвуд». Как ранее сообщало агентство «Руспрес» , последние годы Миримская делит со своим мужем Алексеем Голубовичем банк и особняк в Лондоне. Голубович бежал из России, будучи фигурантом дел Михаила Ходорковского и ЮКОС, затем в обмен на снятие обвинений дал показания Генпрокуратуре. В сентбре прошлого года в особняке Миримской проводились обыски по делу о даче взятки, во время которых был обнаружен макет автомата Калашникова и благодарственная грамота от запрещенной в России экстремистской организации «Правй сектор».
Как бы ни старалась наша страна достичь демократии и равенства перед законом, случаи, освещаемые в прессе, доказывают то, что балом правят деньги. И чем у тебя их больше, тем выше вероятность отстоять свою точку зрения, даже через «самый справедливый суд в мире». Яркий пример этому - разбирательство по делу суррогатного материнства Миримской Ольги Михайловны.
Чем привлекает суррогатное материнство богатых бизнес-вумен?
Красивая, уверенная в себе женщина, сделавшая карьеру, после 45 лет стать матерью может не всегда. Даже если у нее получится забеременеть естественным путем, придется на время покинуть свой пост, да еще появятся растяжки, а внешность уже не будет такой, как у 20-летней девушки. Тем более когда рядом молодой муж. Поддерживать себя в форме требует массу усилий, и беременность этому скорее мешает, чем помогает.
«Любой каприз за ваши деньги», - скажут лицемерные врачи, у которых отработана схема по торговле младенцами. Они находят молодых здоровых женщин, которым нужны деньги, предлагают им искусственное оплодотворение, а когда девушки рожают, младенцев забирают богатенькие «приемные» родители. Фактически вся документация, сопровождающая процесс, является в нашей стране незаконной. Но даже при таких условиях их берет во внимание суд любой инстанции.
Суррогатное материнство: скандал
Влезла в это грязное дело и Миримская Ольга Михайловна. Суррогатное материнство стало для нее заветной мечтой после замужества (супругом стал молодой бизнесмен). Родить ребенка сама она уже не может (все-таки возраст, 51 год), да и как она предстанет в свете с округлившимся животиком?!
Но о ее желании стать матерью публика узнала лишь после того, как Миримская Ольга Михайловна подала иск в суд с требованием отнять у некой девушки Светланы Безпятой из Крыма ее новорожденного ребенка. Ни о каких документах, даже липовых, ни о каких предварительных договоренностей не сообщалось ранее. Единственным сведением стали слова самой Миримской о том, что Светлана якобы обещала ей ребенка.
Генетический материал дочери
Как утверждает Миримская Ольга Михайловна (дети у нее есть, а одна из них - дочь, Наталья Голубович), она уже давно планировала завести маленького ребенка, но в связи с возрастом сделать этого не могла. Тогда она попросила свою дочь дать генетический материал для суррогатной матери Светланы. Сама Нататья Голубович детей не имеет, но была бы не против, если бы родился брат или сестричка. Именно это подвергло ее отдать две свои яйцеклетки.
Эти факты были записаны со слов истца. Что касается документов, генетической экспертизы или хотя бы договора (как утверждалось, на 1 миллион рублей), то ничего из этого предоставлено не было. Создается впечатление, что суд руководствовался только словами богатой женщины, не оперируя доказательствами.
Заложники Кипра
После того как Миримская Ольга Михайловна обратилась в суд с просьбой установить материнство, началось разбирательство по делу. Семья Светланы в это время отдыхала на Кипре, и в суде представлял их адвокат. По его словам, перед родами мужу Светланы стала звонить Миримская с угрозами и требованиями признать ее суррогатной матерью. Не выдержав психологического давления, семья вскоре после рождения ребенка уехала отдыхать.
Но именно этой возможностью воспользовалась Миримская Ольга Михайловна. Арест семьи Светланы на Кипре был осуществлен с подачи богатой женщины. Таким образом, ни Светлана, ни ее муж не смогли присутствовать в Москве и отстаивать свои права.
Дело в суде
Суд начался 19 сентября 2015 года, спустя три месяца после рождения ребенка, и продолжался два дня. За это время были допрошены свидетели и участники процесса. Одним из них был частный детектив, нанятый Миримской для слежения за семьей Светланы. Его задачей было доказать, что ребенок для них чужой и они не рады его появлению. Частный детектив признался, что лично общался с мужем Светланы, который ничего ранее о суррогатном материнстве не слышал. Тем более что по закону нужно его согласие, но он ничего не подписывал и о существовании договора между его женой и истицей ничего не знал вплоть до мая 2015 года, пока не начались звонки с угрозами. Еще один противоречащий факт - суррогатной матерью можно стать лишь до 35 лет, а Светлане уже исполнилось 37.
В суде были предоставлены лишь копии документов, подлинность подписей на которых ответчица отрицала. Суд не требовал ни подлинников, ни доказательств. В генетической экспертизе было отказано. Также Светлана услышала твердое «нет» на прошение отложить дело до возвращения ее семьи с Кипра.
Решением высшей инстанции было удовлетворить иск в полном объеме, а ребенок должен быть передан Миримской в течение пяти дней. Непрозрачность и загадочность процесса вызывает множество вопросов и широко освещались в прессе. Загадки не разгаданы до сих пор.
Загадка о враче
И самая большая тайна окружает врача, участвовавшего в деле. Именно с ним был подписан договор, именно он должен был передать ребенка Миримской. Но допросить его было невозможно. 8 сентября 2015 года врач умер у себя в кабинете при загадочных обстоятельствах. Официальная версия смерти была озвучена как передозировка медикаментами. Неужели Ольга Миримская готова пойти на все, даже на убийство, ради достижения своей цели?
Известно лишь то, что клиника, в которой рожала Светлана, никогда не занималась суррогатным материнством и у нее нет на это лицензии, а все документы были составлены с нарушениями. Клиника была привлечена к судебному разбирательству, но никто из представителей так и не появился. И на это просто закрыли глаза.
Договор был составлен с московской клиникой «ДельтаМедКлиник», но, как известно, Безпятая ни разу не была в столице и приехать для подписания документов не могла. В то же время она обрела хорошую репутации среди клиник Крыма. Светлана уже четырежды становилась суррогатной матерью и четыре раза рожала здоровых младенцев для богатых матерей. Детектив подтвердил, что к новорожденному младенцу и Светлана, и ее муж питают самые нежные чувства, он находится на грудном вскармливании и нет никаких препятствий считать, что ребенок действительно Безпятых.
Ольга Миримская: краткая справка
Это уже не первое громкое дело бизнес-вумен. За свою карьеру она привыкла отстаивать свои права, и порой не совсем легальными методами. В Англии Миримская засветилась в деле о владении особняком на берегу Темзы, который они не могли поделить с ее бывшим мужем Алексеем Голубовичем. Еще один инцидент, поразивший европейскую публику, случился также в Лондоне. Женщина выбрала для себя у компании D&M Capital Group кольцо стоимостью 3,6 миллиона долларов. Но решила за него не платить и быстренько улетела на родину. Владельцу компании пришлось лично ехать в Москву, но даже там бизнес-вумен расплачиваться за покупку не желала. Вернуть деньги получилось только после судебного разбирательства.
Учеба и деятельность
Родилась 1964 году Миримская Биография освещена слабо, известно лишь, что в 1986 году женщина окончила факультет экономической кибернетики МИНХ им. Г.В. Плеханова. Затем была аспирантом в 1993 году в США окончила Высшую школу международной политики, после чего успешно прошла стажировку в региональном отделении. Некоторое время работала консультантом Верховного Совета СССР, после распада была учредителем издательского сообщества «Менатеп-информ». С 1994 года стала вице-президентом одноименного банка, а еще через год открывает торговый дом с тем же именем. Сейчас Ольга Михайловна Миримская - председатель совета директоров банка БКФ и одна из самых богатых женщин-предпренимателей.
Уголовное дело
Дело с Миримской не осталось незамеченным. Оно вызвало глубокий общественный резонанс, многие звезды и специалисты высказывали свое недовольство. Решение открыто противоречит закону, ведь ребенок даже не имеет генетического сходства с приемной матерью. Она не была донором и с юридической точки зрения не может быть матерью, тем более отстаивать свои права. Но этот случай еще раз доказывает тот факт, что все решают деньги. Если ты можешь подкупить судей, значит - правда твоя. Самое печальное то, что ребенка могут отнять у любой женщины, и при этом даже доказать ничего нельзя.
Продолжение истории
С решением суда и договором о суррогатном материнстве Миримская отправилась на Кипр. Там она обратилась в высшую инстанцию острова после того, как Светлана Безпятая отказалась отдавать ребенка. Но надежды Миримской не оправдались, и суд признал документы поддельными, в связи с чем был выдан ордер на арест одной из самых богатых предпринимательниц России.
Сейчас у Миримской сложный период. На работе в своем кабинете на окраине Москвы она стала появляться все реже и реже. Практически все время она проводит за границей, пытаясь купить свое «счастье». Прошло уже полгода, но даже до сих пор пресса не может оставить в покое жизнь бизнес-вумен. Слишком интересные события в ней происходят.
Развод предпринимателей Алексея Голубовича и Ольги Миримской грозит обернуться для последней потерей карманного банка. Суд отказал ей в предоставлении отсрочки на выплату 170 млн руб. долга перед бывшим мужем. В результате судебные приставы в ближайшее время начнут процесс реализации принадлежащих ей четырех компаний, владеющих почти 80% банка БКФ.
В понедельник Мособлсуд отказал Ольге Миримской, бенефициару банка БКФ, в предоставлении отсрочки и изменении способа исполнения решения Одинцовского городского суда о выплате долга в размере 170 млн руб. бывшему топ-менеджеру ЮКОСа Алексею Голубовичу. Данный долг образовался в рамках их бракоразводного процесса. Решение о взыскании 170 млн руб. в пользу Алексея Голубовича было вынесено судом 19 января. Исполнительное производство по данному делу было возбуждено 12 апреля, и в тот же день Федеральной службой судебных приставов (ФССП) был наложен арест на четыре компании «Лантрес», МКМ, «Симплекс» и «Стардом Менеджмент» (постановление есть в распоряжении “Ъ”), через которые Ольга Миримская владеет около 80% БКФ. В апреле она обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением об отсрочке в исполнении судебного решения на три года в связи с отсутствием денежных средств. 18 мая суд удовлетворил ее просьбу, однако господин Голубович оспорил это определение. Вчера он подтвердил “Ъ” факт вынесения решения в его пользу, отметив, что намерен добиться возврата долга за счет реализации имущества бывшей супруги.
170 миллионов рублей
составляет долг бенефициара банка БКФ перед бывшим супругом Алексеем Голубовичем, из-за которого она может лишиться контроля в кэптивной кредитной организации
Вчерашнее решение Мособлсуда дает судебным приставам свободу в реализации арестованного ранее имущества, в том числе и компаний, контролирующих БКФ. После проведения оценки они будут проданы на открытых торгах. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения имущества для реализации, напоминает руководитель направления «Коммерческие споры» компании «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин. Таким образом, госпожа Миримская с высокой долей вероятности может в ближайшее время утратить контроль в банке БКФ, что ставит уже сам банк в неопределенное положение.
БКФ входит в третью сотню по активам и капиталу. Согласно данным на сайте ЦБ, Ольга Миримская владеет 100% компаний «Лантрес», МКМ, «Симплекс» и «Стардом Менеджмент», которые, в свою очередь, владеют по 19,98% банка каждая, еще 10,01% владеет Алексей Голубович, 9,9% - собственные доли, приобретенные кредитной организацией.
По мнению экспертов, БКФ не слишком интересный объект для приобретения, но при значительном дисконте покупатели найдутся. «Банк БКФ и его активы с точки зрения инвесторов представляют слабый интерес,- отмечает управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский.- У банка невысокий уровень достаточности собственного капитала, порядка 8%, и при этом кредиты и вообще банковские операции он проводит в основном с компаниями и банками, являющимися объектами крупного кредитного риска. По состоянию на июнь крупные кредитные риски по отношению к нетто-активам составляют 82%». Рынок цессии сейчас перенасыщен подобными долгами, и продать их можно будет только с большим дисконтом, до 80% от суммы долга, заключает господин Жарский. Консультанты по сделкам M&A на банковском рынке указывают, что спрос на небольшие банки ниже предложения. Многие собственники мелких банков готовы сейчас выйти из бизнеса, но найти добросовестных покупателей затруднительно, поэтому в последнее время выходом из бизнеса для их владельцев становится добровольная ликвидация (см. “Ъ” от 29 марта). «Скорее указанный актив может заинтересовать тех, кто скупает банки для сбора вкладов и дальнейшего вывода средств»,- полагает один из собеседников “Ъ”.
ФССП не оценивает деловую репутацию покупателей активов, выставленных им на торги. Но продажа доли более 10% в кредитной организации требует согласования с ЦБ. Там не комментируют действующие банки. По словам собеседника “Ъ”, близкого к регулятору, законодательство прямо не регламентирует особенности получения согласия в случае продажи ФССП с торгов более 10% банка. «Но если получение предварительного согласия не представляется возможным, то согласие должно быть получено после в порядке, аналогичном приобретению акций на открытом рынке»,- отмечает собеседник “Ъ”.
Ксения Дементьева
